【案情】

張某訴稱，2022年10月2日，其駕駛本人所有的小轎車，不慎追尾前方田某駕駛的大貨車，致轎車嚴重損壞，經鑒定為9.7萬元。

此事故經交警責任認定張某負全責，田某無責任。雖，轎車投有車輛損失險，但保險公司認為鑒定損失數額過高，金額相差3.8萬元。因對賠償事宜不能協商一致，故張起訴。

【一審】

曲陽法院依法受理后，向被告保險公司送達了相關法律文書，并通知其選擇鑒定機構，后又將車輛評估報告送達了保險公司。

2023年3月23日，曲陽縣人民法院依法進行了公開審理，被告答辯狀中稱由于其對鑒定機構出具的評估報告有異議，申請鑒定人出庭質證。

但，法庭未予準許，并據鑒定報告作出一審判決，判令被告保險公司賠償原告張某車輛損失9.7萬元。

【二審】

保險公司不服，提起上訴。稱，本案中被上訴人的車損鑒定，雖經法院委托鑒定，但是法院僅是通知了上訴人參與選擇鑒定機構，但并未通知上訴人參與共同對車輛進行查勘，因而鑒定程序違法。其次，該車損公估報告，評估價格不合理，有些需要維修的項目直接換新件，甚至有些維修項目沒有車損照片，造成整體評估價格上升，且殘值評定過低，一審時上訴人答辯狀中要求鑒定人員出庭，法庭未予準予，故此審判程序違法。故，請求撤銷原審判決，依法改判。

張某委托訴訟代理人中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務所陳少勇則認為，上訴人在一審答辯狀中要求鑒定人員出庭，但沒有對哪些認為不合理維修項目進行舉證，屬于無據反駁，且僅為答辯狀中提出，未另書面異議申請。根據《民事訴訟法》第八十一條的規定，當事人對鑒定意見有異議或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證?？梢?，鑒定人出庭作證的情形有兩種，一是當事人對鑒定意見有異議，二是人民法院認為有必要。本案中，一審法院已按規定向上訴人郵寄了鑒定的相關通知和鑒定結論，但保險公司未申請重新鑒定，且選定的鑒定機構具有相應的資質，故此鑒定程序合法。同時，一審認為無必要通知鑒定人出庭，符合法律規定，故此原判決不存在違反法定程序的情形。

【判決】

2023年5月1日，保定市中級人民法院經公開審理后認為，涉案車輛的損失所依據的公估報告系由當事人申請，一審法院依法委托具備資質的公估機構所作，程序合法，內容客觀真實。一審時，上訴人方對涉案公估報告的真實性無異議，在其未提交反駁證據的情況下，一審法院依據該公估報告認定涉案車輛的損失，于法有據，并無不當。遂，駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）