作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

在詐騙罪案件中，很多時(shí)候我們習(xí)慣于將案件類型化，來討論某一類型案件是否構(gòu)成詐騙罪的問題。例如自然人或者公司拆東墻補(bǔ)西墻式的借款行為，是否能夠當(dāng)然的得出借款人、涉案公司資不抵債的結(jié)論，是否能夠推定借款人沒有還款能力，亦沒有還款意愿，從而認(rèn)定借款人、涉案公司具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙犯罪。

而事實(shí)上，我們?cè)趯?shí)務(wù)中辦理的詐騙罪案件，往往都難以依據(jù)行為人的某一個(gè)行為或某一類行為，單獨(dú)來討論案件的定性，必須綜合借款人、涉案公司借款前后的全部行為，綜合審查行為人借款前后的取得借款方式、還款能力、還款意愿、非法占有目的等等構(gòu)成要件要素。

而將案件類型化進(jìn)行罪名認(rèn)定，容易忽視不同案件之間事實(shí)、證據(jù)方面存在的偏差，導(dǎo)致案件定性錯(cuò)誤。這個(gè)問題，我們?cè)谝酝茁焚J案件的辯護(hù)中也有部分探討。

對(duì)于拆東墻補(bǔ)西墻類型的涉詐騙罪案件，我們結(jié)合法院作出的（2021）蘇1282刑初26號(hào)無罪判決，對(duì)該類借款型詐騙罪案件的辯護(hù)問題進(jìn)行探討。

案件事實(shí)：范某與被告人趙某某、涉案人員鄔某是初中同學(xué)。2016年5月至2016年12月間，趙某某與鄔某編造土地流轉(zhuǎn)資金不足等借口向范某借款。期間，趙某某先后向范某出具10萬元借條6張、15萬元借條1張、20萬元借條1張，借條總金額計(jì)95萬元、月利率6%，鄔某為上述借款的擔(dān)保人，范某實(shí)際向鄔某轉(zhuǎn)賬80.3萬元。鄔某在收到上述款項(xiàng)后，用于償還褚某等人的債務(wù)、信用卡欠款及購物等。趙某某于2017年10月歸還范某10萬元，余款至今未還，后范某某報(bào)案。

在本案中，存在幾個(gè)典型的指控事實(shí)：一是借款人編造借款理由；二是借款人沒有將款項(xiàng)用于約定借款用途；三是結(jié)合案件事實(shí)可知，借款人實(shí)際上屬于拆東墻補(bǔ)西墻，借款目的是為了歸還之前的債務(wù)。

此三點(diǎn)事實(shí)，在實(shí)務(wù)中極易被認(rèn)定是通過欺騙手段取得借款，沒有將款項(xiàng)用于約定用途，亦沒有用于經(jīng)營(yíng)用途，而是用于個(gè)人歸還債務(wù)，且辦案機(jī)關(guān)容易根據(jù)拆東墻補(bǔ)西墻的借款事實(shí)，認(rèn)定借款人沒有還款能力和還款意愿，從而推定借款人具有非法占有目的。

但是回歸詐騙犯罪案件辯護(hù)主題，即使行為人存在上述三點(diǎn)不利事實(shí)，但本案也不必然成立詐騙罪。詐騙罪案件中，只存在有罪證據(jù)的案件極其少見，只有無罪證據(jù)的案件也不可能會(huì)走到法院，多數(shù)案件都是既存在有利于當(dāng)事人的事實(shí)、證據(jù)，又存在對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)、證據(jù)，案件的最終定性是兩個(gè)方向事實(shí)、證據(jù)的博弈和平衡，最終傾向性的作出有罪或無罪的認(rèn)定。

所以在此類存在爭(zhēng)議的案件中，如何從事實(shí)、證據(jù)、法律規(guī)定的角度，論證說明當(dāng)事人的無罪理據(jù)，就顯得尤其重要了。兩方博弈中，所有的辯解與辯護(hù)，本質(zhì)上都是為了增加當(dāng)事人無罪的籌碼。

對(duì)于本案的最終定性，法院判決認(rèn)為：詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪與民事欺詐行為的本質(zhì)區(qū)別在于行為人主觀上是否有非法占有的目的，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪，還必須要求被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)是行為人的欺騙行為所致。結(jié)合本案查明的事實(shí)和在案證據(jù)對(duì)被告人趙某某是否構(gòu)成詐騙罪綜合評(píng)判如下:

（一）認(rèn)定被告人趙某某具有非法占有目的證據(jù)不足。

1.被告人趙某某借款時(shí)并非絕對(duì)無履約能力。雖然被告人趙某某在向范某借款時(shí)確實(shí)存在其他債務(wù)，但其在借款時(shí)以真實(shí)身份出具了借條，有正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)和穩(wěn)定的收入來源，在案證據(jù)顯示其家庭曾多次幫助其處理個(gè)人債務(wù)，且涉案借款均未約定還款期限，因此，不能排除趙某某在借款時(shí)具有履約能力的可能性，故不能推定趙某某具有非法占有目的。

2.被告人趙某某借款后的用途并非肆意揮霍。詐騙犯罪的行為人在騙得財(cái)物后通常不打算歸還，用于賭博等不法活動(dòng)，或者肆意揮霍。本案中，借款由范某直接匯至鄔某賬戶，在案證據(jù)顯示借款的去向大部分是鄔某用于歸還債務(wù)，鄔某稱是用于歸還其幫助趙某某在外借款所形成的債務(wù)，但該說法在庭審中并未得到趙某某的認(rèn)可，目前亦無充分的證據(jù)予以證實(shí)，即使真實(shí)，該拆東墻補(bǔ)西墻的行為不等同于揮霍行為，故不能據(jù)此當(dāng)然推定趙某某具有非法占有目的。

3.被告人趙某某借款后并未有躲避、逃匿等行為，其未能歸還借款不能排除客觀因素所致。本案中，鄔某自2016年6月起數(shù)十次歸還范某本息40余萬元，被告人趙某某于2017年10月歸還10萬元，同時(shí)趙某某還讓范某至其親屬家中，試圖通過家庭幫助其歸還借款，這一系列行為可以佐證趙某某在主觀上并不具有非法占有的故意。

(二)認(rèn)定范某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)系基于被告人趙某某的欺騙行為的證據(jù)不足。

本案中，被告人趙某某做土地流轉(zhuǎn)、醫(yī)療器械、藥材生意資金不足等借款理由大部分都是編造的，屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但范某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)產(chǎn)不能排除系基于校友同學(xué)情誼、高息誘惑等因素。其次，涉案借款利息為月息六分，范某在未核實(shí)所謂土地流轉(zhuǎn)等生意真實(shí)性及前款未還的情況下，連續(xù)性十余次借款給趙某某、鄔某，不能排除是基于高利回報(bào)而出借款項(xiàng)的可能。因此，本案認(rèn)定范某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)產(chǎn)系基于趙某某的欺騙行為的證據(jù)不足。

由此可見，本案雖存在諸多對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)，但法院從借款人具有一定履約能力、借款人沒有將款項(xiàng)用于賭博或揮霍、借款人及其親屬有積極的溝通還款的行為，證明借款人主觀上不具有非法占有目的，同時(shí)也從民間借貸案件現(xiàn)狀中，諸多出借人基于高額利息，對(duì)借款人的借款用途并沒有高度的真實(shí)性要求，證明出借人沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從借款人和出借人的雙方原因，論證涉案行為不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪案件一直是實(shí)務(wù)中定性爭(zhēng)議、辯護(hù)爭(zhēng)議問題較多的案件類型，也因此成為了無罪判例較多的案件類型，針對(duì)同一類型的案件，也會(huì)因?yàn)榘讣聦?shí)、證據(jù)之間存在的偏差，可能會(huì)有截然不同的案件處理結(jié)果。此類案件的辯護(hù)問題，一直都值得深入、具體研究，也希望每個(gè)個(gè)案能夠獲得有效的辯護(hù)和公正的判罰。