一起債權人代位權糾紛案，太原李廣成律師代理的是被告，經過認真準備和代理，本案最終以原告撤訴結案，委托人獲得完全勝訴。現將本案代理詞予以發布。

李廣成律師成功代理一起債權人代位權糾紛案，委托人完全勝訴

代 理 詞
尊敬的審判員：
北京德恒（太原）律師事務所依法接受本案被告太原XX有限公司（以下統稱被告）的委托，指派李廣成律師擔任其與本案原告山西XX科技發展有限公司（以下統稱原告）、第三人山西XX醫療科技有限公司（以下統稱第三人）債權人代位權糾紛一案的委托代理人。經認真了解案情，詳細查閱案卷材料并參與本案庭審活動，代理人現根據本案事實并結合我國現行相關法律法規，發表以下代理意見：
代理人認為，本案中，原告訴請的款項不屬于第三人對被告的到期債權，而且債權的數額尚不確定，本案不符合債權人行使代位權的法定條件，原告的訴請缺乏事實法律依據，應當予以駁回。具體理由如下：
一、原告訴請的款項尚未到期，不屬于第三人對被告的到期債權。
（一）第三人尚未履行《銷售合同》約定的部分合同項目，工程尚未完工，項目余款尚未到期。
1、根據《銷售合同》的約定，第三人應當向被告提供三年的軟硬件質量保證和維護服務，還應當對被告相關人員進行免費培訓，但第三人卻反復拖延，拒不履行提供上述培訓和三年軟硬件維保服務的義務，導致合同項目至2019年12月前未能竣工和結算。
2、《銷售合同》約定的工程項目雖然在形式上出具了結算審核報告書，但實際上并未完工。
如前所述，由于第三人拒不履行提供項目培訓和三年軟硬件維保服務的義務，導致項目遲遲未能竣工和結算。經被告反復催促，在第三人作出繼續提供設備以及同意被告向第三方自行采購培訓和軟硬件維保服務，相關費用從結算款中扣除的承諾后，被告在工程尚未完工的情況下對工程進行了審核結算。可見，雖然項目在形式上出具了結算審核報告書，但合同約定的培訓和三年軟硬件維保服務尚未進行，即合同項目實際上并未完工。

債權人代位權糾紛如何處理，太原李廣成律師成功代理代位權糾紛

（二）太原市萬柏林區人民法院也未將原告訴請的款項認定為第三人對被告的到期債權。
在原告訴第三人合同糾紛一案的執行程序中，太原市萬柏林區人民法院早在2015年10月就已向被告下達了協助執行通知書，后又于2021年4月向被告下達了協助執行通知書，被告提出工程尚未完工且工程余款無法確定的書面異議后，該院同意被告的意見，至今并未對被告采取任何強制執行措施。這足以證明該院在經過相關調查核實后，并未將原告訴請的款項認定為第三人對被告的到期債權。
二、被告與第三人就《銷售合同》的履行及相關權利義務尚存在爭議，第三人對被告的債權的數額尚不確定。
1、由于第三人拒不全面履行《銷售合同》約定的義務，在被告反復催促后，其同意被告自行采購項目培訓及三年的軟硬件維保服務，并同意自行采購的費用從合同尾款中予以扣除。
2、被告向第三人超額支付了2339660.75元，第三人應當將被告超付的該筆款項退還給被告。
根據《銷售合同》的約定，第三人應向被告提供項目培訓和三年的軟硬件維保服務，但其卻拒不提供上述服務，導致被告必須支出項目培訓費329000元，必須支出項目維保服務費4935000元，被告必須支出的費用合計為5261000元，該筆費用應當從工程結算金額中予以扣除。因此，被告與第三人之間的結算金額在扣減后應當為10017560.25元（15278560.25-5261000），但截至2015年10月20日，被告已向第三人支付了12337221元，對于超額支付的2319660.75元（12337221-10017560.25），第三人應當退還給被告。

太原債權債務糾紛律師李廣成律師，山西李廣成律師，李廣成大律師

3、被告已將第三人起訴至太原市杏花嶺區人民法院，其中的一項訴請就是要求第三人退還被告超付的2339660.75元并賠償損失，太原市杏花嶺區人民法已受理立案。在該案依法審結之前，第三人對被告的債權的數額尚不確定。
綜上所述，代理人李廣成律師認為，原告訴請的款項尚未到期，不屬于第三人對被告的到期債權，而且，被告與第三人就《銷售合同》的履行及相關權利義務尚存在爭議，第三人對被告的債權的數額尚不確定，本案不符合債權人行使代位權的法定條件，原告的訴請缺乏事實和法律依據。請人民法院查明案情，依法駁回原告的訴訟請求，以維護被告的合法權益和國家法律的正確實施。
以上代理意見，供法庭參考并采納。
代理人：李廣成律師