代 理 詞
尊敬的審判長、審判員：
北京德恒（太原）律師事務(wù)所依法接受本案上訴人山西XXX醫(yī)院（以下統(tǒng)稱XX醫(yī)院）的委托，指派李廣成律師擔(dān)任其與本案被上訴人郭XX醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案的委托代理人。經(jīng)認(rèn)真了解案情和參與本案庭審活動，代理人根據(jù)本案事實(shí)并結(jié)合我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)發(fā)表以下代理意見：

太原李廣成律師成功代理大量醫(yī)療糾紛和醫(yī)療事故案件

代理人李廣成律師認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭XX曾在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，郭XX所謂XX醫(yī)院給其進(jìn)行XXX治療導(dǎo)致其放射性腦病的損害，并據(jù)此要求賠償?shù)脑V請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審法院認(rèn)為XX醫(yī)院應(yīng)對郭XX承擔(dān)一定的責(zé)任，并判決XX醫(yī)院支付郭XX18736.82元，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)屬錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判駁回郭XX全部訴訟請求。
具體代理意見有以下七個方面：
一、本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭XX曾在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療,一審法院認(rèn)為XX醫(yī)院XX醫(yī)生楊XX為郭XX進(jìn)行了XXX治療，證據(jù)明顯不足，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
（一）郭XX提供的證據(jù)只能證明其于2010年6月在XX醫(yī)院進(jìn)行過相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查，不能證明其在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療。
1、郭XX稱其于2010年6月27日在XX醫(yī)院進(jìn)行了XXX治療，但其并未提供在XX醫(yī)院進(jìn)行XXX治療的任何就診信息（包括掛號手續(xù)、門診病歷、相關(guān)交費(fèi)票據(jù)等），不能證明其在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療。
2、郭XX提供的繳費(fèi)記錄只能證明其于2010年6月在XX醫(yī)院進(jìn)行過相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查。
郭XX提供的繳費(fèi)記錄顯示，其繳費(fèi)金額共計為19770元，根據(jù)費(fèi)用明細(xì)可知，該19770元費(fèi)用只是其進(jìn)行各項檢查的費(fèi)用，并非接受XXX治療的費(fèi)用。因此，郭XX提供的繳費(fèi)記錄只能證明郭XX曾在XX醫(yī)院進(jìn)行過相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查，不能證明其在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療。
郭XX提供的診斷證明書是對郭XX疾病的診斷結(jié)果，只能證明其被診斷為患有癲癇。郭XX并未提供任何可以證明其在XX醫(yī)院進(jìn)行XXX治療的繳費(fèi)憑據(jù)和相關(guān)病歷資料。
XX醫(yī)院曾向一審法院提供了2010年6月27日當(dāng)天該院XX全部患者的繳費(fèi)記錄，其中并未發(fā)現(xiàn)有任何郭XX繳納XXX治療費(fèi)用的記錄，這也足以證明，郭XX2010年6月27日并未在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療。
（二）證人楊XX的證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
1、證人楊XX并非XX醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員。
楊XX出庭時明確陳述，其與XX醫(yī)院之間沒有任何聘用關(guān)系或勞動關(guān)系，其工資、社保也均不是XX醫(yī)院發(fā)放和繳納，檔案也不在XX醫(yī)院存放和管理。這足以證明楊XX不是XX醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員。
2、楊XX和郭XX的父親郭XX是老鄉(xiāng)。
楊XX當(dāng)庭稱他與郭XX的父親郭XX系老鄉(xiāng)關(guān)系。可見，他們之間存在明顯的利益和利害關(guān)系，其證言的可信度和證明力明顯欠缺，完全不足信。
3、楊XX的證言屬于典型的孤證。
本案中，在郭XX提供的證據(jù)當(dāng)中，對于郭XX是否在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療這一待證事實(shí)，只有楊XX的證人證言這一個言詞證據(jù)，并沒有相應(yīng)的交費(fèi)票據(jù)、治療記錄或其他相關(guān)證據(jù)可以與楊XX的證言相互印證或佐證，楊XX的證人證言屬于典型的孤證，孤證不能也不應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。
而且，楊XX并非XX醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員，其與郭XX的父親郭XX還是老鄉(xiāng)，存在明顯的利害和利益關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”之規(guī)定，證人楊XX的證言不能作為認(rèn)定郭XX是否在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療的證據(jù)。
4、最高人民法院在其經(jīng)典判決（（2015）民二終字第96號）中明確表述“人證屬于言詞證據(jù)，有易變的特點(diǎn)，證人或者當(dāng)事人事后關(guān)于案件情節(jié)的描述，存在根據(jù)利害關(guān)系重新取舍的可能，故在沒有其他種類證據(jù)予以佐證的情形下，對證人證言及當(dāng)事人陳述原審法院不予采信正確”。該經(jīng)典判決對于各級人民法院在審理民事案件過程中，對于沒有其他證據(jù)佐證情況下的證人證言的審查和采信給出了明確的裁判指導(dǎo)意見，即“不予采信”。
據(jù)此，本案中，郭XX是否在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，應(yīng)當(dāng)根據(jù)郭XX提供的掛號手續(xù)、交費(fèi)票據(jù)、診療記錄、病歷資料等客觀證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而不能僅憑一個與郭XX父親存在利害關(guān)系的證人出具的真?zhèn)坞y辨的證人證言這一個孤證來認(rèn)定。對于證人楊XX的證言，應(yīng)當(dāng)依法不予采信。一審判決認(rèn)為“形成完整的證據(jù)鏈”、“被告山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院XX醫(yī)生楊XX為郭XX進(jìn)行了XXX治療”，該認(rèn)定明顯證據(jù)不足，缺乏依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

山西最好的醫(yī)療糾紛律師，太原最好的醫(yī)療糾紛律師，太原醫(yī)療律師

二、郭XX所患的放射性腦病、顱內(nèi)多發(fā)性囊腫系其自身原發(fā)疾病即難治性癲癇的自然發(fā)展和轉(zhuǎn)歸及并發(fā)癥所引發(fā)的結(jié)果。一審法院認(rèn)為XX醫(yī)院導(dǎo)致郭XX放射性腦病、顱內(nèi)多發(fā)性囊腫，明顯缺乏依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
1、根據(jù)郭XX提供的住院病歷可知，郭XX3歲時就癲癇發(fā)作，治療效果欠佳；6歲時癥狀加重，且發(fā)作頻繁；7歲和9歲兩次被診斷為難治性癲癇，治療效果均欠佳。之后，隨著年齡增長及病情的發(fā)展，其病情愈加嚴(yán)重，癥狀愈加明顯。
2、郭XX所患的為難治性癲癇，該病本身就復(fù)雜難治，治療效果差，難以控制，會不可避免地出現(xiàn)腦功能障礙、放射性腦病、顱內(nèi)囊腫等諸多并發(fā)癥。郭XX目前的身體狀況，正是其自身原發(fā)疾病即難治性癲癇的自然發(fā)展和轉(zhuǎn)歸及并發(fā)癥所引發(fā)的結(jié)果。
3、一審判決在未考慮郭XX自身原發(fā)疾病的自然發(fā)展和轉(zhuǎn)歸及并發(fā)癥，也沒有相關(guān)證據(jù)證明和支持的情況下，就主觀地認(rèn)為是XX醫(yī)院導(dǎo)致郭XX放射性腦病、顱內(nèi)多發(fā)性囊腫，這明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
三、郭XX未在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，其所謂XX醫(yī)院隱匿XXX治療病歷資料，導(dǎo)致司法鑒定不能進(jìn)行，應(yīng)依法推定XX醫(yī)院有過錯，承擔(dān)全部賠償責(zé)任的說法，毫無事實(shí)和法律依據(jù)。
1、如前所述，郭XX2010年6月只是在XX醫(yī)院進(jìn)行過相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查，并未在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療。由于郭XX未進(jìn)行過XXX治療，XX醫(yī)院不會也不可能有其所謂的XXX治療病歷資料，更談不上XX醫(yī)院隱匿XXX治療病歷資料一說。
2、退一步講，假設(shè)郭XX在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，由于其并未住院治療，而是在門診治療，而門診病歷依法是由患者即郭XX自行保管的，XX醫(yī)院并沒有保管郭XX門診病歷的義務(wù)，根本談不上拒絕提供其門診病歷一說。
3、雖然郭XX在上一次訴訟（2020年1月12日立案，案號：（2020）晉0107民初3XX號）中曾申請司法鑒定，法院委托后未能完成鑒定，但上一次訴訟已被人民法院裁定駁回起訴，郭XX并未上訴，上一次訴訟程序已經(jīng)終結(jié)。
而在本次訴訟（2020年11月1日立案，案號：（2020）晉0107民初41XX號）中，郭XX并未向一審法院申請司法鑒定，一審法院也并未委托鑒定。本次訴訟與上一次訴訟系兩個完全獨(dú)立的案件，郭XX是針對本次訴訟的一審判決提起的上訴，與上一次訴訟無關(guān)，其不能將上一次訴訟中的案件情況，作為對本次訴訟提起上訴的理由。
可見，郭XX所謂XX醫(yī)院隱匿XXX治療病歷資料，導(dǎo)致司法鑒定不能進(jìn)行的說法，毫無事實(shí)和法律依據(jù)，根本不能成立。
綜上，本案明顯不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯的情形，郭XX所謂應(yīng)推定XX醫(yī)院有過錯，承擔(dān)全部賠償責(zé)任的說法，毫無事實(shí)和法律依據(jù)。
四、郭XX未在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，也沒有進(jìn)行過XXX治療繳費(fèi)，其所謂XX醫(yī)院隱匿XXX治療繳費(fèi)記錄的說法，沒有任何依據(jù)。
本案中，如果郭XX真的在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，真的繳納過XXX治療的費(fèi)用，其不可能不索要相關(guān)繳費(fèi)憑據(jù)，其完全可以提供相關(guān)的繳費(fèi)憑據(jù)來證明其繳納過相關(guān)費(fèi)用。
但是，郭XX始終未能提供其在XX醫(yī)院進(jìn)行XXX治療的繳費(fèi)憑據(jù)。郭XX父親的筆記只是其單方的記錄，屬于自己給自己證明，真實(shí)性完全不可信，無論是從證明效力，還是從證據(jù)形式而言，均不能作為證明其是否繳納過相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)。
很顯然，現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭XX繳納過XXX治療的費(fèi)用，其所謂XX醫(yī)院隱匿XXX治療繳費(fèi)記錄的說法，沒有任何依據(jù)。

太原擅長醫(yī)療糾紛的律師，李廣成律師專業(yè)代理各類醫(yī)療糾紛案件

五、退一步講，假設(shè)郭XX在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，其因此受到了損害，也應(yīng)當(dāng)向深圳奧華公司主張賠償，而不應(yīng)當(dāng)向XX醫(yī)院主張賠償。
退一步講，假設(shè)楊XX的陳述屬實(shí)，從其陳述可知，郭XX在就診時并未按照規(guī)定進(jìn)行掛號，而是由楊XX私自接診，私自為其檢查，私自帶其進(jìn)行相關(guān)治療，整個就診和治療過程完全系楊XX一個人的安排和操作，是其一個人私下、私自所為的個人行為，而與XX醫(yī)院無關(guān)，XX醫(yī)院對此也并不知情,不可能保存其檢查和治療的相關(guān)病歷和材料。而且，相關(guān)的治療費(fèi)用也未進(jìn)入XX醫(yī)院的財務(wù)賬戶，XX醫(yī)院對此根本不知情。
另外，楊XX也并非XX醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員，而是XXX設(shè)備廠家深圳傲華公司的代表，其行為只能代表廠家，不能代表XX醫(yī)院。如果郭XX因楊XX的個人行為遭受損害，其也應(yīng)當(dāng)向楊XX所在的深圳傲華公司主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向XX醫(yī)院主張，因此，本案郭XX起訴的XX醫(yī)院主體不正確。
六、假設(shè)郭XX在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，在此假設(shè)的前提下，郭XX的訴請也已超過法定訴訟時效。
假設(shè)郭XX于2010年6月在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，給其造成損害，至郭XX2020年1月起訴時已有10年之久，郭XX的訴請已超過法定的1年訴訟時效期間，郭XX也已喪失了勝訴權(quán)。
七、一審法院認(rèn)為XX醫(yī)院應(yīng)對郭XX承擔(dān)一定的責(zé)任，并判決XX醫(yī)院支付郭XX18736.82元，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，實(shí)屬錯誤，應(yīng)予糾正。
1、本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭XX在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，也不能證明XX醫(yī)院存在任何過錯，更不能證明是XX醫(yī)院導(dǎo)致了郭XX目前的放射性腦病和顱內(nèi)多發(fā)性囊腫。郭XX所謂XX醫(yī)院給其進(jìn)行XXX治療，導(dǎo)致其身體損害的說法，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
2、一審法院認(rèn)為XX醫(yī)院醫(yī)生楊XX為郭XX進(jìn)行了XXX治療，導(dǎo)致郭XX放射性腦病、顱內(nèi)多發(fā)性囊腫，XX醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，并以此為由判決XX醫(yī)院支付郭XX198736.82元，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，顯屬錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為：本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明郭XX曾在XX醫(yī)院進(jìn)行過XXX治療，郭XX所謂XX醫(yī)院給其進(jìn)行XXX治療，導(dǎo)致其身體損害的說法，缺乏事實(shí)依據(jù)；郭XX所謂XX醫(yī)院隱匿XXX治療病歷資料和XXX治療繳費(fèi)記錄的說法，毫無事實(shí)和法律依據(jù)，本案不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定的可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯的法定情形；郭XX的訴請已超過法定的訴訟時效期間，其已喪失了勝訴權(quán)；一審法院認(rèn)為XX醫(yī)院醫(yī)生楊XX為郭XX進(jìn)行了XXX治療，導(dǎo)致郭XX放射性腦病、顱內(nèi)多發(fā)性囊腫，并以此為由判決XX醫(yī)院支付郭XX198736.82元，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，顯屬錯誤，應(yīng)予糾正。
據(jù)此，郭XX的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。請二審法院查明案情，依法改判駁回郭XX的全部訴訟請求，以維護(hù)XX醫(yī)院的合法權(quán)益和國家法律的正確實(shí)施。
以上代理意見，供合議庭參考并采納。
代理人：李廣成律師