太原李廣成律師成功代理一起民事檢察監(jiān)督案件，最終，檢察院作出不支持監(jiān)督申請決定書，委托人合法權(quán)益得以維護(hù)。

李廣成律師成功代理一起民事檢察監(jiān)督案，檢察院不支持監(jiān)督申請

本案中，李廣成律師代理的是被申請人一方，被申請人認(rèn)為生效判決及省高院的駁回再審裁定均無不當(dāng)，檢察院應(yīng)當(dāng)駁回申請人的檢察監(jiān)督申請。經(jīng)過李廣成律師的認(rèn)真代理，檢察院依法駁回了申請人的監(jiān)督申請，并作出了不支持監(jiān)督申請決定書，本案得以圓滿成功。現(xiàn)將《 民事抗訴答辯狀》及《不支持監(jiān)督申請決定書》公布如下：
《民事抗訴答辯狀》
答辯人：呂XX，男，19XX年10月17日生，漢族，住太原市XX區(qū)XX街XX花園XX房間，身份證號(hào)1423XXXX，電話189XXXX。
被答辯人：高XX，女，19XX年5月6日生，漢族，住山西省XX縣XX鎮(zhèn)XX街5號(hào)，身份證號(hào)1422XXXX，電話13XXXX。
被答辯人：王XX，女，19XX年7月3日生，漢族，住太原市XX區(qū)XX街XX號(hào)X號(hào)樓X單X號(hào)，身份證號(hào)1401XXXX，電話159XXXX。
原審被告：肖XX，女，19XX年7月13日生，漢族，住太原市XX區(qū)柳巷XX號(hào)XX座XX號(hào)，身份證號(hào)1401XXXX，電話138XXXX。
就被答辯人高XX、王XX不服太原市中級(jí)人民法院（2020）晉01民終XXX號(hào)民事判決及山西省高級(jí)人民法院（2021）晉民申XXX號(hào)民事裁定，向貴院申請民事檢察監(jiān)督，請求貴院提出抗訴一案，答辯人現(xiàn)提出如下答辯意見：
答辯人認(rèn)為，太原市中級(jí)人民法院（2020）晉01民終XXX號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)；山西省高級(jí)人民法院以（2021）晉民申XXX號(hào)民事裁定書裁定駁回被答辯人高XX、王XX的再審申請，同樣屬于認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)。二被答辯人的檢察監(jiān)督和抗訴申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本案不符合《民事訴訟法》第二百條、第二百零八條規(guī)定的監(jiān)督條件，應(yīng)當(dāng)依法駁回二被答辯人的檢察監(jiān)督和抗訴申請。
具體答辯意見如下：
一、原二審判決及高院駁回再審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，證據(jù)充分，并無不當(dāng)。
（一）答辯人是與原審被告肖XX簽訂的《合伙協(xié)議》，肖XX并未將其個(gè)人與被答辯人高XX、王XX簽訂三方《合伙協(xié)議》一事告知答辯人，更未經(jīng)過答辯人的同意，原二審判決認(rèn)定二被答辯人高XX、王XX入伙無效，并無不當(dāng)。
1、答辯人與原審被告肖XX于2009年10月27日簽訂的《合伙協(xié)議》第六條第1項(xiàng)已明確約定不接受別人入伙，所以，在該《合伙協(xié)議》的上述約定不發(fā)生改變的情況下，是不可能接受第三人入伙的，這是顯而易見的。
2、二被答辯人持有的《合伙協(xié)議》是原審被告肖XX為了與二被答辯人簽訂三方《合伙協(xié)議》才拿給二被答辯人的，而對此，答辯人并不知情。
3、《合伙協(xié)議》第十三條約定“本合同正本一式叁份，合伙人各執(zhí)一份，送____各存一份”，其本意是兩位合伙人（即答辯人和原審被告肖XX）各執(zhí)一份，另一份送有關(guān)單位或部門留存?zhèn)浒福皇钱?dāng)時(shí)沒有填寫單位或部門名稱，二被答辯人卻故意將此解讀為所謂的答辯人在簽訂《合伙協(xié)議》時(shí)明知他們的身份，并認(rèn)為他們作為隱名合伙人是四合伙人協(xié)商一致的意思表示，如果事實(shí)真是這樣，則《合伙協(xié)議》應(yīng)當(dāng)是一式肆份，而不是一式叁份。
4、答辯人與原審被告肖XX簽訂的《合伙協(xié)議》與肖XX和二被答辯人簽訂的三方《合伙協(xié)議》屬于兩個(gè)完全獨(dú)立的協(xié)議，答辯人并未在三方《合伙協(xié)議》上簽字，兩個(gè)協(xié)議均只體現(xiàn)了各自簽訂主體的意思表示和權(quán)利義務(wù)，彼此之間沒有交叉、隸屬和涵蓋關(guān)系。肖XX給二被答辯人分配收益，是他們?nèi)嗽诼男腥健逗匣飬f(xié)議》，而且《鐘樓街房租收入分配說明》上并沒有答辯人的簽字，肖XX在二審中也陳述未將其與二被答辯人簽訂三方《合伙協(xié)議》的事實(shí)告知答辯人，二被答辯人所謂《鐘樓街房租收入分配說明》證明答辯人對肖XX與二被答辯人之間的合伙是明知的，沒有任何依據(jù)。
（二）答辯人與原審被告肖XX簽訂的《解除合伙協(xié)議書》是雙方基于真實(shí)意思表示所作出的民事法律行為，真實(shí)、合法、有效，且該協(xié)議約定的各項(xiàng)義務(wù)也已履行完畢，二被答辯人所謂《解除合伙協(xié)議書》是虛假的，但并未對其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)予以證明。可見，二被答辯人所謂《解除合伙協(xié)議書》虛假的說法，毫無依據(jù)，純屬無稽之談。
綜上，原二審判決及高院駁回再審裁定認(rèn)定答辯人對于二被答辯人入伙并不知情，更未經(jīng)答辯人同意，二被答辯人入伙無效，認(rèn)定事實(shí)清楚，正確，證據(jù)充分，并無不當(dāng)。
二、原二審判決及高院駁回再審裁定適用法律正確，并無不當(dāng)。
（一）二審判決及高院駁回再審裁定認(rèn)定二被答辯人高XX、王XX不屬于法律意義上的合伙人，適用法律正確，并無不當(dāng)。
1、答辯人與原審被告肖XX簽訂的《合伙協(xié)議》明確約定，各合伙人的出資應(yīng)當(dāng)交至項(xiàng)目專用賬戶，但二被答辯人的資金是轉(zhuǎn)賬到肖XX名下，而非直接轉(zhuǎn)賬到答辯人與肖XX之間《合伙協(xié)議》指定的專用賬戶，這明顯與《合伙協(xié)議》的約定不符。
2、眾所周知，合同具有相對性，即合同只對其簽訂主體具有約束力。三方《合伙協(xié)議》是肖XX和二被答辯人簽訂的，答辯人并非該協(xié)議的簽訂主體，該協(xié)議對答辯人并不發(fā)生法律約束力。同理，《合伙協(xié)議》是答辯人和肖XX簽訂的，對二被答辯人也不發(fā)生法律效力，無論答辯人是否知曉存在該三方《合伙協(xié)議》，二被答辯人均不屬于《合伙協(xié)議》的合伙人。
（二）二審判決及高院駁回再審裁定認(rèn)定答辯人與肖XX簽訂的《解除合伙協(xié)議書》合法有效，適用法律正確，并無不當(dāng)。
1、答辯人與肖XX簽訂的《合伙協(xié)議》對入伙、退伙及出資轉(zhuǎn)讓均有明確約定，肖XX退伙符合《合伙協(xié)議》的約定，其退伙行為合法有效。
2、答辯人與肖XX簽訂的《解除合伙協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
3、雖然《合伙協(xié)議》第九條約定“合伙因以下事由之一得終止：……；②全體合伙人同意終止合伙關(guān)系；……”，但《合伙協(xié)議》是答辯人與肖XX簽訂的，《合伙協(xié)議》的終止只需要答辯人與肖XX兩人同意即可，根本不需要二被答辯人的同意，因?yàn)槎淮疝q人并非該《合伙協(xié)議》的當(dāng)事人和合伙人。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，原二審判決及高院駁回再審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，適用法律正確，并無不當(dāng)；申請人高XX、王XX的檢察監(jiān)督和抗訴申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不符合《民事訴訟法》第二百條、第二百零八條規(guī)定的民事監(jiān)督條件，請貴院依法駁回申請人高XX、王XX的檢察監(jiān)督和抗訴申請，并作出不予監(jiān)督的決定。
此致
太原市人民檢察院
答辯人：呂XX

《不支持監(jiān)督申請決定書》

太原李廣成律師成功代理民事檢察監(jiān)督案，獲得勝訴，太原民事律師

山西李廣成律師，民事檢察監(jiān)督案件勝訴，太原李廣成律師代理勝訴