許述工作室

執筆 ashes of time

長期以來，美軍認為戰爭與和平之間是一種二元對立的關系，但現在美軍的認識在改變，不戰不和既戰又和的“灰色地帶”（Gray Zone）成為一個高頻詞匯。隨著信息技術迅速發展和普及，戰爭與和平的邊界日益模糊，美軍把沖突視為“薛定諤態”——兩國之間可以同時存在戰爭與和平的狀態。因此，美軍將根據新的戰爭樣式,重新定義戰場、作戰人員、敵人。在這一背景下，“認知作戰”越來越受到重視。

實際上，認知作戰無論在平時和戰時或是平戰之間的“灰色地帶”，都在或暗或明地進行。認知作戰作為一個新興概念，目前為止還沒有權威的定義，但關于認知作戰概念的討論普遍認為“認知作戰是一種針對真相、針對信任的攻防，目的在于動搖作戰對象的社會、塑造目標對象的戰略決策”。作為認知作戰概念的提出者與先行者，美國實踐先于概念，早就開展了形形色色的認知作戰行動。

美國提出的認知作戰“房屋模型”

值得玩味的是，本工作室查閱美方關于認知作戰的有關資料發現，盡管美國提出了認知作戰的概念，但對自己實施認知作戰的研究相對較少，而喜歡研究其他國家（特別是中國和俄羅斯）進行的認知作戰，而且認為美國在認知作戰方面無論重視程度還是行動實踐上都不如俄羅斯和中國。

比如，俄羅斯在克里米亞事件中打了一場漂亮的認知作戰，這個案例經常出現在美方關于認知作戰的文章和報告中，“小綠人”成為該案例的“關鍵詞”。此外，2016年俄羅斯通過社交網絡影響美國選民的認知從而干預美國總統大選的例子也讓美國人憂心忡忡，美方引用普京的話說：“干擾你的大腦，改變你的想法。”

何謂“克里米亞事件和“小綠人”

克里米亞（黑色部分）的地理位置 綠色部分為烏克蘭，藍色部分為俄

小綠人

克里米亞事件——

2014年2月27日，俄羅斯派出“小綠人”（未佩戴徽章的俄軍蒙面部隊）進入克里米亞，扶植成立親俄政府（克里米亞在國際上認為是烏克蘭的領土，但該地區的俄羅斯族人口遠遠高于烏克蘭族人口），并于3月17日在該地區舉行公民投票——公投結果是大多數人選擇從烏克蘭獨立并回歸俄羅斯。隨后，俄羅斯在克里米亞建立了兩個聯邦主體——克里米亞共和國和塞瓦斯托波爾。在此事件中，俄羅斯的認知作戰的確漂亮，特別是一再強調克里米亞是“自愿回歸”而不是被俄羅斯“強行吞并”，而且理由讓美國等西方國家無法反駁：克里米亞采取的是“民族自決”和“公民投票”的方式決定其歸屬，這既符合聯合國憲章和國際法的精神，而且1999年以美國為首的北約也正是用同樣的方式讓科索沃脫離塞爾維亞而獨立。

小綠人——

俄羅斯占領原本屬于烏克蘭的克里米亞半島之初，出動了大量沒有任何國際標識的武裝人員，因其身穿綠色戰斗服而被稱為“小綠人”，而普京表示這些“小綠人”和自己沒關系。“小綠人”實施的對外軍事行動起到了此前意想不到的作用，其任務是引發烏克蘭境內尤其是東烏克蘭境內俄羅斯族人對烏克蘭政府的憤怒，從而為俄軍正式進入制造輿論和民意。總之，普京通過“小綠人”成功將克里米亞收入囊中，而且給人的感覺是“克里米亞自愿回歸俄羅斯而不是俄羅斯入侵”。

美國的這些文章和報告不斷抱怨美國對認知作戰不夠重視，雖然提出了認知作戰的概念卻沒好好付諸實踐，結果被對手反搶了先機，“起了個大早，趕了個晚集”。客觀地說，美國的決策者在認知作戰方面進行投資的意愿確實不夠，究其原因，主要是認知作戰不同于一般意義上的軍事行動，后者（如實施導彈襲擊）的效果立竿見影又較易評估，而前者見效較慢且其實施效果難以實時和準確評估。

西方國家關于認知作戰的文章之一 標題透露出其“不自信”

根據美方的文章和報告，似乎美國在認知作戰上是弱者和受害者，總是被攻擊。其實，實際情況哪有其說的那么嚴重，很大程度上這是山姆大叔憂患意識和居安思危的表現——有敵人要夸大其實力，沒有敵人也要創造一個敵人。如果被美國等西方國家關于認知作戰的文章和報告牽著鼻子走，那就上當了。實際上，美國在認知作戰方面只是理論滯后于行動，由于其擁有壓倒性的輿論霸權、強大的技術能力、廣泛的盟友圈，因此美國等西方國家在認知作戰上的實踐能力很強，只是“做得更多，說得更少”。

實施認知作戰好比長期投下慢性毒藥，雖然不能一次就殺死對方，但當對方感覺不對勁時，往往已經病入膏肓難以救藥，這是認知作戰的特點之一。現實中，認知作戰幾乎在全天候進行：平時隱身幕后默默蓄力，使人不易察覺；戰時則站到前臺集中發力，令人印象深刻。

鑒于認知作戰的重要性，本工作室將其列為2023年年度重點課題之一，抽調精兵強將集力攻關，耗時近一年完成該項目。本報告全文約4.4萬字（不含腳注約7千多字），主要內容分五章：

第一章介紹美國與北約關于認知作戰概念的發展脈絡與目標任務；

第二章梳理美軍實施認知作戰的主體，即目前美軍中哪些部隊擔負認知作戰任務；

第三章對認知作戰進行“案例式研究”，平時認知作戰以美國等西方國家對中國的認知作戰為重點，戰時認知作戰則以俄烏沖突中美國等西方國家實施的認知作戰為核心。此外還涉及美國對中亞國家和死敵伊朗的認知作戰案例，以及90年代以來美國在幾場局部戰爭中實施的認知作戰案例。這一章是本報告的重點，采用“案例式研究”也是本報告的特點。據本工作室目力所及，目前國內外關于認知作戰的研究更多是從理論到理論，泛泛而談居多，看后留下深刻印象的很少，收獲也不多。

第四章是總結和預判，對美國等西方國家的認知作戰進行了4點總結，對其未來的動向趨勢進行了5點預判；

第五章是對策與建議，從戰略考量和戰術操作兩個層面對我國如何進行認知作戰提出了8點建議，注重針對性、操作性、實用性。

本報告力求在全面深入的基礎上，探究一些重要但又被忽視的元素。比如：在認知作戰中，很多眼光主要盯著媒體，但有一個重要的角色被很多人忽視了——智庫。本報告研究了戰略與國際問題研究中心和戰爭研究所等有代表性的智庫，在此基礎上寫道：“美國軍方和政府是天然的同盟，而在民間，除了媒體，智庫在與軍方配合進行認知作戰方面也扮演了十分重要的角色……媒體給人的印象是一味追求流量，而智庫給人的印象則是“理性和客觀”，因此智庫發布的信息比媒體更容易獲得受眾信任和接受。而在美國，除了媒體發達，智庫也相當發達，在認知作戰中是一股不可忽視的力量。”又如，與美國等西方國家研究認知作戰相比，中國缺少一個重要的維度——法律。美國等西方國家從法律層面對認知作戰進行討論，進而可能出臺有關法律，而我們對認知作戰的研究則主要從軍事角度出發，主要關注實用性。所以，不少人可能覺得西方從法律角度研討認知作戰認為沒啥用。這就錯了，因為如果我們不關注沒研究不參與，《認知作戰法》就必然以美國等西方國家為主導，制定的規則必然有利于自己而不利于我國。

《美國等西方國家的認知作戰研究》的有關數據如下：

字數：4.4萬（不含腳注7千多字）

插圖：26張

表格：10張

注釋：135個（主要的信息和數據來源均以腳注形式標明了出處）

主要參考資料：42份

頁碼：127頁

下面是該報告的目錄和主要參考資料：

目錄1

目錄2

參考資料1

參考資料2

“許述工作室”創始人簡介

許述，軍事學博士，曾在戰區級機關工作，出版專著《這才是美軍》和《兵道》（解放軍中將王洪光等推薦）， 2019年成立工作室，專注于研究美軍。