文/盛學(xué)友

實(shí)際施工人張海祥與掛靠公司發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛，將掛靠公司起訴至成都市武侯區(qū)人民法院。一審判決后，被告不服，上訴至成都市中級(jí)人民法院。

成都中院作出終審判決，讓張海祥非但沒(méi)掙到一分錢(qián)，反而背上329萬(wàn)余元巨額債務(wù)，而僅提供資質(zhì)、未承擔(dān)任何案涉工程成本的掛靠公司，卻獲利391萬(wàn)余元。

這些資料張海祥不知看了多少遍

張海祥向成都市人民檢察院提出抗訴監(jiān)督申請(qǐng)認(rèn)為，武侯區(qū)法院一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，成都中院終審判決故意錯(cuò)誤適用法律，故意歪曲適用已經(jīng)失效的司法解釋條款，枉法裁判，支持非法利益，結(jié)果顯失公平。

成都中院適用法釋條款，確已失效

成都中院的終審判決，適用的條款是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)14號(hào)法釋?zhuān)┑诙l規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！?/p>

筆者查詢(xún)到，14號(hào)法釋?zhuān)_已失效。

14號(hào)法釋

廢止部分司法解釋的決定

2020年12月30日，最高人民法院官網(wǎng)發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》（法釋〔2020〕16號(hào)），該決定自2021年1月1日起施行，廢止的司法解釋目錄中，包括14號(hào)法釋。

成都中院于2021年7月8日對(duì)這起建設(shè)工程施工合同糾紛案上訴案立案受理，于2021年11月26日作出終審判決。

也就是說(shuō)，成都中院承辦法官在審理該案時(shí)，14號(hào)法釋確已被廢止而失效。

那么，成都中院該案承辦法官為什么一定要適用一個(gè)被明確廢止而失效的法釋條款呢？又是怎樣適用這個(gè)失效的法釋條款的呢？

掛靠合同無(wú)效，張海祥為實(shí)際施工人

本案涉及到的當(dāng)事人、工程項(xiàng)目、相關(guān)合同如下：

張海祥，上海優(yōu)筑環(huán)境藝術(shù)設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)筑公司，時(shí)任法定代表人許珂），成都嘉牧置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉牧公司）。

成都武侯吾悅廣場(chǎng)商業(yè)公共部位裝修工程（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉工程）。

張海祥與優(yōu)筑公司法定代表人許珂簽訂掛靠合同《上海優(yōu)筑環(huán)境藝術(shù)設(shè)計(jì)工程有限公司項(xiàng)目部經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《掛靠合同》）；

嘉牧公司與優(yōu)筑公司簽訂《武侯吾悅廣場(chǎng)公共部位精裝修建設(shè)施工合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《施工合同》）。

2017年5月，經(jīng)朋友介紹，張海祥與優(yōu)筑公司法定代表人許珂認(rèn)識(shí)，雙方口頭約定：張海祥掛靠?jī)?yōu)筑公司，以?xún)?yōu)筑公司名義，參與嘉牧公司案涉工程招投標(biāo)事宜，如中標(biāo)，案涉工程由張海祥負(fù)責(zé)全部工程建設(shè)，優(yōu)筑公司只出資質(zhì)，工程利潤(rùn)(即管理費(fèi))按優(yōu)筑公司30％、張海祥70％的比例分配。

8月初，優(yōu)筑公司“中標(biāo)”。

9月12日，張海祥與優(yōu)筑公司法定代表人許珂簽訂《掛靠合同》。

《掛靠合同》約定：張海祥承包案涉工程，實(shí)行獨(dú)立核算，風(fēng)險(xiǎn)承包。工程總造價(jià)扣除上繳的稅金及相關(guān)規(guī)費(fèi)等、優(yōu)筑公司管理費(fèi)（決算價(jià)30％）后，盈余歸張海祥所有，虧損由張海祥向優(yōu)筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

9月21日，嘉牧公司與優(yōu)筑公司簽訂《施工合同》。

2018年3月22日，案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后完成移交。

武侯區(qū)人民法院和成都市中級(jí)人民法院一審、二審判決認(rèn)定的共同的事實(shí)是：《掛靠合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。張海祥是案涉工程實(shí)際施工人。案涉工程結(jié)算總價(jià)款13058468.17元。嘉牧公司已將工程款全部支付給優(yōu)筑公司。優(yōu)筑公司用收到的發(fā)包方嘉牧公司的工程進(jìn)度款支付給勞務(wù)班組和材料商的工程款共計(jì)6386586元。

終審判決金額比一審少了近400萬(wàn)

雖然武侯區(qū)法院一審判決結(jié)果和成都中院二審判決都認(rèn)定了相同的事實(shí)，也即《掛靠合同》無(wú)效，張海祥為實(shí)際施工人，但是，判決結(jié)果卻相差391萬(wàn)余元：一審判決優(yōu)筑公司向張海祥支付工程款4826440.74元；二審判決優(yōu)筑公司向張海祥支付工程款908900.3元。一二審判決結(jié)果相差3917540.44元。

張海祥抗訴申請(qǐng)認(rèn)為，成都中院故意歪曲適用已失效法釋條款，目的就是為了能夠依據(jù)無(wú)效的《掛靠合同》中約定條款，來(lái)作出可以讓違法出借資質(zhì)的優(yōu)筑公司獲取巨額非法利益的終審判決。那么，成都中院終審判決是如何適用到失效法釋條款的呢？

張冠李戴，將個(gè)人認(rèn)定為單位

兩級(jí)法院認(rèn)定的基本事實(shí)是：優(yōu)筑公司和嘉牧公司簽訂的《施工合同》無(wú)爭(zhēng)議，合法有效，且已履行完畢；張海祥與優(yōu)筑公司簽訂的《掛靠合同》，張海祥借用優(yōu)筑公司資質(zhì)，以?xún)?yōu)筑公司名義與嘉牧公司洽談簽約、承攬工程，張海祥為案涉工程實(shí)際施工人；《掛靠合同》因違法而無(wú)效。

但是，認(rèn)定《掛靠合同》無(wú)效的法律條款，成都中院二審判決則“故意歪曲適用法律”。

一審判決適用的是《建筑法》第二十六條第二款規(guī)定：“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！?/p>

本案中，優(yōu)筑公司作為建筑施工企業(yè)，允許張海祥個(gè)人以?xún)?yōu)筑公司名義承攬案涉工程，違反了上述法律規(guī)定。

一審判決依據(jù)《民法典》第一百五十三條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，認(rèn)定優(yōu)筑公司允許張海祥以?xún)?yōu)筑公司名義承攬案涉工程的行為無(wú)效，繼而雙方簽訂的《掛靠合同》也無(wú)效。

顯然，一審法院適用法律正確。

二審法院適用的是《建筑法》第二十六條第一款規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程?！?/p>

優(yōu)筑公司作為嘉牧公司案涉工程承包建筑工程單位，具有相關(guān)資質(zhì)證書(shū)，承攬案涉工程不違反法律規(guī)定，雙方簽訂的《施工合同》，合法有效。

二審判決卻避開(kāi)《施工合同》合法有效、簽訂合同主體為兩家企業(yè)單位的事實(shí)，把張海祥個(gè)人（實(shí)際施工人）認(rèn)定為“承包建筑工程的單位”，進(jìn)而故意以此認(rèn)定“沒(méi)有依法取得資質(zhì)證書(shū)”的張海祥這個(gè)“單位”為“承攬工程”而與優(yōu)筑公司簽訂的《掛靠合同》無(wú)效，顯然是偷換概念，張冠李戴，故意將張海祥“個(gè)人”認(rèn)定為“單位”，故意歪曲適用法律。

成都中院二審判決故意歪曲適用上述法律條款，將張海祥“個(gè)人”認(rèn)定為是“單位”，是為后面《掛靠合同》無(wú)效后偷換概念，進(jìn)而將《掛靠合同》指鹿為馬，認(rèn)定為“建設(shè)工程施工合同”，并適用失效的14號(hào)法釋第二條規(guī)定，支持優(yōu)筑公司獲得巨額非法利益，埋下伏筆，做好鋪墊。

錯(cuò)誤適用民法典，為適用失效法釋做鋪墊

民法典司法解釋第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

民法典司法解釋第二條規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外。”

民法典司法解釋第二條規(guī)定，更有利于保護(hù)張海祥作為案涉工程實(shí)際施工人這個(gè)民事主體的合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

適用民法典司法解釋第一條第二款，不僅不利于保護(hù)案涉工程實(shí)際施工人張海祥的合法權(quán)益，不利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，不利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而且還加重雙方矛盾，增加當(dāng)事人訴累，浪費(fèi)司法資源。

武侯區(qū)法院一審判決

武侯區(qū)法院一審判決

武侯區(qū)法院一審正確適用了民法典司法解釋第二條規(guī)定，并籍此適用《民法典》第一百五十七條規(guī)定“民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”

張海祥作為案涉工程實(shí)際施工人完成了案涉工程，且案涉工程驗(yàn)收合格后完成移交，發(fā)包方嘉牧公司也按照工程對(duì)價(jià)將工程款支付給了優(yōu)筑公司。

《掛靠合同》無(wú)效，優(yōu)筑公司應(yīng)按照工程價(jià)值對(duì)張海祥折價(jià)補(bǔ)償，也即按照已收取的工程價(jià)款支付給張海祥。

《掛靠合同》無(wú)效，其中約定的30％管理費(fèi)屬于違反法律禁止性規(guī)定的非法利益，不受法律保護(hù)。

綜上，武侯區(qū)法院一審判決，扣除應(yīng)付的發(fā)票稅金和優(yōu)筑公司已付的工程款，優(yōu)筑公司向張海祥支付工程款4826440.74元。武侯區(qū)法院一審判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

在武侯區(qū)法院一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的情況下，成都中院二審判決為什么仍然故意錯(cuò)誤適用民法典司法解釋第一條第二款規(guī)定呢？

因?yàn)椋挥羞m用該條款，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定”，才可以籍此去適用2021年1月1日失效的14號(hào)法釋中第二條規(guī)定，進(jìn)而籍此失效規(guī)定判決支持違法出借資質(zhì)的優(yōu)筑公司獲得無(wú)效《掛靠合同》中約定的“決算價(jià)30％”的巨額非法利益。

錯(cuò)誤適用失效條款，支持巨額非法利益

2021年1月1日失效的14號(hào)法釋第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！?/strong>

成都中院終審判決

成都中院終審判決

成都中院依據(jù)上述失效的14號(hào)法釋第二條規(guī)定終審判決認(rèn)為，優(yōu)筑公司與張海祥的《掛靠合同》約定，優(yōu)筑公司收取30％的管理費(fèi)，雖然該《掛靠合同》系無(wú)效合同，但張海祥也應(yīng)當(dāng)參照該約定主張工程對(duì)價(jià)，且優(yōu)筑公司也實(shí)際派員到場(chǎng)參與管理。故判決優(yōu)筑公司向張海祥支付工程款908900.3元。

成都中院終審判決，將《掛靠合同》當(dāng)作了法律規(guī)定的“建設(shè)工程施工合同”，認(rèn)定《掛靠合同》作為“建設(shè)工程施工合同”雖然是無(wú)效合同，但依據(jù)14號(hào)法釋第二條規(guī)定，張海祥也應(yīng)當(dāng)參照《掛靠合同》約定主張工程對(duì)價(jià)。

成都中院終審判決結(jié)果908900.3元，和武侯區(qū)法院一審判決結(jié)果4826440.74元相比，讓優(yōu)筑公司向張海洋少支付工程款3917540.44元。

也就是說(shuō)，違法出借建筑資質(zhì)的優(yōu)筑公司，在未承擔(dān)任何案涉工程成本的情況下，經(jīng)成都中院終審判決，一下子獲得了案涉工程決算價(jià)30％的巨額非法利益3917540.44元。

同樣是認(rèn)定《掛靠合同》無(wú)效，兩級(jí)法院判決為什么會(huì)相差391萬(wàn)余元之巨呢？

武侯區(qū)法院依據(jù)民法典司法解釋及民法典規(guī)定，依法保護(hù)實(shí)際施工人張海祥合法權(quán)益，無(wú)效的《掛靠合同》約定的“優(yōu)筑公司收取決算價(jià)30％管理費(fèi)”，屬于違反法律禁止性規(guī)定的非法利益，依法判決不予支持。

成都中院通過(guò)錯(cuò)誤地適用民法典司法解釋第一條第二款規(guī)定，并藉此適用失效的14號(hào)法釋第二條規(guī)定，對(duì)無(wú)效的《掛靠合同》約定的“優(yōu)筑公司收取決算價(jià)30％管理費(fèi)”予以支持。相反，如果不適用該規(guī)定，則無(wú)法籍以適用失效的14號(hào)法釋第二條規(guī)定，就無(wú)法律依據(jù)判決支持無(wú)效的《掛靠合同》約定的“決算價(jià)30％管理費(fèi)”。

指鹿為馬，把《掛靠合同》當(dāng)作《施工合同》

縱觀成都中院終審判決，是將《掛靠合同》當(dāng)作《施工合同》，將兩個(gè)不同合同性質(zhì)，偷換概念，指鹿（《掛靠合同》）為馬（《施工合同》）。

那么，張海祥與優(yōu)筑公司簽訂的《掛靠合同》，是不是法律規(guī)定的“建設(shè)工程施工合同”呢？

具有建筑資質(zhì)的優(yōu)筑公司——也即《建筑法》第二十六條第一款規(guī)定的“承包建筑工程的單位”——作為承包方，與發(fā)包方嘉牧公司簽訂的《施工合同》，是案涉工程的建設(shè)工程施工合同，也即14號(hào)法釋第二條規(guī)定的“建設(shè)工程施工合同”，該《施工合同》合法有效，兩級(jí)法院一、二審判決對(duì)此也均已認(rèn)定。

根據(jù)《民法典》第七百八十八條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。”

《掛靠合同》中的優(yōu)筑公司，并非案涉工程發(fā)包人，張海祥個(gè)人以?xún)?yōu)筑公司名義承攬案涉工程，實(shí)質(zhì)是借用優(yōu)筑公司建筑資質(zhì)的掛靠行為，因此，張海祥個(gè)人與優(yōu)筑公司簽訂的《掛靠合同》，并不是《民法典》規(guī)定的“建設(shè)工程合同”，該合同也因掛靠性質(zhì)違反法律禁止性規(guī)定被兩級(jí)法院一、二審判決認(rèn)定無(wú)效。

但是，成都中院終審判決，借助前面的“埋伏”與“鋪墊”，將無(wú)效的《掛靠合同》，指鹿為馬，認(rèn)定是張海祥這個(gè)人當(dāng)作“無(wú)建筑資質(zhì)的單位”與優(yōu)筑公司簽訂的無(wú)效的“建設(shè)工程合同”，就是為了讓無(wú)效的《掛靠合同》“優(yōu)筑公司收取決算價(jià)30％的管理費(fèi)”的約定，能夠“順理成章”地適用于已經(jīng)失效的14號(hào)法釋第二條的規(guī)定，進(jìn)而判決讓優(yōu)筑公司獲得巨額非法利益。

張海祥：終審判決成“幫兇”，心涼到底

第一次到成都投資搞建設(shè)的張海祥認(rèn)為，成都中院的終審判決，偷梁換柱，張冠李戴，指鹿為馬，故意錯(cuò)誤適用民法典司法解釋條款，故意歪曲適用已經(jīng)失效的14號(hào)法釋條款，讓違法出借資質(zhì)、未承擔(dān)案涉工程成本的優(yōu)筑公司獲得巨額非法利益，而讓承擔(dān)了案涉工程材料、人工及稅金等所有成本的實(shí)際施工人張海祥合法利益蒙受巨大損失，背上了沉重的巨額債務(wù)，判決結(jié)果顯失公平。“落得如此下場(chǎng)，我的心，一涼到底啊！”

張海祥賣(mài)掉了唯一的住房，也沒(méi)有還清債務(wù)，現(xiàn)在只能租房居住。“優(yōu)筑公司不墊資一分錢(qián)，不付出材料、人工、稅金、管理等成本，也未實(shí)際施工，卻純獲非法利益391萬(wàn)余元，成都中院終審判決成了優(yōu)筑公司的幫兇。”

張海祥一個(gè)最簡(jiǎn)單、最樸素的想法是，退一萬(wàn)步來(lái)講，成都中院要想支持優(yōu)筑公司，也得把案涉工程所有成本減掉之后，純利潤(rùn)（不足62萬(wàn)元）的30％判決給優(yōu)筑公司，“我只是掙的少一些，也不至于一分錢(qián)沒(méi)掙到，反而背上329萬(wàn)余元巨額債務(wù)呀？！”張海祥欲哭無(wú)淚。

張海祥經(jīng)常會(huì)看著電腦發(fā)呆

對(duì)于這次訴訟，張海祥有了多個(gè)“沒(méi)想到”：

第一個(gè)沒(méi)想到的是，和優(yōu)筑公司口頭約定的工程利潤(rùn)（即管理費(fèi)）的30％作為優(yōu)筑公司的掛靠費(fèi)，沒(méi)想到簽合同時(shí)卻變成了決算價(jià)的30％了。

“我提出異議，要求修改，優(yōu)筑公司堅(jiān)決不修改，人家有資質(zhì)，我是個(gè)人，如果不簽這個(gè)合同，我前期投入的一百多萬(wàn)就得打水漂，我當(dāng)時(shí)認(rèn)為，優(yōu)筑公司分得30％的管理費(fèi)的計(jì)算前提，是扣除案涉工程的材料、人工、稅金等成本之后，相信了優(yōu)筑公司的法定代表人許珂的口頭承諾。無(wú)奈在《掛靠合同》上簽了字”。

第二個(gè)沒(méi)想到的是，優(yōu)筑公司用收到的發(fā)包方嘉牧公司的工程進(jìn)度款于2017年10月25日支付了第一筆工程款，至2018年2月16日，共計(jì)給勞務(wù)班組和材料商支付6386586元，之后，就再也不支付工程款了。

2017年10月25日之前和2018年2月16日之后，全部由張海祥個(gè)人墊付工程材料、人工乃至稅金等所有成本。

第三個(gè)沒(méi)想到的是，當(dāng)案涉工程竣工驗(yàn)收合格于2018年3月22日完成移交10天后的4月3日，優(yōu)筑公司卻以發(fā)函給發(fā)包方撤銷(xiāo)張海祥項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的方式，阻止張海祥與發(fā)包方嘉牧公司結(jié)算工程價(jià)款。

第四個(gè)沒(méi)想到的是，武侯區(qū)法院三次線下開(kāi)庭審理作出一審判決之后，張海祥認(rèn)為法院依法維護(hù)了其合法權(quán)益，看到了公平正義的希望，也感受到了法律的溫暖，卻沒(méi)想到成都中院線上開(kāi)了一次庭后，作出終審判決“故意歪曲適用失效的法釋條款”，一下子將他“打入無(wú)底深淵”，落得一個(gè)沒(méi)掙到一分錢(qián)反而背上巨額債務(wù)的窘迫境地。

一審期間，2020年1月9日，武侯區(qū)法院依張海祥保全申請(qǐng)，查封凍結(jié)了優(yōu)筑公司賬戶(hù)620萬(wàn)元存款。

2021年1月25日，武侯區(qū)法院作出一審判決，依法支持了張海祥的訴求，依法保護(hù)了張海祥合法權(quán)益。

2021年4月12日，優(yōu)筑公司的法定代表人許珂，變更為許珂丈夫的老父親——1939年出生、時(shí)年82歲的倪某明。

2021年11月26日，成都中院作出終審判決。

2021年12月23日，武侯區(qū)法院執(zhí)行生效判決，將90萬(wàn)余元支付給張海祥。

2021年12月24日、25日連續(xù)兩天，優(yōu)筑公司該賬戶(hù)剩余的531.5萬(wàn)元，分別轉(zhuǎn)至許珂、許珂丈夫以及許珂丈夫注冊(cè)的一人公司賬戶(hù)。

優(yōu)筑公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)

企業(yè)查顯示，優(yōu)筑公司因?yàn)椤伴_(kāi)業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上”，違反了《公司法》第二百一十一條第一款規(guī)定，于2023年6月22日被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

“優(yōu)筑公司純獲得391萬(wàn)余元非法利益后，把后路都設(shè)計(jì)好了，讓我將來(lái)打贏官司也很難執(zhí)行到錢(qián)款”，這是張海祥的第五個(gè)沒(méi)想到。

盡管有這么多“沒(méi)想到”，盡管背負(fù)了數(shù)百萬(wàn)巨額債務(wù)而導(dǎo)致生活極其艱難，盡管想不通成都中院終審判決為什么寧肯嚴(yán)重違法也如此判決，但張海祥還是依然堅(jiān)信——神圣的法律是公正的，2023年11月3日，成都市人民檢察院依法受理了其對(duì)成都中院終審判決一案的抗訴監(jiān)督申請(qǐng)，“檢察機(jī)關(guān)一定會(huì)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，以法律之名，還我一個(gè)公平與正義”。

張海祥說(shuō)：“我期待著！”

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30年，采訪全國(guó)兩會(huì)10多年，作品曾獲得中央省市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)，事跡被央視、經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)等全國(guó)多家媒體報(bào)道。）