媒體首先應(yīng)該是媒體，而不應(yīng)該是隨便給人下定義的“醫(yī)生”。

作 者丨逐一財(cái)經(jīng)

出 品丨逐一財(cái)經(jīng)

互聯(lián)網(wǎng)上新鮮事兒越多，吃瓜的氛圍也就越濃厚。

在媒體圈里，前些日子剛有大佬哀嚎營收慘淡，隨后又有消息稱某知名媒體和某公眾人物“杠”上了。

作為熱衷吃瓜的好奇群眾，很快就發(fā)現(xiàn)了這是發(fā)生在36氪與孫宇晨之間的“一件網(wǎng)事”——36氪此前寫了一篇孫宇晨的人物專訪，但該文章隨后引發(fā)了巨大的關(guān)注度，一些人在大罵孫宇晨的同時(shí)，另一些人也在質(zhì)疑文章的用詞造句、邏輯、立場等是否妥當(dāng)。

究其原因，原來是36氪官方發(fā)布的洋洋灑灑萬余文字文章中，用了諸多拼湊的傳聞、以及缺乏事實(shí)依據(jù)的素材，以及臆測了很多不具事實(shí)基礎(chǔ)的素材，還給孫宇晨扣了一個(gè)又一個(gè)“帽子”。

對(duì)于36氪文章的做法，孫宇晨卻罕見地公開發(fā)文表示“不在乎”。

雖然孫宇晨不在乎，但這篇文章依然還在圈中流傳，一些文章中爭議較大的不實(shí)事實(shí)、常識(shí)性錯(cuò)誤等內(nèi)容，也紛紛成為大家分析和關(guān)注的焦點(diǎn)。

為加重“病情”，生造“椰子雞”段子

36氪出品的那篇洋洋灑灑的文章中，記者和孫宇晨相約專訪時(shí)，孫宇晨沒有及時(shí)回復(fù)信息。

這個(gè)原本在很多人看來也不算罪大惡極的事，但在這篇文章中卻引發(fā)了巨大后患——這篇文章覺得孫宇晨沒有回復(fù)消息是“完成了一場經(jīng)典的‘脫逃演出’”。

而且，“脫逃”的孫宇晨也因?yàn)檎J(rèn)為罵他的人中，“很多都是沒有從他身上賺到錢的人”的觀點(diǎn)時(shí)，也被媒體解讀為“以各種瘋狂的方式扮演”的“病人”。

所以，這篇文章直接從標(biāo)題上就給了他一個(gè)“病人”的標(biāo)簽。

乍看這個(gè)標(biāo)題，還以為孫宇晨生病了，但通篇文章讀下來發(fā)現(xiàn)孫宇晨倒是沒生病，但是有人卻很希望他是“病人”。

這也是這篇文章引發(fā)爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)——很多人很難理解一個(gè)知名、有一定影響力的媒體，居然會(huì)用這種純主觀、而且有明顯偏見的詞語去稱呼一個(gè)人。

正常的事實(shí)和邏輯中，媒體作為“無冕之王”，中立、客觀應(yīng)該是媒體操守的第一準(zhǔn)則，但在這篇文章中，孫宇晨因?yàn)闆]有及時(shí)回復(fù)信息就被對(duì)方稱為“病人”，所以引發(fā)了熱議。

這也是很多人第一眼看到這個(gè)標(biāo)題時(shí)，就倍感虎軀一震。

但這還不是最嚴(yán)重的，這篇文章后面的寫法，才堪稱真正的慘絕人寰。

因?yàn)閷O宇晨沒有及時(shí)回復(fù)信息就被扣上了一個(gè)“病人”的標(biāo)簽，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須得給他扣上一個(gè)更重的標(biāo)簽。

為了這個(gè)標(biāo)簽，這篇文章于是接下來就稱孫宇晨“容易遭受精神疾病的困擾”，這下子，從“病人”升級(jí)到“受精神疾病的困擾”，這樣一來是不是就很通暢了？

不明就里的人，大概會(huì)以為文章作者就是孫宇晨的醫(yī)生，還是一路陪伴孫宇晨病情發(fā)展的主治大夫。

然而，事情是不是到這里就結(jié)束了？

不會(huì)的。對(duì)孫宇晨的“診斷”哪里能這么輕易就結(jié)束？除了不斷升級(jí)他的“病情”之外，是不是還要給他整理一下對(duì)社會(huì)的危害？

所以，這篇文章在接下來的筆調(diào)里，又給孫宇晨的“病情”確認(rèn)了一個(gè)極其嚴(yán)重的危害后果。

這個(gè)后果是什么呢？

還是直接引用文章原文吧：“因?yàn)樗拇嬖?，一些壞風(fēng)氣正在加速飄散——貪婪、自私、恐懼，以及沽名釣譽(yù)?！?/strong>

這可能是孫宇晨最后悔的一件事了——僅僅因?yàn)樽约簺]有回復(fù)信息，就導(dǎo)致自己最終得了一個(gè)“加速貪婪、自私、恐懼，以及沽名釣譽(yù)飄散”的罪。

不過孫宇晨應(yīng)該慶幸，畢竟這篇文章沒有將地球變暖、溫室效應(yīng)、生態(tài)環(huán)境惡化等罪責(zé)也加在他頭上。

如果這種操作方式還算是媒體表達(dá)喜惡方式的話，那么接下來的一些方式，恐怕就會(huì)讓人驚掉下巴了。

比如這篇文章例舉了孫宇晨和人一起吃椰子雞的橋段，文章描寫的細(xì)節(jié)是孫宇晨“把大半只雞一次性撈到自己碗里”，乍看之下，這句話太有栩栩如生的畫面感了，一句話就將孫宇晨的自私、貪婪、唯利是圖的標(biāo)簽展現(xiàn)得淋漓盡致。

但是，為了描寫生動(dòng)，就不顧基本常識(shí)嗎？

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的做菜食譜，椰子雞這道菜在制作時(shí)需要將雞剁成小塊，成品后的椰子雞這道菜也不是一整只雞，所以孫宇晨是如何做到“把大半只雞一次性撈到自己碗里”的？

不知是這個(gè)媒體沒吃過椰子雞、還是這個(gè)媒體分不清椰子雞和其他雞類菜品的區(qū)別？

隨便搜索一下，沒有那么難吧？

雖然很能理解文章很急迫地想凸顯孫宇晨的自私、貪婪、唯利是圖，但罔顧基本事實(shí)就提筆亂寫，這是一種什么流派的媒體寫作方式？

文字是一種力量，但同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生反噬作用。為了寫而寫、不顧基本事實(shí)依據(jù)，就很容易反噬文章的水準(zhǔn)。

沒有專訪內(nèi)容，但有單方面的采訪、臆測

用吃椰子雞的橋段給孫宇晨貼標(biāo)簽，只是這篇文章的操作方式之一。

雖然這個(gè)橋段存在非常明顯的事實(shí)硬傷，但至少還找了一個(gè)所謂的“孫宇晨前女友”作為故事來源出處。

但在之后搜羅的各種橋段中，這篇文章就連素材的出處都懶得再找了，所有的受訪人都是一個(gè)個(gè)的“舊相識(shí)”、“知情人士”、“非常親近的人士”、“一名波場員工”、“一名和多位幣圈大佬私交甚密的創(chuàng)業(yè)者”的“代言人”。

至于這些“代言人”有幾人是真有幾人是虛構(gòu)的，就只有文章作者才能知曉了。

媒體為了保護(hù)受訪人隱私，通常情況下不會(huì)在文章中提及受訪人的真實(shí)名字，這是媒體行業(yè)通行的做法，這種做法也不無不妥。

但以保護(hù)受訪人隱私就隨便信手拈來一些“代言人”，這樣的真實(shí)性和可信度也值得懷疑。

因?yàn)檫@些受訪人的觀點(diǎn)都是出奇地一致，他們對(duì)孫宇晨的評(píng)價(jià)都是清一色的敵意和負(fù)面評(píng)價(jià)——能出現(xiàn)這種局面，除了特意挑選受訪人之外，實(shí)在找不到其他的合理解釋。

交叉求證、多方采訪，也不再是媒體行業(yè)的基本要求了？

而且，這篇文章雖然是人物專訪，但文章開頭除了將孫宇晨沒有及時(shí)回復(fù)信息這一“罪證”大寫特寫之外，后面的部分，就沒有任何記者專訪孫宇晨的內(nèi)容了。

只有媒體自己和其他受訪人的片面之語，卻沒有記者和孫宇晨的專訪內(nèi)容，這是專訪了個(gè)寂寞嗎？

但這依然還不是這篇文章的最大精彩之處，因?yàn)榻酉聛淼膬?nèi)容中，道聽途說和主觀臆測開始成為這篇文章的又一新穎寫法。

文章描寫孫宇晨在北大求學(xué)期間時(shí)，寫了孫宇晨的種種另類舉動(dòng)和出格行為，但這些“案例”既無明確出處也無確切信源，而且所有的結(jié)論也都是清一色的“孫宇晨有病”。

比如“在那里，他殮收起‘虛弱’的一面，開始展現(xiàn)出‘病態(tài)’的笑容”等等描寫，幾乎都是章翻來覆去的說法，而且結(jié)論都是文章自己開具的“診斷結(jié)果”。

甚至于，讓人更驚奇的地方來了——這家媒體甚至自己在文章中直言“一個(gè)沒有經(jīng)過證實(shí)的細(xì)節(jié)”，將“沒有經(jīng)過證實(shí)”的傳聞當(dāng)成素材來大寫特寫，這又是什么流派的媒體寫作手法？

目前的媒體操守與道德底線，已經(jīng)淪落到了將各種不靠譜傳聞、謠言、段子當(dāng)正兒八經(jīng)的素材寫進(jìn)正規(guī)文章的地步了嗎？

其他方面，將搜羅而來的橋段混亂地堆砌在一起、導(dǎo)致敘事流程沒有時(shí)間線，以及上下文之間缺乏關(guān)聯(lián)和邏輯等問題，算是屬于寫作水平的問題，這里就不討論了。

本來以為不謹(jǐn)慎、不嚴(yán)謹(jǐn)做內(nèi)容算是很讓人驚奇的事了，但最終還是沒想到這篇文章還能用顛倒黑白、扭曲事實(shí)的思維來寫。

文章中寫到孫宇晨不窮奢極欲、不追求“定制游艇、豪宅、鑲滿鉆石的頂級(jí)豪車”、很少參與“紙醉金迷、游艇Party”，為保持身材不暴飲暴食、只吃簡單的蔬菜沙拉等等生活習(xí)慣時(shí)，文章居然又給他定了一個(gè)“無力掙扎，也不再在乎的人”的標(biāo)簽。

這……究竟得是什么樣的腦回路，才能得出這樣的結(jié)論？

一個(gè)人不窮奢極欲、不追求“定制游艇、豪宅、鑲滿鉆石的頂級(jí)豪車”、不參與“紙醉金迷、游艇Party”、為管理身材不暴飲暴食，居然也是錯(cuò)？

這得是什么樣的價(jià)值觀，才能得出這樣的結(jié)論？

恐怕兩千多年前的趙高再世，也得自愧不如。

否則，又該如何解釋“種種與溫情、創(chuàng)新、正義、寬容相違背的物質(zhì)，順著腠理深入肌膚、血液，最終可能會(huì)延蔓全身”這樣的結(jié)論是如何而來呢？

壞就是壞，好也必須得是壞，一切都只能是壞，這大概正是目前一些媒體的寫作價(jià)值觀和平臺(tái)邏輯，也只有這樣的價(jià)值觀和邏輯，才能解釋一系列匪夷所思的三觀。

回歸良性方向，媒體任重道遠(yuǎn)

需要說明的是，孫宇晨并不是完美之人，他有很多缺點(diǎn)，這是事實(shí)。

媒體對(duì)他進(jìn)行監(jiān)督和合理范圍的批判，也沒問題。

但這其中需要一個(gè)“度”的界限，那就是法律準(zhǔn)則范圍內(nèi)的、以及職業(yè)道德操守范圍內(nèi)的底線。

可以寫他不好，可以批判他，但是不能栽贓陷害、扭曲黑白。這是眾所周知的媒體的最基本底線。

如果媒體為了滿足私欲，越過基本的底線范圍，那么媒體就失去了基本的職業(yè)道德，成為了將筆當(dāng)成刀的惡人。

從這篇文章的用詞造句、比喻、道聽途說、臆測、以及各種無法考證真實(shí)性的段子、故事、素材等等元素，以及行文風(fēng)格來看，很難想象孫宇晨和媒體之間發(fā)生了什么深仇大恨的過節(jié)，以至于文章中的每一個(gè)字詞，都充滿了對(duì)他鍥而不舍的“有病論”標(biāo)簽。

要知道，僅僅一年多之前，孫宇晨還參加過這個(gè)媒體主辦的峰會(huì)并發(fā)表演講，那個(gè)時(shí)候的孫宇晨和這家媒體把酒言歡知無不言，但僅僅一年之后，孫宇晨沒再參與這家媒體峰會(huì)后，這家媒體就立即推出了這么一篇精心制作的針對(duì)文章。

這期間發(fā)生了什么？

雖然行業(yè)也不少“先甜蜜、后再見”的案例，但大多稿件也還是基于事實(shí)的基礎(chǔ)對(duì)“前任”進(jìn)行各種批判，但這家媒體用近乎人身攻擊的詞語寫孫宇晨，這種心態(tài)在行業(yè)也當(dāng)真少見。

買賣不成仁義還在，不再合作了起碼也能當(dāng)個(gè)路人。但沒有合作了就要置對(duì)方死地，這得是什么程度的深仇大恨？

如果媒體肆意妄為，無約束地利用手中的筆桿子權(quán)力，那么媒體在沒有尺度和準(zhǔn)則監(jiān)督的情況下，也很容易被自身反噬。

目前的資本市場已經(jīng)有了答案——有媒體從上市初期的數(shù)億美金市值淪落到目前幾千萬美金市值，一路下滑的股價(jià)走勢不正好說明問題嗎？

媒體行業(yè)的發(fā)展也需要良性方向，回歸內(nèi)容高度，驅(qū)動(dòng)自身和行業(yè)走向良性，這才應(yīng)該成為媒體的價(jià)值觀。

不然，在天天以吃瓜為樂趣的互聯(lián)網(wǎng)圈子中，媒體天天在吃別人瓜的同時(shí)，也讓自己成為互聯(lián)網(wǎng)上的吃瓜對(duì)象，這又何必呢？

媒體吃別人的瓜也本無罪，但吃相完全可以更好看一點(diǎn)，否則媒體自己被別人吃瓜的時(shí)候，那就代表著媒體行業(yè)已經(jīng)走上了一條不歸路。

所以，當(dāng)有媒體大佬覺得行業(yè)日趨慘淡時(shí)，媒體本身不也應(yīng)該反省原因嗎？

畢竟，“雪崩時(shí)，沒有一片雪花是無辜的”。