公司盜竊他人財物，公司構成盜竊罪嗎？公司是盜竊罪的犯罪主體嗎？

王五是一公司董事長。在公司未向自來水公司申請許可及報備的情況下，王五指使公司員工私自接通自來水管，盜取108萬元的自來水供公司使用。

公司盜用自來水，公司構成盜竊罪嗎？

有觀點認為，盜竊罪的犯罪主體為自然人，公司不是盜竊罪的犯罪主體，因此，公司不構成盜竊罪。

有觀點認為，雖然公司不是盜竊罪的犯罪主體，公司不構成盜竊罪，但公司的董事長王五應當承擔盜竊罪的刑事責任。

還有觀點認為，王五是為了公司的利益，而不是個人利益，盜用自來水，王五不具有非法占有他人財物的主觀故意，王五不構成盜竊罪。

您認為，是公司構成盜竊罪，還是王五構成盜竊罪，還是公司和王五均不構成盜竊罪？

依據《刑法》第二百六十四條的規定，盜竊罪的犯罪主體僅限于自然人，因此，公司不構成盜竊罪。

那對于這種公司盜竊他人公私財物，供公司使用的情形，就沒法追究其刑事責任，自來水公司就不能獲得救濟了嗎？

當然不是，自來水公司當然可以獲得救濟，其可以追究王五盜竊罪的刑事責任。

有人認為，王五本人沒有獲利，其沒有非法占有的主觀故意啊，王某怎么能構成盜竊罪呢？

盜竊罪中的“非法占有”，并不要求行為人“為自己占有”，可以是“為第三人占有”。只要行為人用秘密竊取的方式，改變公私財物原有的占有狀態，就可以成立刑法意義上的“非法占有”。

因此，王五雖然是為了公司，而不是本人利益，盜用自來水，王五仍然具有非法占有目的，構成盜竊罪。

追究王五盜竊罪的刑事責任，不僅有理論支持，司法解釋也有明確規定：

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定，“單位組織、指使盜竊，符合刑法第二百六十四條及本解釋有關規定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實施者的刑事責任。”

《全國人民代表大會常務委員會關于《中華人民共和國刑法》第三十條的解釋》規定，“公司、企業、事業單位、機關、團體等單位實施刑法規定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任。”

因此，法院判決王五犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金一萬元。

那自來水公司的財產損失，也由王五承擔嗎？

不是的，應由王五所在公司賠償。因為王五所在公司是實際獲利者，而不是王五。

法院判決，王五所在公司賠償自來水公司108萬。