伴隨著警方初步回應(yīng)“案件正在調(diào)查中”，網(wǎng)傳的“河北省邯鄲市男孩被三名同學(xué)殺害一事”正式進入輿論視野。雖然“長期遭受霸凌”、“尸體被掩埋在廢棄蔬菜大棚”、“被害男孩面目全非”等信息并未得到權(quán)威證實。但是碎片化的現(xiàn)場視頻和被害男孩親屬在網(wǎng)絡(luò)上的持續(xù)輸出，卻基本可以說明，那些傳言“十之八九”可能就是殘酷的事實。

一定程度上，無論是輿論層面，還是被害男孩親屬，對于三個“小壞種”所謂的手段極其殘忍、心理素質(zhì)強大，應(yīng)該都是憤怒至極的。所以輿論層面泛起要求“斬立決”和修改未成年人刑責(zé)條款的聲浪也就不足為奇。

報道截圖

當(dāng)然后續(xù)如何處理，可能還需要等到事情水落石出后才能有所定論。但是關(guān)于校園霸凌的問題卻需要當(dāng)回事掰扯一下。因為被害男孩的親屬接受媒體采訪時說：“兇手第二天面不改色去上學(xué)，發(fā)現(xiàn)孩子遇害后，家屬去學(xué)校找老師，校長出面回應(yīng)稱孩子的死純屬意外，班主任也很好，學(xué)生保證在學(xué)校沒有受過欺負。”

我們雖然不能百分百保證被害男孩的親屬所說就是校長的原話，但是就以往類似事件中校長們的甩鍋操作來看，出現(xiàn)“孩子沒了，全是好人”的局面也是不難理解的。雖然說在真相沒搞清楚前，找學(xué)校的責(zé)任有些為時尚早，但是作為校長，面對失去孩子的家長，急于切割責(zé)任的操作還是有些嘴臉丑陋。

不夸張地講，這真是為了烏紗帽，臉都不要了。之所以這樣講，倒不是讓校長或者班主任負直接責(zé)任，而是作為校長和班主任，起碼應(yīng)該在事情發(fā)生后與被害男孩的親屬站在一邊，或是不站在一邊也行，起碼的同情心和自責(zé)心應(yīng)該有吧？

平心而論，哪怕被害男孩的親屬再不懂法，也不至于跳過三個“小壞種”，讓校長和班主任抵命吧？歸根結(jié)底，被害男孩的親屬只是不理解，為何自家的孩子從被霸凌到被殺害，學(xué)校竟然毫不知情？最關(guān)鍵的是，慘劇已經(jīng)發(fā)生，校長卻還拿“意外”說事兒，你們說這話誰聽了能好受？

要知道，事情的來龍去脈搞清楚后，校方有沒有責(zé)任？責(zé)任多大？法理層面會有對應(yīng)的評判，至于校長說了什么？班主任好不好？不是一張嘴就能決定的事情。換句話說，烏紗帽能不能留住？班主任能不能繼續(xù)教書？還看具體的事實是什么。

所以事情惡心就惡心在甩鍋的嘴臉太明顯，以至于有點“此地?zé)o銀三百兩”的既視感。按理說，作為校長也好，班主任也罷，哪怕再怎么擔(dān)憂自己的烏紗帽和工作，面對人命一條，起碼的慚愧感應(yīng)該也有吧？

畢竟男孩是自己學(xué)校的學(xué)生，是自己班里的學(xué)生，就憑這點組織關(guān)系，難道不應(yīng)該感到慚愧嗎？說句實在話，別說是一條活生生的人命，哪怕是自家的一條狗、一只貓“意外”死亡，作為有關(guān)系的人，難道心不會痛嗎？

可能有人會說，校長也難，班主任也難。是的，發(fā)生這樣的事情，事件中心的人都難。可是不要忘了，最難的人是男孩的親屬們，尤其是他的父母。也就是說，不管是誰，此時此刻應(yīng)該站在男孩父母一邊才對，哪怕只是一句溫柔的話語和一句低聲的抱歉，也是極其重要的。

當(dāng)然說到校長難和班主任難，人們或許會說，他（她）們背后也有家庭和孩子，如果不切割責(zé)任，可能前途和工作就沒了，然后就是一系列的連鎖悲觀畫面?；诖?，這里強調(diào)一個基本常識，就算學(xué)校有責(zé)任，也只是間接責(zé)任，并且間接責(zé)任也不是籠統(tǒng)的，而是看學(xué)校對霸凌知不知情？有沒有采取過相關(guān)措施進行防范？而不是一出事，就是校長被免，班主任被開。

所以最關(guān)鍵不在于“死是意外”能不能說，而是事情剛觸發(fā)，這樣急吼吼地面對被害男孩親屬，有些太不近人情了。當(dāng)然這里也跟被害男孩的親屬說一聲，為自己孩子討公道，還是要聚焦那三個“小壞種”，至于臉都不要的校長，就停留在譴責(zé)層面吧！因為最終相關(guān)方面如何評判學(xué)校責(zé)任，如何追問管理責(zé)任，一切還是要等到事情全面定性后才會有結(jié)論。