本文作者: 春梅狐貍

已出版《圖解中國傳統(tǒng)服飾》

哈哈，不好意思大家，我最近沉迷于觀察和思考這個魔幻的世界，所以這篇也是會分成兩部分，一部分偏歷史溯源，一部分則偏古風(fēng)討論。

歷史溯源的話，其實(shí)也很簡單，一句話說完——所謂“戰(zhàn)國袍漢服”更適合說法是“戰(zhàn)國楚服”。至于“楚服”能不能算網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動“漢服”概念中的服飾，出于什么樣的標(biāo)準(zhǔn)算或不算，留給漢服圈去吵。

1

“戰(zhàn)國袍”的出處：江陵馬山楚墓

“戰(zhàn)國袍”所仿制的文物對象主要來自于江陵馬山一號楚墓的N15小菱形紋錦面綿袍，原件也是這座墓出土服飾中尺寸最大的一件，達(dá)到了衣長200厘米、袖展345厘米、袖寬64.5厘米的驚人數(shù)據(jù)。

（N15小菱形紋錦面綿袍，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（N15的相關(guān)數(shù)據(jù)，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

江陵馬山一號楚墓其實(shí)并不大（此墓之前介紹過，見《》），只有一棺一槨，但保存十分完好，“出土?xí)r色澤如新”。這座墓在報(bào)告中推定年代為“戰(zhàn)國中期偏晚或戰(zhàn)國晚期偏早”，具體時間定在“約公元前340年之后至公元前278年之前”，且“具有鮮明的楚墓特征”。由于墓主人的具體信息并未留下，從墓葬性質(zhì)推論她為”士階層中地位較高者“。雖然整體保存不錯，但墓主也僅留骨架，估算她年齡約40-45歲，身高約160厘米。

打開棺槨以后，里面就是來自東周時期楚國的包裹，因?yàn)楣變?nèi)的確被衣衾包裹給塞滿了。

（江陵馬山楚墓的棺槨，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（棺內(nèi)的衣衾包裹，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

文物編號也是從這個“包裹”打開的順序開始的，先是獨(dú)立放在最外面的N1素紗綿袍，這件尺寸相對同墓出土的其他服飾就顯得很小，衣長僅148厘米。

（棺內(nèi)的衣衾包裹[淺色部分即為N1]，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（N1素紗綿袍，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（N1的相關(guān)數(shù)據(jù)，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

這件也是本號的老朋友了，我在2009年的文章里就提到過它，后來轉(zhuǎn)到了公眾號《》。這件服飾尺寸雖然不大，但經(jīng)過結(jié)構(gòu)復(fù)原以后，上身效果可以看到下擺呈現(xiàn)燕尾式交疊，也就是早年被認(rèn)為是“短曲裾”的服飾。

（N1復(fù)原品的穿著效果）

在當(dāng)年漢服圈熱點(diǎn)仍然是爭執(zhí)于曲裾是否存在的大背景下，那篇文章和實(shí)驗(yàn)主要是向立體剪裁的現(xiàn)代人上了重要的一堂傳統(tǒng)服飾課——服飾穿著中的二次定型對于最終的視覺效果影響有多大（其他討論詳見《》）

既然文物編號與衣衾打開的順序相關(guān)，聰明的人應(yīng)該已經(jīng)猜到了，N15小菱形紋錦面綿袍雖然尺寸最大，卻是從外向內(nèi)數(shù)的第十一層（以報(bào)告中的計(jì)數(shù)方式）。N15是以倒著的方式包裹墓主尸身，也就是領(lǐng)子在腳端，下擺在頭端。

（N15打開圖，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（逐層打開的衣衾包裹，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

不過這個包裹整整十三層，包裹方式并不一致，有正有倒，尺寸也是大大小小的，至于是否與什么葬俗方面的講究目前沒有看到專門的研究，僅有《江陵馬山一號楚墓》中將它與一些文獻(xiàn)對比找不同之初，但畢竟是楚墓，所以這些差異更多地被認(rèn)為是楚風(fēng)緣故。

2

“戰(zhàn)國袍”的異化：歷史復(fù)原與古風(fēng)改造

既然“戰(zhàn)國袍”來自于江陵馬山一號楚墓，它應(yīng)該被叫“馬山袍”“楚袍”之類，為什么如今成為了“戰(zhàn)國袍”的代名詞呢？而且，江陵馬山楚墓也出土了像《》里這樣的N1短袍，為何最后流行的卻是N15呢？這個問題本文回答一部分，另外再起一文回答剩下的部分。

一個很重要的原因在于，人類都是貪圖捷徑的。

如何將古代服飾再次還原出來，讓真人或仿真人像進(jìn)行穿著展示始終是服飾史研究推廣中的一個執(zhí)念，也是非常容易受到關(guān)注的一個方式。比較早的先驅(qū)者有之前提過的《》，程枕霞所做的事其實(shí)就是很多人的理想，只不過不同的時代會有不同的實(shí)現(xiàn)方式，蠟像能更好的將人物本身也進(jìn)行還原，但社交媒體更常見的博主真人穿著則更有參與感，也更類似古代版的“旅拍”，比如《》提到的那樣。

（程枕霞復(fù)原的古裝蠟像）

而展示的服裝從哪來，根據(jù)什么來制作，也有很大的理念差異。早期我們所看到的，多根據(jù)古畫與文獻(xiàn)來進(jìn)行制作，當(dāng)然也有如《》里提到的仿造日本的怪路。

（日本古代服飾復(fù)原）

但隨著像飄過沂州（啦啦哦）這樣的示范，人們發(fā)現(xiàn)使用出土文物來進(jìn)行還原制作不僅可行，而且好用。因?yàn)檎嫒舜┲男Чc文物展示照是完全脫離的，如果復(fù)原者不誠實(shí)或者做一些尺寸上、穿著方式上的改動以達(dá)成更符合受眾審美的目的，即便有人懷疑也是根本抓不到證據(jù)的。因?yàn)榧幢阌蟹椘戒亪D也很難看清制作細(xì)節(jié)和尺寸，更何況如今所謂復(fù)原是不放這些東西的，連層次也不分解，拍攝角度都是挑著剪。這就使得“復(fù)原”這條路在很多地方已經(jīng)被走歪了，成為了一面引流旗幟。

以江陵馬山楚墓相關(guān)服飾復(fù)原為例，至少有這些問題——

①避開出土信息，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)國時期。

②避開文物原貌，迎合古風(fēng)審美。

③避開剪裁特色，展示一般信息。

④避開穿著復(fù)原，采用古裝方式。

于是一個頂著“戰(zhàn)國”帽子，看似有文物背書，實(shí)則依舊混淆著人們古裝臆想的“袍”出現(xiàn)了。拋開兒這些背書和自以為是的濾鏡，所謂“戰(zhàn)國袍”更像是古裝的袖子、下擺加長加寬版。

（“戰(zhàn)國袍”，圖/某寶）

就拿很多人都做過的龍鳳虎紋為例，出名的原因是1984年出版的《中國歷代服飾》里繪制了這件，取名為“楚國貴婦的直裾單衣”。這本書繪制的服飾圖例流傳甚廣，且給出了刺繡紋樣的清晰圖。

（楚國貴婦的直裾單衣，原圖出自《中國歷代服飾》）

（刺繡紋樣，原圖出自《中國歷代服飾》）

其實(shí)這是一個組合產(chǎn)物。紋樣原件是N9龍虎鳳紋繡羅單衣，但N9出土?xí)r“雙袖未裝縫”，但報(bào)告中給出的分片尺寸十分詳細(xì)，所以王亞蓉復(fù)原時參考了N13一鳳一龍相蟠紋繡紫紅絹單衣的形制進(jìn)行制作（這件沒見到真人穿著效果圖），而N13在報(bào)告中給出了帶比例尺的線圖，且經(jīng)趙豐等實(shí)測N9與N13的身長數(shù)據(jù)也極為接近。報(bào)告中提到，N13的形制與那件巨無霸N15是相同的。（所以，N9N13也有和N15一樣的“小腰”結(jié)構(gòu)，之前有搞復(fù)原的漢服愛好者曾說“龍鳳虎直裾”沒有“小腰”是錯誤的，發(fā)掘報(bào)告里之所以分開提，是因?yàn)镹15是綿袍，N9N13是單衣。）

（N9龍虎鳳紋繡羅單衣的部分裁片，圖/《馬山楚墓龍鳳虎紋繡羅單衣的重構(gòu)初探》）

（N13一鳳一龍相蟠紋繡紫紅絹單衣，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（N13線圖，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（N13、N9的相關(guān)數(shù)據(jù)，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

（王亞蓉復(fù)制的N9，網(wǎng)絡(luò)圖片[文字為原圖自帶]）

如果只看平鋪圖，很容易誤認(rèn)為這款服飾是和西漢俑那樣領(lǐng)口呈現(xiàn)淺交領(lǐng)形態(tài)。由于目前追捧的明制交領(lǐng)高且閉合，于是給了一些人錯覺年代更為久遠(yuǎn)的古裝交領(lǐng)交叉應(yīng)該更小、顯得更為閑適慵懶。加上前交領(lǐng)更接近對襟狀態(tài)，不論是在裁片制作上，還是對穿著者的身形修飾上都更有利，所以目前古裝劇除非不得不依從的設(shè)定，也幾乎都做成淺交領(lǐng)的狀態(tài)。

（《三國機(jī)密》中采用同款紋樣制作的戲服）

（《長相思》劇照）

（《慶余年2》劇照）

（西漢戴冠木俑，長沙馬王堆一號漢墓出土）

（戰(zhàn)國袍，圖/B站）

又或者將它當(dāng)作普通的交領(lǐng)衣，某復(fù)原組的真人示范照甚至不如《三國機(jī)密》的戲服來得坦蕩，基本上能遮的都遮了，但沒意識到交領(lǐng)形態(tài)其實(shí)也有不同（如果意識到這點(diǎn)的模特動作一般是雙手一高一低，一手遮腰，一手遮胸，如東漢某袍的圖）。

（某復(fù)原小組制作的戰(zhàn)國龍鳳虎紋直裾袍）

之前在《》里提過，江陵馬山楚墓很多服飾有一個特殊的結(jié)構(gòu)“小腰”，沈從文在《中國古代服飾研究》中也專門論述過，還附了一個紙模型圖（天天推這本書是必看，倒是看啊）。

（王?所繪的N15剪裁圖，圖/《中國古代服飾研究》）

（N15腋部嵌小腰立體效果模型，圖/《中國古代服飾研究》）

（單衣小腰部位立體結(jié)構(gòu)線圖，《馬山楚墓龍鳳虎紋繡羅單衣的重構(gòu)初探》）

（小腰結(jié)構(gòu)示意圖，《東周至西漢楚地袍服結(jié)構(gòu)探析》）

關(guān)于馬山楚墓服飾剪裁上的特殊性，已經(jīng)有不少文章討論過了，我們這里只說穿著后的一些視覺差異。由于袖根處多了這個“小腰”插片，導(dǎo)致腰部的余量比一般交領(lǐng)直裾古裝更大，且無法完全平鋪，但以往只強(qiáng)調(diào)可以拉到身后形成類似曲裾的視覺效果（因?yàn)榍諉栴}是漢服圈早年吵得最兇的議題）而忽略了交領(lǐng)形態(tài)也會隨著變化。很簡單的一個思考，下擺都背拉過去了，領(lǐng)子當(dāng)然也被拉過去了。（以往漢服曲裾的剪裁方式是從腰線以下延長接出一塊三角，以維持交領(lǐng)形態(tài)的如常，這就是一個很現(xiàn)代人的思考方式，曲裾討論詳見《》。）

但由于插片的存在，衣襟并非均勻地被拉過去，加上腋部的阻擋，視覺上呈現(xiàn)出類似圓弧大襟的狀態(tài)。

（“小腰”拉直后效果，服飾為啦啦哦制作）

此時即便雙手端袖，交領(lǐng)的交疊角度也會比較大。由于服飾袖子比較寬，拉高的交領(lǐng)會擠壓袖根，造成腋下堆褶（如果袖根寬于上身，扎腰帶也會造成腋下堆褶）。

（“小腰”拉直后效果，服飾為啦啦哦制作）

（漆木俑，圖/《沙洋塌冢楚墓》）

如果堅(jiān)持采用類似現(xiàn)在古裝交流的穿法，不將插片的余量拽出來，那將直接在插片處產(chǎn)生堆褶，等于插片無效加入。由于即便沒有“小腰”這些服飾本身分片就已足夠裁制成衣，且更方便制作，所以插片一定是有所用途的。

（不拉直“小腰”后效果，服飾為啦啦哦制作）

在某商家圖里更加可以看出問題所在，就如《》里提到的問題一樣，馬山楚墓的服飾也沒有系帶，卻被商家添加了系帶。系帶限制了服飾二次定型的效果，導(dǎo)致領(lǐng)口松垮外豁。這樣的確迎合了很多人對于古裝的想象，可以贏得喝彩，卻是一種虛假的狂歡。（這個商家積極參與博物館所謂復(fù)原秀活動，現(xiàn)在知道博物館那些bug哪來的吧）

（某商家的“戰(zhàn)國袍”，圖/微博）

剩下的一題大家應(yīng)該會搶答了，即便這個衣服的外襟都被拉到了身后，下擺怎么會呈現(xiàn)如睡袍一般的大“入”字打開狀呢？下擺本身是類似直筒的，即便會打開也是類似擰麻花后的開口（收緊-分散），也就是一些燈人被誤認(rèn)很像和服的下擺。

（平山戰(zhàn)國中山王墓 銀首男俑銅燈）

但目前“戰(zhàn)國袍”的交領(lǐng)與下擺都十分松散，這對拍照效果是有利的，可以讓穿著者顯得更加仙氣飄飄。其實(shí)一些復(fù)原作品在拍照時也會刻意將下擺擺成一個擴(kuò)散狀好讓視覺效果更好，而跟風(fēng)進(jìn)行商品化制作的人往往不是從1:1復(fù)原開始的，而是看著照片并依賴自己的以往經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制作，也就在這個基礎(chǔ)上更加劇了這個審美導(dǎo)向。

（“戰(zhàn)國袍”，網(wǎng)絡(luò)圖片）

3

楚服還是漢服？

江陵馬山楚墓的發(fā)掘晚于馬王堆漢墓發(fā)掘十年，由于出土的全是直裾袍而不見曲裾袍而引發(fā)了不少疑問。因?yàn)?strong>從當(dāng)時已發(fā)掘楚墓木俑和帛畫看，曲裾袍應(yīng)該十分普遍，但馬山楚墓的服飾中卻沒有任何一件是曲裾式的。加上馬山楚墓的所有衣衾都是從棺內(nèi)發(fā)現(xiàn)，也等于是裹在墓主尸身外的，所以當(dāng)時就有學(xué)者認(rèn)為“馬山一號楚墓出土衣物主要是死者穿著的喪服”。而馬王堆一號漢墓“出土衣物主要是隨葬品，也可能更接近當(dāng)時的生活著裝”。

曲裾與直裾的存在，算得上早期服飾的一個大謎案，尤其是曲裾袍這種繞襟式樣，在后世幾乎找不出它的遺存。而為什么下擺要做成繞身的原因也一直困擾學(xué)者，孫機(jī)在1982年發(fā)表的文章《深衣與楚服》中將深衣幾乎等同于曲裾，并且提出這是“因?yàn)闈h以前我國服裝中的內(nèi)衣，特別是褲，還相當(dāng)不完善”，“為了使這樣一套不完善的內(nèi)衣不致外露，所以下襟就不便開衩口。既不開衩口，又要便于舉步，于是就出現(xiàn)了這種用曲裾交掩的服式”。這個說法流傳甚廣，但實(shí)際上不論馬山楚墓還是馬王堆漢墓都出土了褲子或裙子/裳，遮擋下體不成問題。即便是這些衣服本身也十分寬大，不論是走路還是走光都不至于過分擔(dān)憂。

（馬山楚墓出土的單裙和綿袴，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

值得注意的是孫機(jī)與沈從文都提出了“楚服”這個概念，馬王堆三號漢墓中也有遣策上寫“美人四人，二人楚服，二人漢服”，說明楚服作為一種帶有特征的服飾直到西漢依然流行。孫機(jī)認(rèn)為戰(zhàn)國時北方各國都著曲裾，楚人也普遍穿著，而楚俑的數(shù)量多、保存狀況好，能提供更充足的資料；沈從文則提到楚服“特征是男女衣著多趨于瘦長，領(lǐng)緣較寬，繞襟旋轉(zhuǎn)而下”。

（圖/《深衣與楚服》）

（圖/《中國古代服飾研究》）

所以不少人認(rèn)為遣策中所提楚服即曲裾式，漢服為直裾式。但由于馬山楚墓出土服飾從平鋪看均為直裾式，俑卻為曲裾式，所以楚服研究里也常覺得楚服分為這兩式。

不過現(xiàn)在我們知道了，馬山楚墓的俑和出土的服飾是有關(guān)聯(lián)的，出土服飾可以經(jīng)過二次定型穿成俑的樣式，原來對于楚服的分法顯然是缺乏更深層的考證精神。

（彩繪著衣木俑，圖/《江陵馬山一號楚墓》）

馬王堆漢墓作為地域上楚系的繼承者，出土服飾中雖然有平鋪就可分辨的曲裾袍和直裾袍，但數(shù)量上曲裾袍占多數(shù)，且女尸身上可看清樣式的均為曲裾袍。馬王堆漢墓的這兩式服飾在裁剪上有明顯區(qū)別，曲裾袍的下半部分呈現(xiàn)明顯的斜裁形態(tài)。假使，馬王堆漢墓的曲裾袍是對戰(zhàn)國楚墓直裾袍二次定型呈曲裾外觀的繼承和模擬，那么這個斜裁很有可能就是在模仿外襟被拉拽后的狀態(tài)。

另外，馬王堆漢墓曲裾袍腋下沒有插片，卻有一個被描述為“（上衣部分）六片拼合后，再將腋下縫起”的結(jié)構(gòu)，從線圖看位置就在小腰處，報(bào)告中稱“袼”，而馬王堆漢墓直裾袍腋下并無這個結(jié)構(gòu)。

（朱紅菱紋羅絲綿袍，長沙馬王堆一號漢墓出土）

（曲裾袍的形制和裁縫方法示意圖，圖/《長沙馬王堆一號漢墓》）

（直裾袍的形制和裁縫方法示意圖，圖/《長沙馬王堆一號漢墓》）

將這個稱作“袼”應(yīng)該來自于《禮記·深衣》中“袼之高下，可以運(yùn)肘”的記載，但似乎馬山楚墓的“小腰”更接近這個說法，而馬王堆漢墓曲裾袍則更似一種補(bǔ)強(qiáng)結(jié)構(gòu)，所以郭德維就主張馬山楚墓中的才是“袼”。但為何要在這個縫綴一塊，是不是漢代曲裾對于楚服的某種遺存呢，就更加不得而知了。

由于先秦到漢的墓葬由于年代實(shí)在久遠(yuǎn)，有服飾實(shí)物出土且保存良好的極少，我們只能從有限的資料中去討論。但不論是馬山楚墓還是馬王堆漢墓，都是與我們?nèi)缃駥τ诠叛b理解很不一樣的服飾，雖然我們在純視覺的角度上可以將這些似模似樣的“復(fù)原”出來（也沒人像我這篇這樣摳得這么細(xì)，也沒空一個個閱卷），但只要不是真正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皬?fù)原”，破綻總難免露出，更何況“戰(zhàn)國袍”終究只是披著一層歷史外衣的古風(fēng)寫真。所以，相比一些打著“復(fù)原”旗號的作品，我對“戰(zhàn)國袍”更大的興趣來自于它為何會成為了新一代漢服流行爆款……沒錯，這是下一篇的內(nèi)容。

感謝閱讀，喜歡請記得分享哦^_^

※ 如無另外標(biāo)注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并支付稿費(fèi)；

※ 所使用的圖片、視頻屬于相關(guān)權(quán)利人所有，如存在不當(dāng)使用的情況，請隨時與我們聯(lián)系以協(xié)商相關(guān)事宜。

* 最近的文章 *

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛好者

筆者已出版《圖解中國傳統(tǒng)服飾》，請多支持

如果喜歡 ? 記得關(guān)注