如何評價崇禎皇帝，還真是個仁者見仁智者見智的事。

崇禎做人如何，這事不好說。評價一個皇帝，是看他的治理水平，如果用人品不行來評價一個皇帝，你就想想，古代史上，哪個皇帝手上沒有沾染鮮血？

就算是被人認為過于仁慈手軟的朱允炆，他削藩的時候，那也是雷厲風行。只不過選錯了削藩的對象。既然皇帝手上沾染了鮮血，那你能說他是個好人嗎？

就像有人評價朱祁鎮，用一個好人來形容，這評價我就不認同。一個好人，哪能讓那么多人跟著他遭殃？土木堡之變的責任，王振得背，朱祁鎮也跑不了。

明朝的宦官的權力，都來自皇帝的授予。做決定的朱祁鎮，所以朱祁鎮也得承擔這個責任。

對于古代的皇帝，我向來不贊同用好人壞人，人品好壞去劃分，就看他的能力。在其位，謀其政。他把國家治理得井井有條，那他就是個有能力的皇帝。

對于崇禎皇帝，他身上的這種悲情色彩，顯得更充足一點，尤其是最后的殉亡，他這氣節是保住了。

明亡的原因，也確實挺復雜，包括處在小冰河期的影響等等，如果把原因都歸結為崇禎，那確實也不公平。但是如果說明亡的原因，沒有崇禎的責任，那也不公平。

就像崇禎的那句話，朕非亡國之君。其實說這話，從《明史》的記載看，已經是在崇禎十七年了，這句話就像崇禎給他自己的蓋棺定論。

崇禎說這話的言外之意，他覺得他做得還挺不錯，主要是沒遇到能臣。

但是世上有千里馬，那也得有伯樂發現千里馬。世上有能臣，那也得有能臣生存的土壤。

崇禎一朝的臣子，其實也挺為難。到底是先對付起義軍，還是先對付虎視眈眈的女真人，明朝政府就左右搖擺。

對待農民起義軍的態度，到底是強勢圍剿，還是招安，崇禎皇帝也沒拿出來個能一直執行下去的方針。

我甚至覺得，他有一種天真的想法，以為憑借著某個人，就可以輕而易舉對付那些起義軍，所以他任命了那么多人去圍剿起義軍，但是實際上是，摁下葫蘆起來瓢，明末的起義軍又不是只有一地才有。

農民就是為了活下去，又趕上崇禎時期的天災也多，賑災不力，那農民想活下去，就會手段激烈。

崇禎對于怎么治理這個國家，也屬于束手無策了，所以才會頻繁換內閣成員，就像病急亂投醫，指望著有人可以收拾攤子。

偏偏內閣這幫人，就算是生死存亡的關頭了，還在爭權奪利呢。

崇禎對于宦官的態度，從不信任，到后來的信任，一個很大的原因，就是對于文官的失望。他指望不上文官了，所以就又指望宦官了。

他拿下魏忠賢的時候，他也沒想到，有朝一日，他會依賴宦官。歷史有時候真的是充滿了無常。

這種無常，體現在崇禎身上特別明顯。其實崇禎是有危機意識的，他也怕大明王朝在他手里亡了，所以政策頻繁更換。一段時間政策執行不見效果，那就換下一個。他的這種心急，也加速了大明王朝的滅亡。

在一些人看來，崇禎都做了那么多事情了，明朝還是滅亡了，崇禎也屬于是盡力了。

所以在亡國之君里面，崇禎還真是算命名聲比較好的。而且崇禎這人還有一點特別不像亡國之君，在皇帝里面，他生活算是簡樸的。

而且他也不懶政，他還挺勤政。

在一些人看來，他屬于勤勤懇懇，努力工作，生活簡樸，但是明朝就在他手里滅亡了。

照著我的理解，如果崇禎不那么努力，不那么勤政，是不是明朝不一定就亡在他手里了？

歷史最殘酷的地方是，已經發生的事情，無可更改。無論如何，大明王朝就是亡在崇禎手里了。

值得注意的一點，在李自成率領軍隊攻進北京后，繳獲了崇禎帝大量的“內帑”，這個數額還真不少。當然，這個數額未必就像史料上列舉得那么多，但是崇禎也不像他說得那么窮。

人的努力，得找對方向，如果找不對方向，甚至會發生反作用力。

崇禎最后也沒意識到，他對于大明王朝的滅亡應該負的責任。他就是覺得，大明王朝亡在他手里，對不起列祖列宗。

他最后殉亡了，他沒有茍全性命活下去，沒有投降，他最后的這些選擇，讓他保住了氣節，但是明亡了。

史料參考：《明史》《明實錄》

圖片來源于網絡，謝謝。