本案法庭認(rèn)定，雙方建立的彩/票買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，被告也并未否認(rèn)欠款數(shù)額及事實(shí)，為此對(duì)原告要求被告支付1.7萬(wàn)余元欠款的訴求予以支持。

以案釋法460,賒銷(xiāo)彩/票行為是否有效案

本案法庭認(rèn)定，雙方建立的彩/票買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，被告也并未否認(rèn)欠款數(shù)額及事實(shí)，為此對(duì)原告要求被告支付1.7萬(wàn)余元欠款的訴求予以支持。

一．案件簡(jiǎn)介

毛某經(jīng)營(yíng)了一家有資格證書(shū)的彩/票代銷(xiāo)店，王某也經(jīng)常來(lái)店買(mǎi)彩/票，一來(lái)二去二人就熟悉了。之后，王某就經(jīng)常通過(guò)電話、微信等方式，賒賬請(qǐng)毛某代其買(mǎi)彩/票。一陳下來(lái)，王某欠下1.7萬(wàn)余元的未付彩/票款。毛某多次向王某催要錢(qián)款，王某總是以各種理由推脫。于是毛某將王某告到[法]院，要求王某支付全部欠款。

法庭審理后認(rèn)為，查實(shí)毛某有彩/票代銷(xiāo)的資格證數(shù)，王某也自愿在毛某處購(gòu)買(mǎi)彩/票，雙方建立的彩/票買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效。被告也并未否認(rèn)欠款數(shù)額及事實(shí)，判決王某支付毛某1.7萬(wàn)余元欠款。

二案件的焦點(diǎn)

本案辯護(hù)時(shí)，被告提出，王某叫毛某代買(mǎi)的彩/票是賒賬進(jìn)行的，而彩/票管理?xiàng)l例有明確規(guī)定，彩/票銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)不得以賒銷(xiāo)方式銷(xiāo)售彩/票，因此，毛某賒帳代買(mǎi)的行為，違反了相關(guān)規(guī)定，雙方的彩/票買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是無(wú)效的。

合同關(guān)系的有效，指的是：依照法律的規(guī)定成立，并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力的合同；而合同關(guān)系的無(wú)效，指的是合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容和形式上違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，而無(wú)法律效力的合同。

從本案看，毛某賒帳代買(mǎi)彩/票的行為，的確違反了彩/票管理?xiàng)l例的規(guī)定，但這里需要分清的是，彩/票管理?xiàng)l例不得以賒銷(xiāo)方式銷(xiāo)售彩/票的規(guī)定，是對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的管理性規(guī)定，并非系影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，毛某雖違反了管理性規(guī)定，但并不導(dǎo)致合同關(guān)系無(wú)效的法律后果。當(dāng)然毛某違反管理性規(guī)定也是應(yīng)遭到處罰的，彩/票管理?xiàng)l例規(guī)定，彩/票代銷(xiāo)者以賒銷(xiāo)或者信用方式銷(xiāo)售彩/票的，處2000元以上1萬(wàn)元以下罰款，同時(shí)，彩/票發(fā)行機(jī)構(gòu)有權(quán)解除彩/票代銷(xiāo)合同。

?三相關(guān)法律

1.民法典規(guī)定：具備民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗的民事法律行為有效；

2.無(wú)效的民事法律行為、或者被撤銷(xiāo)、或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。