文/盛學(xué)友

2024年7月26日上午，山東省濱州市博興縣興福鎮(zhèn)東毛村居民耿新書，向博興縣人民法院（以下簡稱博興法院）遞交了《中止審理申請書》，以警方受理其刑事控告為由，請求中止審理其為被告的一起土地租賃合同糾紛案。

耿新書到博興法院遞交《中止審理申請書》

三天前，7月23日下午，博興縣公安局經(jīng)偵大隊，受理了耿新書控告原東毛村主任王某德涉嫌虛假訴訟、職務(wù)侵占、隱匿會計憑證刑事犯罪一案。

10幾天前的7月12日下午，博興法院行政庭，公開開庭審理一起土地租賃合同糾紛案，耿新書坐在了被告席上。把耿新書告上法庭的，是耿新書的姑表姨夫王某德。

原告王某德訴請博興法院判令被告山東萬陽廚業(yè)有限公司（以下簡稱萬陽廚業(yè)）、耿新書（萬陽廚業(yè)股東、法定代表人）、耿新書的妻子（萬陽廚業(yè)股東）支付其土地租金83萬余元、土地占用費近28萬元共計110多萬元。

該案開庭前的7月9日，耿新書向主審法官提交了“庭審網(wǎng)絡(luò)直播”、“請求行政庭將該案移交民庭審理”、“向興福鎮(zhèn)政府調(diào)取王某德交納案涉土地9萬元土地費存根以及向博興縣農(nóng)村信用聯(lián)社調(diào)取村委會將該筆土地費存入銀行的存款憑證或現(xiàn)金收款憑證”、“檢察機(jī)關(guān)受理抗訴申請請求法院中止審理該案”等多個書面申請書。

“幾年前，第一次開庭，坐在法庭上，我很緊張，長這么大，沒經(jīng)歷過這種事兒，腿肚子都哆嗦”，46歲的耿新書說，“現(xiàn)在，我一點兒不緊張了，學(xué)會主張權(quán)利了，敢說話了，敢提問題了，也敢辯論了”。

三年半前的2020年11月，王某德以萬陽廚業(yè)、耿新書為被告、耿新書的妻子為第三人，向博興法院提起訴訟，要求判令被告排除妨害并清除土地上的地上物，返還案涉土地。該案歷經(jīng)縣、市、省三級法院審理、審查，做出判決和裁定，法院判決萬陽廚業(yè)于判決生效之日起三十日內(nèi)將位于博興縣興福鎮(zhèn)東毛村村北1200平方米訴爭土地上的地上物清除并返還給王某德。

耿新書和王某德都是博興縣興福鎮(zhèn)東毛村人，而且是親戚關(guān)系，走到訴訟這一步，“就是撕破了臉皮”，耿新書表示，“我看透了王某德的訴訟目的——他利用假公章收據(jù)，先通過排除妨害訴訟，侵占村集體土地，再利用排除妨害案生效判決，通過土地租賃合同糾紛訴訟，獲得巨額土地租金，既侵占了集體土地，又獲得了土地租金，一箭雙雕，最后把我趕走，將我花了一百多萬元建成的廠房據(jù)為己有，可謂一舉多得”。

濱州市檢察院受理排除妨害案抗訴申請通知書

經(jīng)歷近四年訴訟之后，2024年6月27日，耿新書就排除妨害一案，向濱州市檢察院申請抗訴并被受理。

利用閑置土地建廠創(chuàng)業(yè)

興福鎮(zhèn)被譽(yù)為“中國廚都”

興福鎮(zhèn)地處博興縣東南部，東與東營市廣饒縣搭界，南與淄博市臨淄區(qū)毗連，西與曹王鎮(zhèn)接壤，北與湖濱鎮(zhèn)相鄰，是全國最大的商用廚具生產(chǎn)基地，上世紀(jì)九十年代曾以民營經(jīng)濟(jì)“興福現(xiàn)象”聞名中外，擁有“中國智慧廚都”等城市名片。

2024年1月，興福鎮(zhèn)黨委書記王兆建接受央視記者采訪時介紹，興福鎮(zhèn)的商用廚具年總產(chǎn)值300億元，占到了全國市場份額的40％以上。

在這樣濃厚的創(chuàng)業(yè)氛圍下，耿新書想利用村閑置土地建廠創(chuàng)業(yè)。耿新書創(chuàng)業(yè)利用的這塊閑置土地，就是后來王某德與耿新書之間發(fā)生法律糾紛的案涉土地。

此前的2007年，東毛村經(jīng)過三次“拔地”，村里剩余了包括案涉土地在內(nèi)的部分閑置土地，村委會后來都種上了樹木。

“2014年1月，我找到時任村主任王某德，講了我自己要創(chuàng)業(yè)的想法，他非常支持，給我介紹了村里閑置土地分布情況，最后選中了案涉土地”，耿新書告訴筆者，“王某德當(dāng)時對我說，年輕人創(chuàng)業(yè)不易，村委會大力支持，這塊土地先用著，等企業(yè)創(chuàng)辦起來盈利了，再說費用的問題”。

耿新書把案涉土地上的樹木砍伐賣掉，“賣樹的錢，都交給了時任村主任王某德，由他轉(zhuǎn)交村委會”，接著在案涉土地上開始建設(shè)廠房，并設(shè)立萬陽廚業(yè)。

建設(shè)廠房時，王某德推薦耿新書使用他的混凝土，出于對王某德的感謝，耿新書建廠所有混凝土，都由王某德開設(shè)的商砼公司提供。

耿新書投資近百萬元，歷時兩年多時間，把廠房建設(shè)完畢并開始營業(yè)。萬陽廚業(yè)經(jīng)過五年時間的艱苦經(jīng)營，逐漸打開了市場。

案涉土地上的萬陽廚業(yè)廠房一角

“在此期間，王某德一直沒有主張過土地使用權(quán)和租金的事兒”，說話嗓門本來就挺高的耿新書，講到這里，顯得有點激動，聲調(diào)一下子提高了不少，“到了2020年，在萬陽廚業(yè)盈利時，王某德卻突然把我們告上法院，說土地是他的，要求排除妨害，把土地還給他”。

判決被指采信虛假證據(jù)嚴(yán)重違法

王某德排除妨害案起訴狀

2020年，王某德將、耿新書及其萬陽廚業(yè)訴至法院，請求判令萬陽廚業(yè)排除妨害，清除案涉土地上的地上物，將案涉土地返還王某德。

王某德落款日期為2020年11月16日的民事起訴狀中記載：“2007年10月11日，原告與東毛村委會訂立協(xié)議一份，東毛村委會將村外面積1200平方米的閑置土地交于王某德使用。王某德于同年10月17日向東毛村委會支付費用9萬元人民幣。”

12月1日，博興法院受理了原告王某德訴被告萬陽廚業(yè)、耿新書、第三人耿新書的妻子排除妨害一案。

博興法院

12月18日，博興法院適用簡易程序公開開庭審理，后變更為普通程序，于2021年7月16日再次公開開庭審理。

耿新書說，王某德起訴狀中所述，王某德2007年10月11日與東毛村委會訂立的將1200平方米案涉土地交于王某德使用的協(xié)議，“根本就不存在”，而且，訴狀所稱王某德于2007年10月17日向東毛村委會支付費用9萬元人民幣，“也沒有信用社代為收款的入款憑證”。

博興法院認(rèn)定原告王某德為1200平方米案涉土地權(quán)利人事實成立的主要證據(jù)是，王某德提交的日期為2007年10月17日的9萬元收據(jù)一份、日期為2007年10月11日的王某德的妻子和兒子簽名的“拔地”公示各一份，以及庭審后主審法官2021年7月21日對謝某生和劉某泉兩位證人所作的筆錄。

耿新書介紹，萬陽廚業(yè)提交的東毛村委會經(jīng)備案的公章及興福鎮(zhèn)派出所相關(guān)證據(jù)，證明王某德提交的9萬元收據(jù)和兩份公示中加蓋的東毛村委會公章系未經(jīng)備案的假公章，王某德所提交的證據(jù)，不能證明其已交納“拔地”款、依法取得案涉土地使用權(quán)；謝某生和劉某泉的筆錄，只能證明村委會通過“拔地”方式競拍過村集體土地，不能證明王某德實際交納了9萬元“拔地”款。

耿新書說：

“我們申請法院調(diào)取王某德2007年10月11日與村委會簽訂的合同原件及2007年10月17日交納9萬元的‘拔地’款相關(guān)會計憑證、交費存根、銀行流水等證據(jù)，法院不去調(diào)取，也沒給我們答復(fù)和解釋。

我們申請對王某德提交的9萬元‘拔地’款收據(jù)進(jìn)行字跡書寫時間及公章真?zhèn)蔚葐栴}進(jìn)行鑒定，法院也不予答復(fù)。

對王某德有利的，法院就去做，比如，庭審后對謝某生、劉某泉所作的筆錄。對王某德不利的，對我們有利的，法院卻不去做，比如，就不去村委會和銀行調(diào)取王某德交納9萬元‘拔地’款的交費存根、會計憑證和銀行流水。”

博興法院一審判決

該案于2021年7月16日開庭后第13天、主審法官2021年7月21日對謝某生、劉某泉做筆錄后第8天——2021年7月29日，博興法院做出一審判決：被告萬陽廚業(yè)于判決生效之日起三十日內(nèi)將1200平方米訴爭土地上的地上物清除并返還給原告王某德。

萬陽廚業(yè)對一審判決不服，向濱州市中級人民法院提起上訴，并向濱州中院提出司法鑒定書面申請，提交包括三任村支書證明王某德9萬元‘拔地’款收據(jù)上的公章系假公章等新證據(jù)，其中兩位證人出庭作證。

萬陽廚業(yè)二審司法鑒定申請

2021年9月17日，濱州中院對該案進(jìn)行了法庭調(diào)查。

濱州中院二審判決

濱州中院認(rèn)為，被上訴人王某德主張其權(quán)利來自于東毛村委會公開競價，即被上訴人與村委會之間存在土地使用權(quán)合同關(guān)系。在東毛村委會沒有主張被上訴人權(quán)利來源不合法的情況下，上訴人萬陽廚業(yè)以加蓋印章問題，抗辯被上訴人對于涉案土地的權(quán)利主張，不能成立。

2021年10月18日，濱州中院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

萬陽廚業(yè)對終審判決不服，向山東高院申請再審，2022年9月14日，山東高院審查后做出裁定，駁回再審申請。

萬陽廚業(yè)對一、二審判決和省高院裁定不服，向濱州市人民檢察院提起抗訴申請。2024年6月27日，濱州市檢察院受理了抗訴申請。

耿新書表示：“我們提交了10多份新證據(jù)，相信檢察機(jī)關(guān)能夠依法行使法律監(jiān)督權(quán)力，糾正王某德利用偽造證據(jù)通過虛假訴訟法院做出的枉法判決。”

真假公章“鎮(zhèn)”字之別

合法有效的公章，只能有一枚。

王某德訴萬陽廚業(yè)排除妨害一案中，雙方提交的證據(jù)材料上，卻出現(xiàn)了兩枚東毛村委會公章。

萬陽廚業(yè)認(rèn)為，王某德提交的證據(jù)材料上加蓋的“博興縣興福鎮(zhèn)東毛村村民委員會”公章中的“鎮(zhèn)”字是“三橫”的鎮(zhèn)字，“三橫”鎮(zhèn)字公章是假公章，而鎮(zhèn)字為“一豎”的公章才是真公章。

實際上，公章真假評判標(biāo)準(zhǔn)，是指公章有無依法備案。

上圖為王某德證據(jù)上未備案的“三橫”鎮(zhèn)字公章（假公章）

“一豎”鎮(zhèn)字公章，經(jīng)過依法備案，也即真公章；“三橫”鎮(zhèn)字公章——王某德提交的收據(jù)、公示等證據(jù)材料上的公章，未經(jīng)依法備案，也即假公章。

信息公開，“三橫”鎮(zhèn)字公章系假公章

耿新書告訴筆者，以前打官司，沒有經(jīng)驗，不懂咬文嚼字，“排除妨害案開庭時，我在法庭上講，時任村主任王某德讓我使用案涉土地，結(jié)果庭審筆錄上卻沒有打上‘時任村主任’這幾個字，當(dāng)時我不懂，也沒在意，后來發(fā)現(xiàn)這個問題，卻為時已晚”，為此，“吃一塹長一智”的耿新書，不僅學(xué)會了收集、固定證據(jù)。

果然，耿新書找到了一些新證據(jù)：

參加2007年10月11日、12日“拔地”的東毛村村民，交了“拔地”款后取得村委會出具的收據(jù)，以及2008年5月29日村民向村委會繳納變壓器保險費時，東毛村委會出具的這些收據(jù)，加蓋的均是備案公章，也即“一豎”鎮(zhèn)字公章，是真公章。

對于公章真假問題，耿新書向興福鎮(zhèn)政府申請信息公開。2024年5月10日，鎮(zhèn)政府出具了信息公開告知書。

根據(jù)興福鎮(zhèn)政府信息公開告知書，東毛村委會公章為備案公章（真公章）有兩種：一種是1995年至2010年使用的“一豎”鎮(zhèn)字公章，一種是2011年至今使用的帶有編碼的“三橫”鎮(zhèn)字公章。

上圖為1995年-2010年使用的“一豎”鎮(zhèn)字備案公章（真公章）

上圖為2011年至今使用的帶有編碼“三橫”鎮(zhèn)字備案公章（真公章）

王某德的9萬元收據(jù)所用的假公章

王某德的妻子簽名的公示上的假公章

王某德的兒子簽名的公示上的假公章

耿新書說：“除了一、二審期間提交的證據(jù)，以上新證據(jù)也更加證明，王某德提交的9萬元的‘拔地’收據(jù)及兩份公示上加蓋的公章，都是未備案的假公章，王某德的收據(jù)、公示是偽造的、是虛假的。”

調(diào)查筆錄不能證明土地款已交納

耿新書指出，王某德提交的9萬元收據(jù)是偽造的虛假證據(jù)，博興法院給謝某生、劉某泉兩位證人所做筆錄，也不能證明王某德9萬元“拔地”款已交納。

耿新書多次對比謝某生、劉某泉兩位證人的筆錄，包括這次向濱州市檢察院申請抗訴提交的新證據(jù)——警方對謝某生所做的詢問筆錄，更是得出和之前一樣的結(jié)論，“法院筆錄根本不能證明王某德交了9萬元案涉‘拔地’款”。

2021年7月21日，博興法院法官對謝某生所做筆錄記載，謝某生答：“……這份收據(jù)中的‘謝某生印’印章是我的，‘謝’字不是我寫的，上面‘劉’字指的是劉某泉。收錢時是先交錢，后拔地，銀行當(dāng)時去收的錢，不交錢就沒法拔地……印章是我交給王某德的，王某德蓋的我的章，因為當(dāng)時我沒有在家。”

2021年7月21，博興法院法官對劉某泉所做詢問筆錄記載，劉某泉答：“是我簽的，當(dāng)時我是在村委幫助記賬，幫助的有好幾個人，當(dāng)時村委為了修路，沒有錢，就通過拔地方式，收上來的承包費用來修，當(dāng)時拔地是公開的，村民都知道，先交錢后拔地，謝某生是村委委員，他負(fù)責(zé)收錢，銀行的工作人員在現(xiàn)場收，王某德一共拔了三、四塊地，拔地是村委公開進(jìn)行，很多村民在場參與拔地。”

2021年11月4日，謝某生接受警方詢問筆錄顯示：

對于警方“賣土地集資修路情況”及“2007年賣樓區(qū)賬目情況”的詢問，謝某生回答：

“……我在當(dāng)年（2007年-筆者注）8月底的時候就因為自己的買賣的原因就不去村委里了，之后的情況我就不是很清楚了，我不去村委里之后我就將我手里的錢和賬本交到了我們村的謝某奎的手里。”

“賣樓區(qū)的賬目我沒有經(jīng)手……收款單上有我的手戳和簽字，這些簽字不是我本人簽的，手戳是王某德跟我要的手戳蓋的，收款單是當(dāng)年后期補(bǔ)的。”

耿新書講道：“筆錄充分證明，2007年10月，謝某生本人并不在‘拔地’繳費現(xiàn)場。王某德是否交納了9萬元的‘拔地’款，謝某生、劉某泉都不是親眼所見，不能證明王某德2007年10月17日已支付9萬元‘拔地’款。王某德提交的9萬元的假公章收據(jù)是偽造的，是虛假的。”

9萬元假公章收據(jù)，疑點重重

排除妨害一案中，王某德提交的主要證據(jù)有三個：加蓋假公章的9萬元樓區(qū)收據(jù)和兩份公示，兩份公示上，是其妻兒的簽名。

耿新書認(rèn)為，9萬元收據(jù)和兩份公示，加蓋的都是假公章。公示上面的簽名，是王某德的妻子和兒子，不是王某德本人。

“公示不能證明王某德及其妻兒依法競拍到案涉土地。9萬元假公章收據(jù)，不能證明王某德已交納‘拔地’款，而謝某生、劉某泉的筆錄，不能證明他們親眼看到了王某德交納了該筆款項”，耿新書說，“到今天為止，沒有任何證據(jù)能夠證明王某德依法競拍到案涉土地并交納了9萬元‘拔地’款。法院判決王某德是案涉土地權(quán)利人，沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，判決萬陽廚業(yè)將案涉土地返還給王某德，是典型的枉法裁判”。

王某德的妻兒簽名的假公章公示

王某德的9萬元假公章收據(jù)

萬陽廚業(yè)向濱州市檢察院申請抗訴，提交了10多份新證據(jù)，證明王某德偽造收據(jù)虛假訴訟。

上圖為村民謝某某真公章拔地收據(jù)

上圖為其他村民真公章拔地收據(jù)

上圖為王某德2007年2月1日12.1萬元假公章收據(jù)

接受筆者采訪時，耿新書將2007年謝某某及其他村民“拔地”收據(jù)和王某德的9萬元假公章收據(jù)進(jìn)行比對，指出諸多不同之處：

首先，謝某某和其他村民的收據(jù)，右上角編號是0040731，0040729，0040737，0040736，編號前無NO字樣，而王某德收據(jù)右上角編號是0212341，編號前還多了NO字樣，兩種編號相差了171604位數(shù)，很明顯王某德收據(jù)不是出自2007年的收據(jù)。

其次，謝某某和其他村民收據(jù)上的公章，旁都有時任村主任王某德簽名及日期，而王某德收據(jù)上沒有其本人簽名。而且，王某德收據(jù)上日期2007的第二個“0”明顯將“1”人為改成了“0”，但看起來更像英文字母“D”，人為改動的痕跡太明顯。

再次，王某德提交的9萬元假公章收據(jù)右上角編號為No 0212341，王某德2007年2月1日的12.1萬元的收據(jù)右上角編號為No 0212355（這次作為新證據(jù)已提交濱州市檢察院）。“兩份收據(jù)對比來看，很明顯出自于同一本收據(jù)，都是加蓋的假公章”，耿新書感覺更蹊蹺的是，2007年2月1日的收據(jù)編號，竟然大于2007年10月17日的收據(jù)編號14個數(shù)，按常理說，開具收據(jù)，都是按編號從小到大，從前往后使用，王某德的兩份收據(jù)，卻恰恰相反，前面開具的收據(jù)編號數(shù)字竟比八個半月后開具的還大了14個數(shù)——不符合常理，很明顯，這兩份收據(jù)，都是虛假的、偽造的。

萬陽廚業(yè)向濱州市檢察院提出抗訴申請認(rèn)為：

王某德提供的9萬元收據(jù)和兩份公示上蓋的假公章，違反《印章治安管理辦法》，該收據(jù)和公示的形式、來源不合法，內(nèi)容不真實，不具有證據(jù)三性中的合法性、真實性，沒有證明力，不能證明王某德為案涉土地權(quán)利人。應(yīng)當(dāng)屬于“認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明”的情形。

原審法院認(rèn)定王某德為案涉土地權(quán)利人基本事實所依據(jù)的證據(jù)是不合法的，是虛假的、偽造的，沒有證明力，因此，原一、二審判決認(rèn)定王某德通過參與競價租賃方式取得案涉土地1200平方米土地使用權(quán)的基本事實采信了王某德偽造的虛假證據(jù)，也即原一、二審法院認(rèn)定的案件基本事實沒有證據(jù)支持。

同一地塊，出現(xiàn)真假兩張收據(jù)

在耿新書訴博興公安局行政訴訟案中，王某德作為第三人參與訴訟，提交了一份村民某某某“拔地”交費收據(jù)——這張編號為“No 0212352”的4 萬元“三橫”鎮(zhèn)字假公章收據(jù)，原件在王某德手里，“王某德可能忘了，真收據(jù)一直在人家村民手中”，耿新書說，“王某德在博興法院的案子太多了，他自己可能都不記得哪個案件提交的是什么證據(jù)了”。

王某德提交的村民某某某2007年10月11“拔地”4萬元假公章收據(jù)

村民某某某2007年10月11日“拔地”4萬元真公章收據(jù)

村民某某某 2007 年 10 月 11 日的4 萬元“拔地”款收據(jù)，加蓋了東毛村委會“一豎”鎮(zhèn)字備案公章——這張編號為0040736真公章收據(jù)原件，在一位村民手中保存。

耿新書向筆者介紹了這份真公章收據(jù)的來歷，某某某“拔地”后，又把這塊地轉(zhuǎn)讓給同村一位村民，并把這張“拔地”收據(jù)也給了這位村民。

“我在排除妨害案訴訟期間，向這位村民要了這張收據(jù)，作為證據(jù)提交法庭，村民不想得罪王某德，要求我把收據(jù)上‘某某某’三個字蓋住再提交。案子開完庭后，真公章收據(jù)原件，被這位村民收回了。”

同一村民，同一時間，同一地塊，同一金額，卻出現(xiàn)兩張截然不同的“拔地”收據(jù)，對此，耿新書認(rèn)為，“王某德提交這張假收據(jù)的行為，已涉嫌偽造證據(jù)”。

經(jīng)歷了這幾年的官司，耿新書悟出很多道理，不無感慨地說：“有些事情，鄉(xiāng)親們看在眼里，記在心里，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，抬頭不見低頭見，七大姑，八大姨，里外遠(yuǎn)近都是親戚，在這個人情社會，有些話雖然不好說到明面上，但是心里都清楚，大家也都有了證據(jù)意識，像這位村民手里的這張4萬元真公章收據(jù)，他說會保管好，因為這是重要證據(jù)，不敢也不能銷毀，因為這是真的，以防以后司法機(jī)關(guān)或其他權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)查有關(guān)問題時，好用證據(jù)說話。真實證據(jù)，是保護(hù)自己的最好武器。”

耿新書相信，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的濱州市檢察院，在審查這起抗訴案件時，“如果發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪線索，一定會依法秉公處理，不枉不縱，保護(hù)國家財產(chǎn)集體土地合法權(quán)益不受不法侵害”。

司法鑒定和調(diào)取證據(jù)，均未獲準(zhǔn)

排除妨害案訴訟過程中，萬陽廚業(yè)和耿新書向博興法院遞交調(diào)取證據(jù)和司法鑒定申請，但均未獲得響應(yīng)。

針對王某德提交的9萬元假公章收據(jù)等證據(jù)不能證明其支付“拔地”款問題，耿新書曾找村委會要求提供相關(guān)會計賬簿憑證，但村委會不提供。

萬陽廚業(yè)一審調(diào)取財務(wù)憑證申請書

2020年12月16日，萬陽廚業(yè)和耿新書向博興法院遞交書面申請，請求博興法院調(diào)取東毛村委會依法應(yīng)當(dāng)存檔的2007年10月11日王某德與村委會簽訂的案涉土地租賃合同原件、2007年10月17日王某德的付款會計賬簿底聯(lián)、人民政府將案涉土地變?yōu)檎氐呐鷾?zhǔn)手續(xù)。

耿新書一審司法鑒定申請

針對王某德提交虛假證據(jù)問題，2021年7月14日，萬陽廚業(yè)和耿新書向博興法院提交書面申請，請求博興法院組織鑒定機(jī)構(gòu)對王某德提交的9萬元收據(jù)及“三橫”鎮(zhèn)字公章進(jìn)行司法鑒定，以甄別該收據(jù)日期、簽名及公章真假等問題。

但是，博興法院既未調(diào)取9萬元“拔地”款的會計憑證等證據(jù)，也未對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，更未在一審判決中對確定案件事實極為重要的“調(diào)取會計憑證”及“申請司法鑒定”事項進(jìn)行任何記載與評價。

濱州中院對排除妨害案進(jìn)行二審期間，耿新書就被上訴人王某德提交的有關(guān)證據(jù)申請司法鑒定，二審法院未予準(zhǔn)許。

東毛村委會是案涉土地的所有權(quán)人，對于案涉土地的流轉(zhuǎn)或租賃情況最清楚，也最有發(fā)言權(quán)，但蹊蹺的是，本案一、二審法官都沒有把東毛村委會作為第三人追加進(jìn)來，因此無法查清王某德是不是案涉土地使用權(quán)人這個關(guān)鍵事實。

排除妨害案應(yīng)以政府確權(quán)為前置

萬陽廚業(yè)及耿新書在抗訴申請中指出，排除妨害的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)是建立在請求人擁有合法明確、無爭議的土地使用權(quán)確權(quán)憑證基礎(chǔ)上，但是，王某德既沒有案涉土地使用權(quán)確權(quán)憑證，也沒有與東毛村委會簽訂案涉土地租賃協(xié)議，更未交納案涉土地費用。

排除妨害請求權(quán)，以請求人享有物權(quán)為前提,不能脫離物權(quán)獨立存在。本案中，案涉土地權(quán)屬不清，應(yīng)先行解決案涉土地的使用權(quán)屬問題，因此，本案爭議焦點本質(zhì)為案涉土地使用權(quán)權(quán)屬爭議。

《中華人民共和國土地管理法》第十四條：　

“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。

單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。

當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。

在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。”

因此，土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)由人民政府先行處理為前置條件，對人民政府處理不服可提起行政訴訟，并非民事訴訟管轄的范疇。

根據(jù)《民訴法》、《土地管理法》規(guī)定，博興法院一審應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回王某德的起訴。

耿新書介紹，萬陽廚業(yè)在排除妨害案答辯時，曾經(jīng)提出過上述問題，“但是，法院不予理會，應(yīng)該是故意為之，枉法裁判”。

萬陽廚業(yè)抗訴申請書最后總結(jié)認(rèn)為，排除妨害案問題太多：原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明；原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造；對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集；原審法院把本案的案涉土地使用權(quán)屬爭議認(rèn)定為“排除妨害糾紛”，案由定性錯誤，管轄錯誤，適用法律確有錯誤。除了上述諸多問題，新提交的十幾個新證據(jù)，也足以推翻原判決。

賬目問題，紀(jì)檢和警方正在調(diào)查

耿新書就王某德未交納9萬余“拔地”款卻通過訴訟侵占集體土地、拒不交接任職村主任期間賬目及會計賬簿憑證等問題，向有關(guān)部門舉報、投訴。

就王某德在沒有耕地使用審批手續(xù)情況下，非法出讓村土地永久使用權(quán)，導(dǎo)致交納了出讓費的村民無法正常使用土地等問題，已有更多村民聯(lián)名對王某德進(jìn)行實名舉報。

部分村民聯(lián)名舉報信

耿新書說：“激起民憤了！還有很多村民，敢怒不敢言，還有的和王某德是親戚關(guān)系，不好出頭。如果有關(guān)部門深入調(diào)查，會有更多村民講實話。”

博興縣紀(jì)委2021年8月11日信訪答復(fù)

2021年8月11日，博興縣紀(jì)委就耿新書有關(guān)信訪問題進(jìn)行答復(fù)：

1、關(guān)于涉及陰陽公章、虛假合同等問題，根據(jù)管理權(quán)限和受理范圍規(guī)定，舉報人應(yīng)依法向到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行反映。

2、經(jīng)詢問，并沒有發(fā)現(xiàn)東毛村在2007年至2008年期間有河堤、河灘賣給臨淄窯廠，臨淄窯廠從東毛村拉過土，給東毛村換了個大變壓器，經(jīng)調(diào)查相關(guān)人員，稱相關(guān)賬務(wù)已丟失，調(diào)查組將繼續(xù)調(diào)查。

3、2007年初，東毛村村委為了修路籌集資金，進(jìn)行了一系列的籌資活動，包括承包耕地、上拔村莊周圍的空閑地、上級補(bǔ)貼等，經(jīng)調(diào)查相關(guān)人員，稱相關(guān)賬務(wù)已丟失，將做進(jìn)一步調(diào)查核實。

興福鎮(zhèn)政府2021年11月3日接收告知書

耿新書就王某德有關(guān)問題，向中央第九督導(dǎo)組進(jìn)行實名舉報，博興縣政法隊伍教育整頓領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室接到中央第九督導(dǎo)組轉(zhuǎn)辦的舉報材料后，高度重視，隨即轉(zhuǎn)交興福鎮(zhèn)政府配合協(xié)助處理。

興福鎮(zhèn)時任黨委書記相軍（2021年12月升任博興縣委常委、政法委書記），高度重視耿新書舉報的有關(guān)問題。2021年11月3日，興福鎮(zhèn)政府及時將交辦情況告知給信訪人耿新書。同時，興福鎮(zhèn)政府及時責(zé)令東毛村委會處理有關(guān)事宜。

根據(jù)興福鎮(zhèn)黨委、政府的交辦指示，東毛村委會向王某德發(fā)出《調(diào)閱會計資料通知書》，要求王某德于2021年11月6日將會計賬簿、記賬憑證和其他有關(guān)材料交到村委會，但是，王某德逾期沒有交接，亦未說明理由。在此情況下，村委會根據(jù)興福鎮(zhèn)黨委、政府安排，向公安機(jī)關(guān)報案并移交線索。

興福鎮(zhèn)政府2023年7月28日信訪答復(fù)

2023年7月28日，興福鎮(zhèn)政府李竹國鎮(zhèn)長簽發(fā)（2023）第51號《信訪事項處理意見書》，對耿新書信訪問題予以答復(fù)，其中，針對王某德會計原始憑證等有關(guān)問題，答復(fù)如下：

針對2005年3月至2007年10月王某德任職期間會計原始憑證及單據(jù)提供不出來的問題，興福鎮(zhèn)黨委、政府已安排興福鎮(zhèn)東毛村村委會，于2021年11月11日向公安機(jī)關(guān)報案發(fā)函移交線索，由博興縣公安局調(diào)查辦理中。

耿新書說：“縣紀(jì)委和鎮(zhèn)政府上述信訪答復(fù)，當(dāng)時我表示滿意。雖然現(xiàn)在紀(jì)檢和警方還沒出具調(diào)查結(jié)果，正在調(diào)查辦理之中，但是,畢竟讓我看到了希望。”

刑事控告，博興經(jīng)偵已受理

耿新書拿到博興縣公安局經(jīng)偵大隊刑事控告《受案回執(zhí)》

2024年7月22日下午，耿新書來到博興縣公安局，對王某德涉嫌虛假訴訟、職務(wù)侵占，隱匿、故意銷毀會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，進(jìn)行刑事控告，引起博興縣公安局高度重視。

2024年7月23日上午，博興縣公安局經(jīng)偵大隊對控告人耿新書做了詢問筆錄，并于當(dāng)日下午，控告人耿新書拿到了《受案回執(zhí)》。

耿新書說：“盡管被控告人的社會關(guān)系錯綜復(fù)雜，但是我相信，博興公安局將會依法進(jìn)行調(diào)查，做出經(jīng)得起法律和時間檢驗的公正結(jié)論。”

請求博興檢方回避抗訴申請案

2024年7月23日下午，耿新書趕到濱州市檢察院，向濱州市檢察院遞交了《回避申請書》，請求參與辦理其抗訴申請案的博興縣檢察院檢察官及博興縣檢察院回避。

濱州市檢察院受理了萬陽廚業(yè)抗訴申請后的7月17日，耿新書提交補(bǔ)充證據(jù)時，撥打濱州市檢察院《通知書》上留的電話號碼，接線員卻讓耿新書將材料交到博興縣檢察院，后經(jīng)再次核實，該電話號碼是博興縣檢察院的辦公電話，而負(fù)責(zé)辦理該抗訴申請案的濱州市檢察院第四檢察部兩位檢察官中，其中一位竟是博興縣檢察院檢察官，抗訴申請案件資料，也都移交到博興縣檢察院。

回避申請指出：

本案是二審判決生效，作出生效判決的是濱州市中院，根據(jù)《民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定，有資格審查本案抗訴申請的檢察官，應(yīng)當(dāng)是濱州市檢察院及以上級別的山東省檢察院檢察官；

同時，本案被申請人王某德，開公司、做生意多年，資產(chǎn)、資金極其雄厚，在博興當(dāng)?shù)仃P(guān)系強(qiáng)大且錯綜復(fù)雜。王某德本人也曾對耿新書講過，在博興縣沒有他辦不了、辦不成的事情。

事實證明，王某德利用偽造的證據(jù)，確確實實打贏了存在“基本事實缺乏證據(jù)證明”“認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造”“對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集”“適用法律確有錯誤”等多個嚴(yán)重問題的這樣一起排除妨害案。進(jìn)而驗證了王某德對耿新書說的——在博興縣沒有他辦不了、辦不成的事情——這句話。

不僅如此，王某德開始實施其第二步計劃，又利用博興縣法院枉法裁判的排除妨害案生效判決，以“土地租賃合同糾紛”為由，再次將萬陽廚業(yè)起訴到博興縣法院，要求判決支付其案涉土地租金110多萬元。

針對租金案主審法官不調(diào)取村委會和銀行機(jī)構(gòu)相關(guān)財務(wù)賬冊等主要證據(jù)、未經(jīng)法定程序隨意將“土地租賃合同糾紛”案由更改為“土地承包糾紛”等問題，耿新書向博興法院提出回避申請后，原主審法官更改為該院行政庭庭長李某為主審法官。被回避的這位法官所作所為，也驗證了王某德關(guān)系強(qiáng)大在博興沒有他辦不了、辦不成的事情的這個說法。

王某德就是這樣，經(jīng)過周密計劃，通過虛假訴訟手段，既達(dá)到非法侵占村集體土地的目的，又能達(dá)到收取巨額土地租金的目的，最后再通過執(zhí)行，將耿新書投資100多萬元建設(shè)的廠房、場地?fù)?jù)為己有，而耿新書目前因為該案已妻離子散，艱苦創(chuàng)業(yè)開辦的萬陽廚業(yè)也將面臨破產(chǎn)。

本案申請抗訴的原因是博興法院的枉法裁判導(dǎo)致申請人不服而申請的抗訴，按照審查層級和地域范圍，為了保證公平公正，防止檢察官審查本案時被博興縣地方保護(hù)因素干擾，于情于理于法博興縣檢察院和博興縣檢察院主辦檢察官都應(yīng)當(dāng)回避。

截至7月26日發(fā)稿時，萬陽公司尚未收到濱州市檢察院回避申請答復(fù)。（文/盛學(xué)友）

（盛學(xué)友，民革黨員，資深法治媒體人。從事法治記者30多年，采訪全國兩會10多年。作品曾獲中央、省、市級獎項。事跡被央視、《經(jīng)濟(jì)日報》等全國多家媒體報道。）