騎行男孩被碾壓案的司機，是否構成犯罪？

司機是否構成犯罪，關鍵在于本案是不是意外事件。若是意外事件，則司機無罪；若不是意外事件，則司機涉嫌過失致人死亡罪。

如何認定，本案是意外事件，還是過失致人死亡罪呢？

意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的，不是犯罪。

本案司機涉嫌過失致人死亡罪，其主觀方面應該是疏忽大意的過失。疏忽大意的過失，是指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，由于疏忽大意而沒有預見，以致發生這種結果的心理態度。

意外事件與疏忽大意的過失，如何區分呢？

兩者的區別在于，行為人對危害結果的發生是否有預見的可能性。

什么是預見呢？

預見，是預見義務與預見能力的結合。只有預見義務和預見能力同時具備，才能認定行為人應當預見。

司機，當然具有安全注意義務，有預見義務。

那本案司機，是否具有預見能力呢？

司機是否具有預見能力，要根據當時司機的主客觀條件綜合判斷：

眾所周知，從剎車制動到完全剎住車，需要一定時間和距離。若司機即使第一時間剎車，也無法避免碾壓男孩，那司機就不具有預見能力，本案就是意外事件。

怎么認定，司機是否能避免本案發生呢？

像湯陰“清潔工躺車庫被碾身亡”案一樣，做個偵查實驗就可以了。

現在已知或可知的信息如下：

行車記錄儀顯示，司機車速52km/h左右，事發時汽車兩側均有騎行者。

一個車隊騎手視角的拍攝視頻顯示，騎行團父子二人時速一度超過37公里。

通過現場勘驗及行車記錄儀可知：看見男孩摔倒時，司機的位置與男孩摔倒的位置，兩者之間的距離有多遠；男孩摔倒與司機碾壓之間，時間有多長。

在同等條件下，通過偵查實驗，可以查明：剎車的時間有多長，剎車距離有多遠，司機是否具有避免碾壓男孩的條件和能力。

若通過偵查實驗查明，司機不具有預見的條件和能力。那么，法律不應強人所難，不應苛責司機，應認定本案為意外事件，司機無罪。