在刑事傷害案中，傷情鑒定是確定身體傷害程度以及刑事責(zé)任的必要且直接證據(jù)。但天津市寶坻區(qū)人民檢察院對(duì)20年前張復(fù)生的刑事傷害案，在（2004）405號(hào)起訴書(shū)中卻沒(méi)有傷情檢驗(yàn)鑒定書(shū)，僅是依據(jù)一份文證檢驗(yàn)鑒定書(shū)就認(rèn)定是輕傷而向法院移送起訴。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只有傷情鑒定才是確定身體傷害程度以及刑事責(zé)任的關(guān)鍵且唯一證據(jù)，而文證鑒定不涉及對(duì)身體傷害的評(píng)估，因此沒(méi)有傷情鑒定，只有文證鑒定是不被接受也不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定傷情的。

更何況該起刑事傷害案在公安、檢察院枉法長(zhǎng)達(dá)150多天的辦案期中，并未對(duì)受害人進(jìn)行過(guò)一次傷情檢查，而僅是以一份案發(fā)當(dāng)時(shí)的文證檢驗(yàn)而結(jié)案。按說(shuō)傷情鑒定應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療終結(jié)后進(jìn)行，而由于受害人構(gòu)成多處重傷，公安和檢察院為了充當(dāng)涉惡犯保護(hù)傘，不敢出具真實(shí)的傷情鑒定，所以?xún)H用五個(gè)月前的一紙文證檢驗(yàn)鑒定頂替五個(gè)月后真實(shí)的傷情檢驗(yàn)而枉法結(jié)案。

這不僅不合法，而且也與受害者的真實(shí)傷情相悖。現(xiàn)有張復(fù)生于2020年10月14日的牙齒全景片為證，因治療一顆斷牙需累及旁邊的好牙，所以其現(xiàn)在已更換了19顆假牙，還有2顆掉牙未治。

不僅如此，現(xiàn)還有張復(fù)生受傷前后的面容照片可以證明，其在傷后的左右面部嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)已構(gòu)成毀容。還不僅如此，現(xiàn)有法醫(yī)鑒定可以證明，張復(fù)生傷后的張口度小于1.5厘米。

《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第九條規(guī)定：“ 毀人容貌是指毀損他人面容〔3〕，致使容貌顯著變形：丑陋或者功能障礙。”第十五條規(guī)定：“上、下頜骨和顳頜關(guān)節(jié)毀損是指下列情形之一：（一）上、下頜骨骨折致使面容顯著變形；（二）牙齒脫落或者折斷共七個(gè)以上；（三）顳頜關(guān)節(jié)損傷致使張口度小于1.5厘米或者下頜骨健側(cè)向傷側(cè)偏斜，致使面下部顯著不對(duì)稱(chēng)。”

綜上，張復(fù)生的傷情不僅符合三項(xiàng)重傷標(biāo)準(zhǔn)，而且也已被法醫(yī)鑒定為重傷、六級(jí)殘、八級(jí)殘和十級(jí)殘，那么當(dāng)年天津市寶坻區(qū)人民檢察院認(rèn)定是輕傷的依據(jù)是什么呢？難道該院還有其他的傷情鑒定標(biāo)準(zhǔn)嗎？如果沒(méi)有，該院是否構(gòu)成涉惡保護(hù)傘？由該院認(rèn)定是輕傷而導(dǎo)致的長(zhǎng)達(dá)20年的冤假錯(cuò)案是否該糾正？而對(duì)該院相關(guān)的檢察官是否該追責(zé)呢？