來源：今日頭條 導(dǎo)語

當(dāng)小區(qū)內(nèi)發(fā)生安全事故，業(yè)主人身受到損害時，物業(yè)公司作為小區(qū)管理的主要責(zé)任方，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任成為人們關(guān)注的焦點。本文探討小區(qū)安全事故中物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的界限，通過梳理部分司法判決，總結(jié)物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對小區(qū)內(nèi)安全事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般情形。

內(nèi)容

　　一、案情簡介

　　案例1：郭某騎自行車在小區(qū)與5歲兒童羅某相撞，孫某阻攔郭某離開現(xiàn)場，小區(qū)保安維持秩序，后郭某在現(xiàn)場因為腦梗死、心臟病等多病并發(fā)，經(jīng)搶救無效死亡。郭某親屬提起訴訟，要求孫某承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)管理不善的賠償責(zé)任。法院認(rèn)為相撞地點并不是行人及非機(jī)動車的專用通道，沒有證據(jù)證明羅某及其他人員在該地點進(jìn)行休閑娛樂超過一定的限度，進(jìn)而影響了正常通行和公共秩序。事故的發(fā)生原因并不是小區(qū)內(nèi)正常通行受阻的結(jié)果，不能歸咎于物業(yè)公司管理不善。在郭某林與孫某爭執(zhí)過程中，某物業(yè)公司保安人員前去相勸，履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。某物業(yè)公司對郭某的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　案例2：業(yè)主方某在小區(qū)內(nèi)正常行走時，被流浪狗咬傷，要求物業(yè)公司承擔(dān)其治療費用。物業(yè)公司抗辯稱無法確定原告是否存在挑逗狗的行為，而且應(yīng)當(dāng)由狗主人承擔(dān)治療費用，物業(yè)公司既非狗的所有人也非管理人，不應(yīng)當(dāng)向原告賠償。法院認(rèn)為對于在小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的狗，作為物業(yè)服務(wù)人，應(yīng)當(dāng)盡早找到狗的主人，讓狗主人對其進(jìn)行妥善管理，若找不到狗的主人，也應(yīng)當(dāng)積極采取必要的措施，進(jìn)行處置，但物業(yè)公司對小區(qū)的狗未能妥善處置，進(jìn)而導(dǎo)致在小區(qū)內(nèi)正常行走的原告被該狗咬傷，物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成了原告受傷，應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在上述兩個案件中，爭議焦點都為物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的界限。實踐中可以通過法定標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和合同標(biāo)準(zhǔn)來綜合判斷物業(yè)公司是否怠于履行安全保障義務(wù)，是否需要承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。無論是《民法典》第942條第1款規(guī)定的物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)“維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全”，還是諸多《物業(yè)服務(wù)合同》中規(guī)定的物業(yè)應(yīng)當(dāng)“協(xié)助維護(hù)秩序、做好安全防范工作”，都是相對抽象的標(biāo)準(zhǔn)，無法據(jù)此切實有效判斷物業(yè)公司是否履行了安全保障義務(wù)。

二、因果關(guān)系的判斷

　　針對目前對物業(yè)公司安全保障義務(wù)規(guī)定較為模糊的現(xiàn)狀，梳理司法判決，可以認(rèn)為在以下情況中，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對小區(qū)內(nèi)發(fā)生的安全事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一是在日常安全秩序的維護(hù)中，未能盡到協(xié)助義務(wù)。在物業(yè)公司與業(yè)主簽署物業(yè)管理協(xié)議之初，就應(yīng)當(dāng)對小區(qū)內(nèi)的安全狀況有初步的掌握，以便后續(xù)控制小區(qū)內(nèi)行人和車輛的進(jìn)出。在后續(xù)具體履行物業(yè)管理職責(zé)之時，也應(yīng)結(jié)合實際情況安排人員負(fù)責(zé)巡邏、道路清潔、運輸垃圾等日常事宜。若未能履行日常管理職責(zé)，因此發(fā)生安全事故，法院往往會判決物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，如未能及時妥善處置小區(qū)內(nèi)的流浪狗致使業(yè)主被其咬傷、未能積極清理積雪及設(shè)置安全提示等。但是物業(yè)公司畢竟為民事主體，對治安、消防等安全事故的控制能力有效，因此在這類安全事故中，物業(yè)公司并非首要和第一責(zé)任人，安全保障義務(wù)應(yīng)主要體現(xiàn)為協(xié)助性和防范性特征。

　　二是在突發(fā)的侵害事故中，未能及時制止侵害行為。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)安排保安時常進(jìn)行安全巡查，對小區(qū)內(nèi)潛在的危險因素進(jìn)行排除，發(fā)現(xiàn)突發(fā)侵害事故時，也有義務(wù)及時制止侵害行為，避免侵害的進(jìn)一步擴(kuò)大，維持小區(qū)的正常秩序。例如在上述案例1中，法院從小區(qū)保安及時勸阻了郭某和孫某的爭吵，以及積極聯(lián)系救護(hù)車等方面綜合判斷物業(yè)公司履行了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司的安保人員并不擁有暴力執(zhí)法權(quán)，其固然有義務(wù)進(jìn)行安全隱患排查、采取應(yīng)急措施、配合損失救助等，但也并不排除其有時無法及時有效解決現(xiàn)實中的突發(fā)狀況，只要在其能力范圍內(nèi)參與制止侵害行為，即可被認(rèn)定為履行了相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。

　　三是當(dāng)侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，未能及時進(jìn)行救助。《民法典》第942條第1款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。當(dāng)小區(qū)內(nèi)業(yè)主的人身、財產(chǎn)受到侵害時，物業(yè)公司有義務(wù)采取親自救助、聯(lián)系急救機(jī)構(gòu)等方式予以救助。若安保人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)惡性事件或者有人受傷時，有義務(wù)采取應(yīng)急措施，配合相關(guān)人員進(jìn)行救助。

　　（圖源網(wǎng)絡(luò)）

參考文獻(xiàn)

[1] 山東省威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2021)魯1092民再6號民事判決書
[2] 河南省三門峽市中級人民法院(2022)豫12民終847號民事判決書
[3] 河南省信陽市平橋區(qū)人民法院(2019)豫1503民初8878號民事判決書