開欄的話：

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國(guó)四級(jí)法院干警提供法律政策運(yùn)用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺(tái)。通過法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。答疑專家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出答疑意見，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對(duì)法律適用問題，不得涉及具體案件，答疑意見僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。

法答網(wǎng)上線運(yùn)行以來，咨詢答疑質(zhì)量和平臺(tái)功能得到進(jìn)一步優(yōu)化，上下級(jí)法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點(diǎn)難點(diǎn)問題得到及時(shí)解決，“有問題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進(jìn)一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實(shí)“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開展優(yōu)秀咨詢答疑評(píng)選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過人民法院報(bào)等媒體平臺(tái)陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進(jìn)統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會(huì)傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚(yáng)法治正能量。為此，本報(bào)特開設(shè)“法答網(wǎng)精選答問”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請(qǐng)關(guān)注。

問題1：涉比特幣“挖礦”案件合同效力如何認(rèn)定？

答疑意見：我國(guó)對(duì)虛擬貨幣的監(jiān)管政策較為明確。2021年9月15日中國(guó)人民銀行等部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)）強(qiáng)調(diào)比特幣、以太幣等虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通。同時(shí)該通知明確指出，虛擬貨幣兌換、為虛擬貨幣交易提供撮合服務(wù)等虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)全部屬于非法金融活動(dòng)，一律嚴(yán)格禁止，堅(jiān)決依法取締；任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關(guān)部門依法查處。

虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)指通過專用“礦機(jī)”計(jì)算生產(chǎn)虛擬貨幣的過程，能源消耗和碳排放量大，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)度低，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、科技進(jìn)步等帶動(dòng)作用有限，加之虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的風(fēng)險(xiǎn)越發(fā)突出，其盲目無序發(fā)展對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展和節(jié)能減排帶來不利影響。2021年9月3日國(guó)家發(fā)展改革委等部門發(fā)布的《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（發(fā)改運(yùn)行〔2021〕1283號(hào)）按照“嚴(yán)密監(jiān)測(cè)、嚴(yán)防風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)禁增量、妥處存量”總體思路，區(qū)分虛擬貨幣“挖礦”增量和存量項(xiàng)目，堅(jiān)持分類處理原則。嚴(yán)禁投資建設(shè)增量項(xiàng)目，加快有序退出存量項(xiàng)目，在保證平穩(wěn)過渡前提下，結(jié)合各地實(shí)際情況科學(xué)確定退出時(shí)間表和實(shí)施路徑。

人民法院審理涉比特幣等虛擬貨幣“挖礦”糾紛案件，應(yīng)當(dāng)注意國(guó)家重要監(jiān)管政策的變化，準(zhǔn)確認(rèn)定合同效力。對(duì)于與比特幣等虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)相關(guān)的糾紛，應(yīng)以2021年9月3日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)區(qū)別對(duì)待：該時(shí)點(diǎn)之后訂立的合同應(yīng)認(rèn)定無效；該時(shí)點(diǎn)之前的相關(guān)合同，不應(yīng)簡(jiǎn)單否認(rèn)其效力，應(yīng)根據(jù)民法典關(guān)于合同效力的規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)予以認(rèn)定。人民法院經(jīng)審理確認(rèn)合同無效的，當(dāng)事人請(qǐng)求依照合同約定交付財(cái)產(chǎn)或支付對(duì)價(jià)的，人民法院不予支持；當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)的，人民法院可予支持；不能返還時(shí)，當(dāng)事人主張以比特幣等虛擬貨幣折算為法定貨幣價(jià)值予以補(bǔ)償?shù)?，人民法院不予支持，但?dāng)事人之間就比特幣等虛擬貨幣的代償金額達(dá)成合意的除外。合同有效但未得到履行，當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院需要充分考慮國(guó)家政策變化對(duì)于合同履行的影響，合理確定違約責(zé)任的范圍及承擔(dān)方式。

點(diǎn)評(píng)專家：北京航空航天大學(xué)法學(xué)院黨委書記、教授 周友軍

點(diǎn)評(píng)意見：涉比特幣“挖礦”案件合同的效力認(rèn)定，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。比特幣“挖礦”行為對(duì)電力能源消耗巨大，不符合綠色發(fā)展理念，不利于節(jié)能減排和碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也違反了民法典第9條規(guī)定的綠色原則。因此，2021年9月3日國(guó)家發(fā)展改革委等部門發(fā)布了《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》，將比特幣“挖礦”活動(dòng)納入淘汰類產(chǎn)業(yè)的范疇。答疑意見結(jié)合民法典第153條第2款關(guān)于公序良俗的規(guī)定，將違反國(guó)家重要監(jiān)管政策的行為，認(rèn)定為違背公序良俗，從而認(rèn)定合同無效。人民法院在審理比特幣“挖礦”案件時(shí)，將上述國(guó)家重要監(jiān)管政策納入合同效力認(rèn)定的重要考慮因素之中，就可以通過司法活動(dòng)來保障和引導(dǎo)綠色發(fā)展。答疑意見還就比特幣“挖礦”案件合同無效的法律后果認(rèn)定予以明確，也考慮到了國(guó)家發(fā)展改革委等部門發(fā)布的國(guó)家重要監(jiān)管政策的要求。答疑意見法理依據(jù)充分，可操作性強(qiáng)，對(duì)于類似案件的裁判具有較大的指導(dǎo)價(jià)值。

問題2：保證合同無效，一般保證人是否也享有先訴抗辯權(quán)？

答疑意見：依據(jù)民法典第687條規(guī)定，一般保證人的先訴抗辯權(quán)是指在主債務(wù)未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同因主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效，或因自身原因而無效時(shí)，一般保證人是否仍享有先訴抗辯權(quán)，對(duì)保證人和債權(quán)人的利益影響巨大，實(shí)踐中存在分歧。經(jīng)研究認(rèn)為，一般保證人仍受先訴抗辯權(quán)的保護(hù)。具體理由如下：

首先，符合保證人賠償責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。法律賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)，是因?yàn)橹鱾鶆?wù)是債務(wù)人本來應(yīng)當(dāng)自己履行的債務(wù)，而一般保證人的保證責(zé)任是從債務(wù)，具有補(bǔ)充地位，只在主債務(wù)人不能履行時(shí)才對(duì)主債務(wù)未履行的部分承擔(dān)責(zé)任。保證合同無效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也是源于保證合同，同樣屬于補(bǔ)充性的債務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第17條，擔(dān)保合同無效時(shí)，有過錯(cuò)的擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任限于債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?，同樣具有補(bǔ)充性質(zhì)。同樣地，保證合同無效時(shí)，一般保證人的賠償責(zé)任也具有補(bǔ)充性質(zhì)，應(yīng)受到先訴抗辯權(quán)制度的保護(hù)。不能僅因保證合同無效，一般保證人的責(zé)任就喪失了補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)。

其次，符合當(dāng)事人訂立一般保證合同時(shí)的合理預(yù)期。雖然保證合同無效后，保證人根據(jù)自身過錯(cuò)來確定賠償責(zé)任，已經(jīng)不同于保證合同有效時(shí)的保證責(zé)任，但債權(quán)人和保證人簽訂一般保證合同時(shí)，通常不會(huì)主觀上認(rèn)為保證合同無效，故雙方均有一般保證人受先訴抗辯權(quán)保護(hù)的預(yù)期，債權(quán)人通常也不會(huì)提前要求一般保證人承擔(dān)保證合同無效的賠償責(zé)任。

最后，符合合同效力制度體系的內(nèi)部邏輯。保證合同無效時(shí)，債權(quán)人獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過保證合同有效時(shí)所能獲得的利益。換言之，一般保證人在保證合同無效時(shí)至少應(yīng)當(dāng)受到與保證合同有效時(shí)同樣的保護(hù)，以維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。保證合同無效時(shí)，若一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)保護(hù)，債權(quán)人則可單獨(dú)起訴要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然有悖于合同效力體系的邏輯秩序，使保證人喪失了保證合同有效時(shí)的期限利益。

綜上，在保證合同無效時(shí)，一般保證人仍享有先訴抗辯權(quán)，這既符合保證人賠償責(zé)任的責(zé)任性質(zhì)，符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，也維護(hù)了合同效力體系的有機(jī)統(tǒng)一。

點(diǎn)評(píng)專家：清華大學(xué)法學(xué)院教授 程 嘯

點(diǎn)評(píng)意見：先訴抗辯權(quán)，也稱檢索抗辯權(quán)。該權(quán)利是一般保證人所享有的民事實(shí)體權(quán)利，而非單純的訴訟上的抗辯權(quán)，對(duì)其非常重要。保證人有無先訴抗辯權(quán)也是一般保證與連帶責(zé)任保證最根本的區(qū)別。為了平衡各方利益，避免對(duì)保證人科以過嚴(yán)的責(zé)任，我國(guó)民法典第686條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”同時(shí)，在第687條第2款還嚴(yán)格限定了一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的四種情形。一般保證合同無效并非該款規(guī)定的保證人喪失先訴抗辯權(quán)的情形。此外，保證合同無效并不意味著保證人就完全免責(zé)。依據(jù)民法典第682條第2款的規(guī)定，保證合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然保證人是因過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但并不改變保證人并非為自身債務(wù)負(fù)責(zé)的本質(zhì)特征。故此，如果認(rèn)為一般保證合同有效的，保證人有先訴抗辯權(quán)，保證合同無效時(shí)，一般保證人就沒有先訴抗辯權(quán)，顯然違反了同等事物同等對(duì)待的基本法理，也人為地改變了債權(quán)人、債務(wù)人與保證人之間的利益結(jié)構(gòu)，加重了保證人的責(zé)任。因此，本答疑關(guān)于保證合同無效時(shí)一般保證人仍有先訴抗辯權(quán)的觀點(diǎn)無疑是正確的，其從保證人賠償責(zé)任的性質(zhì)、當(dāng)事人的預(yù)期以及合同效力體系的內(nèi)部邏輯等三個(gè)方面論證也是具有說服力的。

問題3：客戶信息是否屬于公司的商業(yè)秘密？

答疑意見：客戶信息主要包括兩部分，一部分是客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，即基礎(chǔ)信息；另外一部分是交易習(xí)慣、意向、價(jià)格承受能力等信息，即深度信息。但該分類并不必然影響客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定。判斷客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否滿足法律規(guī)定的“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”，即秘密性、價(jià)值性、保密性。值得注意的是，秘密性要求不為公眾普遍知悉和容易獲得，既不要求絕無他人知曉，也不要求他人付出足夠代價(jià)仍然不能得到?？蛻粜畔⒌纳虡I(yè)秘密相較于技術(shù)秘密的商業(yè)秘密存在一定特殊性：客戶信息實(shí)質(zhì)系可經(jīng)收集獲得的信息，故侵害客戶信息商業(yè)秘密行為的實(shí)質(zhì)通常是侵權(quán)人通過該侵權(quán)行為節(jié)省了搜集信息所需要的時(shí)間和金錢成本。因此，客戶信息的商業(yè)秘密保護(hù)通常有時(shí)間限制。故盡管基礎(chǔ)信息較之深度信息容易獲取，但這僅導(dǎo)致基礎(chǔ)信息秘密性的認(rèn)定更困難及相應(yīng)保護(hù)期限更短。如果基礎(chǔ)信息確有商業(yè)價(jià)值、數(shù)量足夠龐大，收集足夠困難，其亦可能滿足價(jià)值性、保密性要求，進(jìn)而可被認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)秘密，對(duì)此需要根據(jù)案件具體情況予以認(rèn)定。

點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 來小鵬

點(diǎn)評(píng)意見：客戶信息對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展具有重要作用，但是否構(gòu)成公司商業(yè)秘密并受到法律保護(hù)，則應(yīng)依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第9條規(guī)定并結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷。答疑意見從客戶信息的構(gòu)成、認(rèn)定依據(jù)、客戶信息認(rèn)定為商業(yè)秘密的特殊性三個(gè)方面回答了客戶信息是否屬于公司的商業(yè)秘密這一問題。答疑意見精準(zhǔn)解讀了客戶信息中的基礎(chǔ)信息和深度信息，準(zhǔn)確地理解和把握了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)商業(yè)秘密規(guī)定的內(nèi)在意旨，分析并回答了客戶信息的商業(yè)秘密相較于技術(shù)秘密的商業(yè)秘密的特殊性。本條答疑邏輯清晰，依據(jù)充分，觀點(diǎn)正確，對(duì)于個(gè)案中正確判定客戶信息能否構(gòu)成公司商業(yè)秘密類似問題具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

問題4：二審維持原判的民事案件，執(zhí)行根據(jù)為一審判決還是二審判決？

答疑意見：民事訴訟中，二審維持原判時(shí)的執(zhí)行根據(jù)問題，目前理論界及實(shí)務(wù)界確實(shí)存在較大分歧。主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審維持原判時(shí)執(zhí)行依據(jù)為一審判決。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審維持原判時(shí)執(zhí)行依據(jù)為二審判決。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一、二審判決共同構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)。對(duì)這一問題的理解，一方面應(yīng)當(dāng)立足民事訴訟法的明確規(guī)定，準(zhǔn)確理解立法本意，準(zhǔn)確界定何為生效裁判、何為執(zhí)行依據(jù)，另一方面要考察和比較不同處理方式產(chǎn)生的不同效果來把握。經(jīng)研究認(rèn)為，二審維持原判時(shí)執(zhí)行依據(jù)為二審判決。具體分析如下：

第一，根據(jù)法律明確規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過二審的民事案件，二審判決是生效判決。民事訴訟法第182條明確規(guī)定，第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。案件經(jīng)過一、二審后，共有兩個(gè)判決書，而同一個(gè)案件不能有兩個(gè)生效裁判。案件經(jīng)過一審作出判決后，如果當(dāng)事人選擇了上訴，則一審判決就不再發(fā)生效力，二審判決才是生效判決。需要注意的是，民事判決的生效，其依據(jù)的是民事訴訟法的規(guī)定，而不是其他判決的認(rèn)定，也就是說，二審判決并不是對(duì)一審判決效力的確認(rèn)，而是對(duì)案件處理結(jié)果作出了與一審判決相同的判斷，其實(shí)質(zhì)是作出了“同意一審判決”的實(shí)體判決。因此，二審判決才是生效判決，認(rèn)為二審維持原判就意味著一審判決發(fā)生效力的觀點(diǎn)是值得商榷的。根據(jù)民事訴訟法第235條規(guī)定，作為執(zhí)行依據(jù)的民事裁判應(yīng)當(dāng)是發(fā)生法律效力的民事裁判，因此就排除了二審判決作出后仍把一審判決作為執(zhí)行依據(jù)或者作為執(zhí)行依據(jù)之一的觀點(diǎn)。

第二，二審裁判主文為“維持原判”并不意味著二審裁判不具有給付內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第461條規(guī)定，作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備明確的給付內(nèi)容。所謂給付內(nèi)容明確是指根據(jù)裁判文書能夠確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的給付義務(wù)，包括金錢給付、交付特定物，也包括履行法律文書指定的確定的行為等。這是從訴的種類對(duì)執(zhí)行力所作的界定，如給付之訴的判決通常具有給付內(nèi)容，而確認(rèn)之訴的裁判文書往往無給付內(nèi)容。對(duì)于二審維持原判的案件，“維持原判”的實(shí)際含義是二審的判決主文與一審判決主文相同，但簡(jiǎn)略表述為“維持原判”，這種簡(jiǎn)略表述并不能改變?cè)V的性質(zhì)，如果案件本身為給付之訴，且一審判決也有明確的給付內(nèi)容，那么二審“維持原判”表示二審判決所確定的給付內(nèi)容與一審判決一樣，而不是說二審判決不具有給付內(nèi)容。實(shí)踐中，在二審維持原判后的強(qiáng)制執(zhí)行立案時(shí)，二審維持原判的判決作為執(zhí)行依據(jù)，同時(shí)也要求申請(qǐng)執(zhí)行人提交原審的判決書，以便執(zhí)行法官在執(zhí)行中確定“維持原判”中“原判”的具體內(nèi)容。

第三，即使是二審維持原判，但二審與一審判決在認(rèn)定事實(shí)、法律適用等方面并不一定完全一致，以一審判決為執(zhí)行依據(jù)或一、二審判決均作為執(zhí)行依據(jù)也會(huì)涉及后續(xù)與執(zhí)行上的銜接問題。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第332條規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持。但在這種情況下，盡管判決結(jié)果相同，但二審判決在事實(shí)認(rèn)定、法律適用等問題上與一審判決不盡相同，如執(zhí)行一審判決會(huì)出現(xiàn)與執(zhí)行二審判決不同的處理結(jié)果。比如，計(jì)算判決生效后遲延履行期間債務(wù)利息起算時(shí)間問題。一審判決一方當(dāng)事人“于判決生效后七日內(nèi)”按照市場(chǎng)利率支付利息，并判決“如未按照判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”，二審維持原判。此時(shí)如果以一審判決為執(zhí)行依據(jù)，則對(duì)于“于判決生效后七日內(nèi)”可能會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤理解。

第四，如將一審裁判作為執(zhí)行依據(jù)，則二審有關(guān)費(fèi)用將無法執(zhí)行。如果將一審裁判作為執(zhí)行依據(jù)，二審判決中所判決的上訴案件受理費(fèi)以及二審中可能發(fā)生的鑒定費(fèi)等費(fèi)用的確定和負(fù)擔(dān)將無法執(zhí)行。

點(diǎn)評(píng)專家：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)行為法學(xué)會(huì)執(zhí)行行為專業(yè)委員會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 肖建國(guó)

點(diǎn)評(píng)意見：二審維持原判時(shí)的執(zhí)行根據(jù)認(rèn)定是當(dāng)前法院執(zhí)行實(shí)踐中備受爭(zhēng)議的問題。答疑意見從法律規(guī)范依據(jù)、維持原判的可執(zhí)行性和維持原判在給付內(nèi)容上與一審判決的差異性等三個(gè)層面闡釋了“二審維持原判時(shí)執(zhí)行依據(jù)為二審判決”的主要理由。答疑意見總結(jié)歸納了目前理論界及實(shí)務(wù)界關(guān)于二審維持原判時(shí)執(zhí)行根據(jù)的三種立場(chǎng)觀點(diǎn)，立足于現(xiàn)行民事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，運(yùn)用文義解釋、體系解釋等解釋方法，對(duì)于何為生效裁判、何為執(zhí)行依據(jù)、維持原判是否具有給付內(nèi)容，以及維持原判的給付內(nèi)容有別于一審判決之處等問題，抽絲剝繭、條分縷析、層層遞進(jìn)，闡明了二審維持原判時(shí)的執(zhí)行根據(jù)認(rèn)定背后的程序法理。答疑的觀點(diǎn)鮮明準(zhǔn)確，法律依據(jù)充分，理論闡釋清晰有力，展現(xiàn)了扎實(shí)的專業(yè)功底和豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐具有普遍的指導(dǎo)意義。

問題5：房屋裝修后，尚無人居住，進(jìn)入房屋盜竊財(cái)物是否認(rèn)定為入戶盜竊？

答疑意見：該問題核心在于對(duì)“入戶盜竊”中“戶”的范圍的理解問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕8號(hào)）第3條第2款規(guī)定：“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’?！闭J(rèn)定“入戶盜竊”，應(yīng)當(dāng)注意“戶”所應(yīng)當(dāng)具有的功能特征（供他人家庭生活）和場(chǎng)所特征（與外界相對(duì)隔離）。房屋裝修放置期間，所涉住所雖然與外界相對(duì)隔離，具有“戶”的場(chǎng)所特征，但因無人居住，尚未供他人家庭生活，不具有功能特征。從立法目的看，將入戶盜竊規(guī)定為盜竊罪的一種入罪情形，目的在于強(qiáng)化對(duì)戶內(nèi)人員人身權(quán)利的保護(hù)。因?yàn)槿霊舯I竊，一旦被戶內(nèi)人員發(fā)覺，往往會(huì)轉(zhuǎn)化為搶劫，從而嚴(yán)重危及、危害戶內(nèi)人員的人身。而進(jìn)入無人居住的房屋通常不存在這一問題。故對(duì)被告人在房屋裝修放置期間進(jìn)入盜取家電家具等財(cái)物的行為，不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”。

點(diǎn)評(píng)專家：北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、《刑事法判解研究》主編 彭新林

點(diǎn)評(píng)意見：“入戶盜竊”是2011年刑法修正案（八）增加的盜竊罪行為類型。如何認(rèn)定“入戶盜竊”中的“戶”，一直是司法實(shí)踐中的認(rèn)定難題。為此，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款專門作出規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離是認(rèn)定“戶”的兩個(gè)主要因素。宿舍、教室、辦公室、賓館房間、臨時(shí)搭建的工棚等，由于不具有家庭生活功能或者無法與外界相對(duì)隔離，一般不認(rèn)定為“戶”?！叭霊舯I竊”之所以沒有盜竊數(shù)額或者次數(shù)的要求，是因?yàn)檫@種類型的盜竊犯罪不僅侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更為重要的是對(duì)公民的人身安全構(gòu)成了重大威脅，因而必須對(duì)其作特殊規(guī)定，以滿足嚴(yán)厲打擊的需要。該答疑意見不是從形式上得出結(jié)論，而是立足“戶”所應(yīng)當(dāng)具有的功能特征和場(chǎng)所特征，從“入戶盜竊”侵害法益的角度分析“戶”的范圍，否定在房屋裝修放置期間進(jìn)入盜取財(cái)物的行為構(gòu)成“入戶盜竊”，抓住了“戶”的本質(zhì)特征，是根據(jù)“入戶盜竊”的法益保護(hù)目的對(duì)“戶”的范圍進(jìn)行的妥當(dāng)解釋。解答思路正確、依據(jù)充分、邏輯清晰，對(duì)于實(shí)踐中“入戶盜竊”的準(zhǔn)確認(rèn)定具有重要的參考價(jià)值和很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

來源：人民法院報(bào)