今天把有些話給說透了，我發(fā)現(xiàn)那種隱晦的去說，很多人還是不明白。

在正常情況下，中央政府債務是永遠不停增加的，這是一個現(xiàn)象，而且不可逆轉。無論你用什么手段或者辦法，都無法和平的讓這種債務降低，無論是從總量還是比例。

因此只有一個辦法：

合理化這種債務現(xiàn)象，即：盡管你表示從傳統(tǒng)來說，債務無限度增加并不是好事，但是由于已經(jīng)發(fā)生了，且不可逆轉，因此你需要找到一個“說法”，來合理化這種債務現(xiàn)象，這叫“經(jīng)濟學理論”。

能不能真的逆轉？可能會有，比如說打仗。

但是一般不考慮這種辦法。

經(jīng)濟學理論是如何被發(fā)展出來的？

就跟之前有個兄弟說拋棄金本位一樣，拋棄金本位會不會導致貨幣超發(fā)？

一定會的。

其實類似的還有布雷頓森林體系的崩潰。

也是一樣。

等到一定的時候，經(jīng)濟學理論發(fā)展了，我們反過來再說：貨幣反而不能錨定黃金，錨定黃金是不對的，因為12345個理由。

比如說后來就發(fā)展出：錨定黃金會導致通貨緊縮，以至于貿(mào)易無法進行，妨礙了生產(chǎn)力的提高云云。

中央政府的債務問題也是一樣，當中央政府債務并不大的時候，我們經(jīng)濟學理論會疾呼大家要關注無限度的債務問題。

而當中央政府債務已經(jīng)變得無法償還的時候，經(jīng)濟學理論進一步發(fā)展，變成了：為什么一個國家發(fā)展不起來？就是因為債務低啊。

由于歐美中央政府債務越來越多，所以中央政府債務越多越好，有一說一，你得佩服歐美大儒，人家真的是厲害，來聽我說理論：

一個人的支出是另外一個人的收入，

因此如果中央政府沒有債務，反而有盈余，請問這個盈余從哪來？

答案是從私營部門。

因此中央政府的盈余，對應的是私人部門的債務，

而中央政府的債務，對應的是私人部門的盈余。

從這個角度來說，國家越欠債，則私人越富裕，

你的富裕正是來自于國家的債務，

因此中央政府債務越多，則私人越富裕。

因此中央政府的債務就是應該多。

妨礙中央債務的擴大只有兩個原因：

第一是通貨膨脹。

這也是過去制約債務膨脹的根本性因素，但是由于科技的發(fā)展，目前無論如何發(fā)債，只要市場上流通的貨幣維持在一定量，其他的錢以債務的方式沉積起來，那么債務就不是問題。

從根本原因來說，還是生產(chǎn)力發(fā)展的緣故，由于生產(chǎn)力發(fā)展，導致無論如何作死都餓不到，那么一個國家會怎么做？

當然是怎么作怎么來。

第二是央行和財政部的權力之爭。

如果無限度發(fā)債，那么財政部將會控制權力，因為債務是財政部負責的，當債務出來后，央行將會被迫針對于債務進行自己的政策調(diào)整，那么央行則會喪失權力，在這種情況下，央行就會窮盡一切辦法不讓債務過于膨脹。

央行如何窮盡一切辦法讓債務不至于過于通脹？

這時候表面上就形成了所謂的“經(jīng)濟學之爭”，全世界的央行都會站在保守主義的一面，而財政部將會站在激進的一面。

央行會告訴你，債務太多了以后會還不起。

而財政部會告訴你，更大的財政支出有利于民生。

雖然明明是權力之爭，但是到了明面上，我們不能說權力之爭，而是“經(jīng)濟學理論之爭”。畢竟都是國家機關，面子還是要的。

對于中央政府來說，則具有更大擴張國債的傾向，尤其是美國。

如你所知，美國是一個聯(lián)邦制的國家，在200多年前，是地方大而聯(lián)邦小，而權力之爭是永恒的，聯(lián)邦永遠希望擁有比地方更大的權力，怎么辦？

在美國很多的權力就是地方的，聯(lián)邦政府的權力更多的在外交和軍事上，這影響不了國內(nèi)的情緒。

不要緊，聯(lián)邦政府有一個殺手锏：國債。

雖然美聯(lián)儲號稱是“獨立機構”，但是只要聯(lián)邦政府發(fā)債，就從來沒有失敗過，從理論上說，什么時候美聯(lián)儲說拒絕了，才能凸顯美聯(lián)儲的獨立性，但是去看看美聯(lián)儲主席的任命：總統(tǒng)提名，參議院批準，這種模式使得美聯(lián)儲根本不可能實質(zhì)上的“獨立運行”。

實際上只要去看看歷任美聯(lián)儲主席的回憶錄，歷任美聯(lián)儲主席都會和總統(tǒng)緊密溝通，確保通脹和就業(yè)不失控。

關鍵點來了：由于聯(lián)邦政府掌握著國債的發(fā)行，聯(lián)邦政府同時也擁有財政支配權，那么錢是去加州還是去德州，這可都有說法了。

肯塔基參議員米奇·麥康奈爾于1984年當選參議員，從1984年當選到2024年，一共40年，是肯塔基人民離不開麥康奈爾嗎？

肯塔基人口不多，麥康奈爾在，麥康奈爾可以利用自身在聯(lián)邦的強大影響力來源源不斷的獲取聯(lián)邦福利，麥康奈爾不在了，那就另說了。

所以肯塔基人民離不開麥康奈爾。

而對于聯(lián)邦來說，一天支配國債，一天掌握著財源，州政府就算權力再大也沒法印美元，不管做什么事，都離不開錢。國債越多，則錢越多，錢越多，則聯(lián)邦權力越大。

中美脫鉤

然后再想想為什么國債會無限度增加，你會悟出一個道理：制造業(yè)的外移，不是誰誰的陰謀，而是人民群眾不愿意搞制造業(yè)。

我之所以用“人民群眾”，就是為了凸顯這個問題的諷刺性。人民群眾不愿意搞制造業(yè)，但是人民群眾希望制造業(yè)留在本國國內(nèi)，只要不是人民群眾來干，誰干都行。

因此美國政客要迎合“人民群眾不愿意搞制造業(yè)，卻又希望制造業(yè)留在本國國內(nèi)”的這種訴求，因此貿(mào)易戰(zhàn)必須得打。。

因為人民群眾希望制造留在國內(nèi)?！跋Ｍ钡囊馑?，是現(xiàn)實還沒有，現(xiàn)實還沒有，就給一個“希望”就行。這叫情緒價值，21世紀最貴的是什么？就是情緒價值。

而人民群眾不愿意搞制造業(yè)的本質(zhì)，導致根本無法搞制造業(yè)，所以中美不能脫鉤。

但是如果以“拉開架勢脫鉤”的辦法，能夠逼迫中國讓利，自然是再好不過了。能PUA則PUA，PUA不成，那美國也不虧啊，就出了一張嘴而已。

該說不說，除了實際搞不成事，論經(jīng)文，那美利堅絕對是一等一的。蘇聯(lián)輸了真的不虧。

同樣對應的是媒體，媒體要發(fā)揮宣傳的能力，所以拜登和特朗普在同時擴大債務的時候，那么媒體應該怎么做？

當拜登擴大國債的時候，媒體應該強調(diào)拜登在任時期提振了多少就業(yè)，多少多少人獲得了福利。

當特朗普擴大國債的時候，媒體應該強調(diào)美國國債又增加了多少，“長期下去美國要完蛋了啊”。

這好像是不講事實對吧？

什么是事實？舉個例子：

“中國改革開放以來，十幾億人擺脫了貧困狀態(tài)，是不是事實？”

“自加入WTO后，中國經(jīng)濟迅猛發(fā)展，十幾億人擺脫了貧困狀態(tài)，是不是事實”

“在美利堅的領導下，冷戰(zhàn)結束以后，十幾億人擺脫了貧困狀態(tài)，是不是事實？”

前一個是，后兩個也是。

具體取決于“什么叫事實”。