某機械公司負責人官某向羅某出租了兩臺設備，不料次日羅某便毀約不租，兩人因600元設備進出場費用僵持不下，官某一氣之下就把機器“甩”在工地閑置，并在近3年后才訴至法院，要求羅某承擔租金損失等費用共19萬余元！

這種情況下，“倔強”的出租方是否也應當承擔部分損失呢？一起關注本期『蓉法說法』~

2020年10月27日

官某代表某機械公司

向羅某出租兩臺小型升降機

并運送至指定工地

然而第二天

羅某便“毀約”不再租賃該設備

并讓官某將設備拉走

在設備進場費用的承擔上

雙方卻爭執不休

后來

官某反復向羅某確認

設備進場費有沒有支付

堅持必須讓羅某支付了才拉走設備

2021年2月21日

官某向派出所報警

雙方遂再次協商

但未達成一致意見

2022年6月15日

機械公司向法院提起訴訟

在法院的組織下，機械公司于2023年1月10日取回案涉兩臺設備，羅某支付了設備進出場費1200元及叉車費150元，機械公司因未按期預交案件受理費按撤回起訴處理。

2023年4月11日，機械公司向彭州法院起訴，訴請羅某等人支付租金、設備進出場費、維修費共19萬余元。

0 1

法院審理認為

雖然案涉租賃合同提前終止的原因系羅某單方解約導致，但從減少雙方損失的角度出發，某機械公司在雙方租賃關系確定提前終止履行后，有義務及時拉回租賃設備。即便羅某未盡到積極配合設備拉回的協助義務，在2021年2月21日官某因案涉糾紛報警后，民警已明確告知官某通過司法程序解決和雙方自行協商，其后官某也未舉證其通過協商或訴訟要求及時取回設備，直到2022年5月17日才首次提起訴訟。

法院綜合考慮升降機的實際使用時間、合理的協商時間、設備運輸時間等因素，認定設備的實際租賃期限為2020年10月27日至2021年2月21日，對原告主張的超出該租賃期限部分金額不予支持，最終法院判決羅某向機械公司支付租金及占用費合計23600元。

0 2

法官說法

在訂立合同時，雙方應對合同的解除條件進行明確約定。在合同不能繼續履行的情況下，雙方應本著誠實信用的原則，自主、友好協商，依法履行各自義務。

本案雙方當事人均認可案涉租賃關系于2020年10月28日終止，雙方之間系因租賃設備歸還的進出場費用以及運費發生爭議，未能協商一致故導致租賃設備于2023年1月10日才予以歸還。

關于租賃設備長期未能歸還的責任承擔問題，根據《中華人民共和國民法典》第五百九十一條規定：當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方負擔。機械公司作為機械設備租賃公司，在雙方明確案涉租賃關系已經終止后，應當采取適當的措施及時收回設備以防止設備租金損失的擴大。在2021年2月21日機械公司就案涉糾紛報警后，民警明確告知其就案涉糾紛可通過司法程序或雙方協商解決，且本案亦未有證據證明被告存在阻礙機械公司收回設備的情形，但機械公司仍未采取適當措施收回設備以防止損失擴大，其應當就未及時采取措施收回設備導致的擴大損失承擔相應責任。法院綜合考慮案涉租賃設備的使用時間、合理協商時間等因素，認定租賃期間為2020年10月27日至2021年2月21日。

當合同陷入僵局時，守約方也務必算好“經濟賬”，即便毀約方不按約定履行相關義務，守約方也應盡快通過合理的救濟途徑并采取適當措施防止損失擴大，否則守約方將可能對損失的擴大自行承擔責任，可謂“傷敵一千，自損八百”。

轉自：成都市中級人民法院