如果沒有新蔡縣紀(jì)委“插手”，駐馬店下崗職工榮若平與國(guó)營(yíng)新蔡縣蛟停湖農(nóng)場(chǎng)（下稱：蛟停湖農(nóng)場(chǎng)）簽訂的30年《耕地承包合同》大概率會(huì)如約履行下去。即便解除合同，雙方也會(huì)依法協(xié)商或訴訟解決。

然而，在合同正常履行的第19年，2023年10月9日，蛟停湖農(nóng)場(chǎng)向榮若平出具“收回耕地”的官方通知。該農(nóng)場(chǎng)新任不久的負(fù)責(zé)人吳場(chǎng)長(zhǎng)表示，“我就是個(gè)傳話的，剛上任不了解具體情況，縣紀(jì)委通知鄉(xiāng)里（新蔡縣余店鎮(zhèn)）建議俺農(nóng)場(chǎng)下文收回土地，說(shuō)的不清不明?！?/p>

新蔡縣余店鎮(zhèn)政府黨委書記張昉閣則稱，紀(jì)委“建議農(nóng)場(chǎng)收回耕地”的原因是，“農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為，榮若平擅自轉(zhuǎn)包耕地?！?/p>

對(duì)于余店鎮(zhèn)政府的說(shuō)法，當(dāng)年負(fù)責(zé)與榮若平簽署合同，并在這次事件中受到“警示教育”處分的前任李場(chǎng)長(zhǎng)不置可否。“隨便給你個(gè)處分，我現(xiàn)在退休了無(wú)所謂；給他們爭(zhēng)論，越爭(zhēng)事越多?！?/p>

榮若平拿出相關(guān)證據(jù)，向新蔡縣紀(jì)委及余店鎮(zhèn)政府證明：自己并沒有違反合同約定，不存在擅自轉(zhuǎn)包耕地的行為。對(duì)此，縣紀(jì)委讓聯(lián)系鎮(zhèn)政府，余店鎮(zhèn)政府黨委書記張昉閣稱，他得咨詢法律，看看合同到底嚴(yán)謹(jǐn)不嚴(yán)謹(jǐn)。

最終，榮若平承包的耕地被以“擅自轉(zhuǎn)包耕地為由強(qiáng)制收回”。

2024年11月13日，面對(duì)筆者，榮若平難掩心中的委屈，說(shuō)自己像被一雙無(wú)形的手扼住了咽喉，想大哭一場(chǎng)，卻發(fā)不出聲音。

蛟停湖農(nóng)場(chǎng)辦公樓

01

紀(jì)委建議

239畝耕地被強(qiáng)制收回

2004年10月13日，下崗待業(yè)的榮若平回到家鄉(xiāng)駐馬店新蔡縣，與蛟停湖農(nóng)場(chǎng)簽訂了《耕地承包合同》，約定以每年26290元承包農(nóng)場(chǎng)耕地239畝，承包期限：自2004年9月30日起，至2034年9月30日止。

合同第十二條約定：“乙方在承包期間為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的更好，在不影響甲方利益并征得甲方同意的情況下，可轉(zhuǎn)包他人，甲方應(yīng)予支持?！?/p>

合同公證單位：新蔡縣余店鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心。

耕地承包合同

耕地承包合同

榮若平介紹，承包耕地后，前幾年一直虧錢，后來(lái)經(jīng)農(nóng)場(chǎng)同意，他把耕地轉(zhuǎn)包給更有種植經(jīng)驗(yàn)的人來(lái)經(jīng)營(yíng)，才漸漸有所好轉(zhuǎn)。

“根據(jù)合同約定，農(nóng)場(chǎng)非常支持我們對(duì)外轉(zhuǎn)包耕地，每次轉(zhuǎn)包耕地時(shí)，我也都會(huì)口頭告知農(nóng)場(chǎng)負(fù)責(zé)人并經(jīng)過(guò)他們的同意；因?yàn)楹贤瑳]有規(guī)定必須以何種方式向農(nóng)場(chǎng)告知，況且和農(nóng)場(chǎng)合作19年來(lái)一直很順利，誰(shuí)也沒有想到談個(gè)啥事還得錄個(gè)音。”榮若平?jīng)]有想到，這竟然為合同的履行埋下了隱患。

2023年9月26日，榮榮平如約將2024年的承包費(fèi)用轉(zhuǎn)賬給蛟停湖農(nóng)場(chǎng)。不久后，他突然接到農(nóng)場(chǎng)的消息，稱要收回他承包的耕地。理由卻是，新蔡縣紀(jì)委的“建議”。

據(jù)蛟停湖農(nóng)場(chǎng)于2023年10月9日向蓉若平出具的《通知》顯示：根據(jù)縣紀(jì)檢監(jiān)察委及余店鎮(zhèn)黨委政府建議，經(jīng)農(nóng)場(chǎng)總支部研究決定，你在農(nóng)場(chǎng)二分場(chǎng)承包的239畝地，2023年秋季收完后由農(nóng)場(chǎng)收回。

蛟停湖農(nóng)場(chǎng)向榮若平發(fā)的通知

“為什么紀(jì)委的一紙建議，農(nóng)場(chǎng)就要收回我承包的耕地？”榮若平第一時(shí)間聯(lián)系新蔡縣紀(jì)委了解情況，紀(jì)委讓他聯(lián)系蛟停湖農(nóng)場(chǎng)所在轄區(qū)余店鎮(zhèn)政府，余店鎮(zhèn)政府又讓他聯(lián)系蛟停湖農(nóng)場(chǎng)。

離奇的是，出具該《通知》的蛟停湖農(nóng)場(chǎng)負(fù)責(zé)人吳場(chǎng)長(zhǎng)告訴榮若平，他也不知道“建議”的具體理由和原因，“我就是個(gè)傳話的，剛上任不了解具體情況?！?/p>

幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，榮若平終于從余店鎮(zhèn)政府黨委書記張昉閣處獲悉，新蔡縣紀(jì)委“建議收回耕地”的理由是：

1、農(nóng)場(chǎng)認(rèn)為，榮若平未經(jīng)農(nóng)場(chǎng)同意擅自將承包農(nóng)場(chǎng)的耕地對(duì)外轉(zhuǎn)包，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。

2、依據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，榮若平與蛟停湖農(nóng)場(chǎng)簽訂的耕地承包合同，超過(guò)20年的部分，不受國(guó)家保護(hù)。

榮若平無(wú)法接受“擅自轉(zhuǎn)包”的說(shuō)法，他拿出一份，2020年4月22日由“農(nóng)場(chǎng)、榮若平以及第三方承包方”共同參與并簽名的一份“量地證明”，用以佐證他轉(zhuǎn)包土地給第三方，農(nóng)場(chǎng)是知道的。

榮若平回憶，那次量地的原因是，他把耕地轉(zhuǎn)包出去后，承包耕地的第三方認(rèn)為，榮若平和蛟停湖農(nóng)場(chǎng)簽訂的《耕地承包合同》約定的239畝耕地實(shí)際面積不夠，遂要求榮若平讓農(nóng)場(chǎng)安排工作人員對(duì)土地重新測(cè)量，并且“農(nóng)場(chǎng)、榮若平以及第三方承包方”在新測(cè)量的面積單上進(jìn)行了三方簽字?！斑@完全可以證明，我沒有擅自轉(zhuǎn)包耕地?！?/p>

三方簽名的量地證明

“面對(duì)證據(jù)，余店鎮(zhèn)政府卻含糊其辭，我問(wèn)他們具體是國(guó)家的哪個(gè)政策文件規(guī)定，我的合同超過(guò)20年的部分不受國(guó)家保護(hù)，他們也遲遲拿不出來(lái)?！?023年10月24日，蛟停湖農(nóng)場(chǎng)退回了榮若平2024年的承包費(fèi)用，并組織農(nóng)場(chǎng)工作人員對(duì)土地進(jìn)行耕種管理。

榮若平提出，根據(jù)法律規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，雙方若存在爭(zhēng)議需解除合同，可通過(guò)協(xié)商或者訴訟解決；而紀(jì)委所謂的“建議”，不足以成為“強(qiáng)制收回耕地”的理由。“否則，依據(jù)合同約定，違約方必須雙倍賠償給對(duì)方造成的損失?！?/p>

針對(duì)榮若平提出的不解和質(zhì)疑，2023年10月30日，余店鎮(zhèn)黨委書記張昉閣在電話中回復(fù)稱，“得咨詢一下法律，看看合同到底嚴(yán)謹(jǐn)不嚴(yán)謹(jǐn)”。

02

主張權(quán)益

鎮(zhèn)政府“建議看淡點(diǎn)”

榮若平對(duì)新蔡縣紀(jì)委和余店鎮(zhèn)政府以莫須有的理由“插手并制造”經(jīng)濟(jì)糾紛，“公然搶奪”的做法感到憤慨。但他還是選擇了讓步。

“既然余店鎮(zhèn)政府說(shuō)我的合同超過(guò)20年部分不受國(guó)家保護(hù)，又拿不出政策依據(jù)，而我的合同只履行了19年，按這個(gè)說(shuō)法，還有1年的合同是受國(guó)家保護(hù)的。根據(jù)合同約定，必須雙倍賠償我一年的損失，這是我最后的底線?！?/p>

2023年11月1日，余店鎮(zhèn)政府黨委書記張昉閣就榮若平的訴求表示理解，稱“走法律程序，該賠多少賠多少，這也是農(nóng)場(chǎng)的意見?！?/p>

當(dāng)日，榮若平提出，希望農(nóng)場(chǎng)能盡快啟動(dòng)法律程序，因?yàn)橛兄匾虑榘才?，不能在此事上耽擱太久，若此事久拖不決，他將采取多種渠道維護(hù)自己的合法權(quán)益。張昉閣則表示，因農(nóng)場(chǎng)吳場(chǎng)長(zhǎng)現(xiàn)在生病住院，聯(lián)系不上，會(huì)安排余店鎮(zhèn)政府黨委副書記、負(fù)責(zé)紀(jì)檢工作的屈建設(shè)給農(nóng)場(chǎng)反饋榮若平的訴求，“看看農(nóng)場(chǎng)支部里還有誰(shuí)，讓他們商量一下，看給你咋答復(fù)”，并建議榮若平“把事看淡一點(diǎn)，沒有必要追究這一年，或者說(shuō)點(diǎn)這方式那方式?！?/p>

余店鎮(zhèn)政府大門

第二天，余店鎮(zhèn)政府黨委副書記屈建設(shè)告訴榮若平，已聯(lián)系上蛟停湖農(nóng)場(chǎng)工作人員張文君，并要求他“按照領(lǐng)導(dǎo)安排，農(nóng)場(chǎng)是主體，該怎么回復(fù)就怎么回復(fù)?！彪S即，榮若平聯(lián)系張文君，張卻稱，“我管不了這事?！?/p>

這讓榮若平感到困惑，而余店鎮(zhèn)黨委副書記屈建設(shè)則表示，已將情況向張昉閣書記匯報(bào)了，“但是他（張書記）沒有吭（說(shuō)話）?！?/p>

2023年11月3日，余店鎮(zhèn)黨委書記張昉閣對(duì)榮若平表示，就是走司法程序也應(yīng)該由榮若平來(lái)走，這是農(nóng)場(chǎng)和鎮(zhèn)政府的一致決議，“你要是感覺你的合法權(quán)益受到了侵害，你走司法程序不應(yīng)該嗎？”

此時(shí)，榮若平如夢(mèng)方醒，他原本以為自己一味的讓步，能夠換來(lái)相關(guān)部門通過(guò)合法途徑來(lái)收回自己承包的耕地；沒曾想這是擺明了要“強(qiáng)取豪奪”。

“先不說(shuō)在這件事上，我沒有任何違約行為，假設(shè)退一步說(shuō)，就算我轉(zhuǎn)包耕地沒有給農(nóng)場(chǎng)打招呼，這也不構(gòu)成強(qiáng)制收回耕地的理由。”榮若平強(qiáng)調(diào)，“第一，合同支持耕地轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包后沒有改變耕地性質(zhì)和用途，不僅沒有造成國(guó)有資產(chǎn)流失，還提高了耕地產(chǎn)量和收入；第二，轉(zhuǎn)包耕地沒有給農(nóng)場(chǎng)和任何人造成任何損失和負(fù)面影響。”

此外，榮若平指出，“在履行合同的19年中，蛟停湖農(nóng)場(chǎng)未按合同約定，多次擅自提高承包費(fèi)用。合同約定每年的承包費(fèi)用為26290元，而2020年提高到71700元，最近一次繳費(fèi)為69900元。如果非要說(shuō)違約，這算不算違約擅自漲價(jià)？”

2023年11月6日，榮若平再次找到余店鎮(zhèn)政府討要說(shuō)法。黨委書記張昉閣明確表示，“其他部門介入只是調(diào)解，你該起訴起訴?！?/p>

03

屬地管理

當(dāng)事人陷維權(quán)困境

榮若平已年逾七十，近些年身體越來(lái)越差，余店鎮(zhèn)政府“我侵你權(quán)你來(lái)告我呀”的態(tài)度更讓他感到不寒而栗。思量再三，他決定上訪維權(quán)。他將舉報(bào)材料通過(guò)線上線下多種方式反映到省、市、縣等相關(guān)監(jiān)管部門。

然而，榮若平所有的維權(quán)途徑，最終都以“屬地管理”的方式將材料發(fā)回到余店鎮(zhèn)政府辦理。

期間，榮若平仍希望能通過(guò)溝通，將此事的不良影響化為最小。12月25日，余店鎮(zhèn)政府黨委書記張昉閣對(duì)榮若平表示，“我就是個(gè)小兵，咱倆說(shuō)太多意義不大?！?/p>

2024年1月22日，負(fù)責(zé)辦理榮若平信訪事項(xiàng)的余店鎮(zhèn)政府工作人員，打電話告知榮若平，“我的調(diào)查結(jié)果是你擅自轉(zhuǎn)包耕地，收回耕地是應(yīng)該的；這是信訪處理意見，不是定義，如果你不滿意可通過(guò)司法渠道維護(hù)權(quán)益。”

榮若平質(zhì)疑對(duì)方根本就沒有調(diào)查，也沒有對(duì)其提交的證據(jù)做出解釋。該工作人員回應(yīng)稱，“你認(rèn)為是你自己的認(rèn)為，你可以表達(dá)也可以保留?！痹摴ぷ魅藛T還表示，會(huì)將榮若平“對(duì)處理意見不滿意”的意見錄入信訪系統(tǒng)。“不可能辦的每一個(gè)件誰(shuí)都得滿意。”

余店鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室2024年1月22日出具的《信訪事項(xiàng)處理意見書》詳細(xì)列舉了信訪部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)榮若平擅自轉(zhuǎn)包耕地的過(guò)程。其中提到，“2023年8月8日中共新蔡縣紀(jì)委辦公室發(fā)函新紀(jì)辦函[2023]第128號(hào)通知，縣紀(jì)委在查辦蛟停湖農(nóng)場(chǎng)相關(guān)案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn):蛟停湖農(nóng)場(chǎng)耕地承包戶榮若平在未征求農(nóng)場(chǎng)意見的情況下，將自己承包的蛟停湖農(nóng)場(chǎng)耕地私自轉(zhuǎn)租并獲利，存在造成國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。建議余店鎮(zhèn)人民政府高度重視絞停湖農(nóng)場(chǎng)耕地承包管理工作，全面清查耕地承包情況，對(duì)違反合同規(guī)定的承包戶，依規(guī)處理，避免蛟停湖農(nóng)場(chǎng)國(guó)有資產(chǎn)流失?！?/p>

該意見書處理意見為：

1、信訪人榮若平未經(jīng)過(guò)蛟停湖農(nóng)場(chǎng)同意，擅自將耕地轉(zhuǎn)包給了他人謀利，已經(jīng)違反了合同約定，按合同要求要收回239畝土地符合法律規(guī)定。

2、建議信訪人榮若平可收集證據(jù)通過(guò)司法渠道依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

信訪處理意見書

蓉榮平稱，這是一份罔顧事實(shí)、胡編亂造、漏洞百出的信訪處理意見書。他指出：

1、該意見書沒有表述對(duì)農(nóng)場(chǎng)負(fù)責(zé)人的調(diào)查內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)，完全是一家之言、自說(shuō)自話。

2、調(diào)查內(nèi)容不僅置榮若平提供的“量地證明”等相關(guān)證據(jù)于不顧，還刻意隱瞞農(nóng)場(chǎng)擅自漲價(jià)的事實(shí)，“明明退還我2024年的承包費(fèi)是69900元，意見書卻歪曲事實(shí)，仍寫為當(dāng)初合同約定的26290元?！?/p>

3、既當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的“屬地管理”調(diào)查結(jié)果無(wú)法服眾。

榮若平向新蔡縣人民政府提出“信訪事項(xiàng)復(fù)查申請(qǐng)”，未予受理。

不予受理告知書

如今，榮若平又回到了維權(quán)的原點(diǎn)。他提供的一段錄音中，當(dāng)年負(fù)責(zé)與榮若平簽署《耕地承包合同》并見證了合同履行全過(guò)程，且在此次事件中受到“警示教育”的蛟停湖農(nóng)場(chǎng)前任負(fù)責(zé)人李場(chǎng)長(zhǎng)在談及“榮若平是否擅自轉(zhuǎn)包”時(shí)不置可否。“隨便給你個(gè)處分，我現(xiàn)在退休了無(wú)所謂；給他們爭(zhēng)論，越爭(zhēng)事越多?！?/p>

榮若平再次想起余店鎮(zhèn)政府黨委書記張昉閣那句話：“你要是感覺你的合法權(quán)益受到了侵害，你走司法程序不應(yīng)該嗎？”又是一陣不寒而栗。