韓非子說:“國無常強(qiáng)，無常弱；奉法者強(qiáng)，則國強(qiáng)；奉法者弱，則國弱。”一個(gè)地區(qū)，如果執(zhí)法者能夠依法行事，這個(gè)地區(qū)就會(huì)發(fā)展壯大；反之，這個(gè)地區(qū)就會(huì)烏煙瘴氣。

熟悉政策的朋友應(yīng)該都知道，公安交通部門現(xiàn)在是不能辦檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等企業(yè)的，因?yàn)檫@屬于既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。但在2014年之前，公安交管部門是可以辦檢車類企業(yè)的，這能辦和不能辦之間，就產(chǎn)生了很多矛盾和糾紛，今天我說的就是一個(gè)因?yàn)檎咦儎?dòng)，讓原本的協(xié)議無法履行并導(dǎo)致一系列問題的故事。

2008年，呼和浩特市公安局交通管理支隊(duì)(以下簡稱“交管支隊(duì)”)為建設(shè)呼市機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯芾碇行募伴_展便民檢測(cè)項(xiàng)目，牽頭建立了三方合作的檢測(cè)站，交管支隊(duì)授權(quán)呼市交通器材服務(wù)隊(duì)與民營企業(yè)家王某功、呼市交通科研所三方簽訂了機(jī)動(dòng)車安全檢測(cè)站合作經(jīng)營《協(xié)議書》。后來，王某功將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了內(nèi)蒙古鑫運(yùn)機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司（簡稱鑫運(yùn)公司），于是呼市交通器材服務(wù)隊(duì)、鑫運(yùn)公司、呼和浩特交通科技開發(fā)公司（注：呼市交通科研所下屬企業(yè)）三方于2013年重新簽訂《協(xié)議書》，約定由三方共同成立的公司經(jīng)營檢車站。

請(qǐng)注意，無論是之前三方的《協(xié)議》，還是股權(quán)轉(zhuǎn)給鑫運(yùn)公司后的三方《協(xié)議》，宗旨都是三方為股東的投資合作經(jīng)營關(guān)系。但是，之后發(fā)生的事情，卻嚴(yán)重違反了這一原則，三方的合作經(jīng)營，被政府公司強(qiáng)行變成了單純租賃，徹底違背了當(dāng)初簽訂的《協(xié)議書》。

2014年，公安部和國家質(zhì)檢總局下文，要求“嚴(yán)格執(zhí)行行政部門不準(zhǔn)辦檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等企業(yè)的規(guī)定”，而這時(shí)鑫運(yùn)公司和交通科研所已經(jīng)為檢車站運(yùn)營前期投入了將近2000萬元。合作經(jīng)營《協(xié)議》是受法律保護(hù)的，公安部和質(zhì)檢總局的文件下達(dá)后，呼市公安局交管支隊(duì)在執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)命令撤出的同時(shí)，決定繼續(xù)履行《協(xié)議》，允許鑫運(yùn)公司和交通科研所繼續(xù)使用檢車場(chǎng)地開展經(jīng)營，直至企業(yè)投入的費(fèi)用全部結(jié)清后自行無償搬出。

為了把這項(xiàng)工作做好，呼和浩特市政府也兩次專門召開會(huì)議，以會(huì)議紀(jì)要的方式，明確決定呼市交管支隊(duì)退出后，其股權(quán)由呼和浩特市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限責(zé)任公司（注：呼和浩特市財(cái)政局下設(shè)公司，簡稱城鄉(xiāng)公司）繼承。于是，呼和浩特市財(cái)政局辦公室2018年發(fā)文，將已經(jīng)建成的車檢中心、環(huán)評(píng)中心和調(diào)檢中心三處資產(chǎn)無償劃撥給城鄉(xiāng)公司，同時(shí)要求呼市交管支隊(duì)盡快辦理相關(guān)資產(chǎn)交接手續(xù)。

此后，在辦理檢測(cè)站移交過程中，為解決遺留的債務(wù)問題，城鄉(xiāng)公司與鑫運(yùn)公司就共同組建新公司達(dá)成意向，并以需申請(qǐng)重組資金為由，為不影響籌備進(jìn)度，提出鑫運(yùn)公司先行墊資建設(shè)，待城鄉(xiāng)公司取得重組資金及辦完交接手續(xù)后再簽協(xié)議。然而，當(dāng)鑫運(yùn)公司將500萬元現(xiàn)金投入后，城鄉(xiāng)公司卻告知鑫運(yùn)公司他們的重組資金申請(qǐng)未獲批，現(xiàn)在只能簽訂《房屋租賃合同》，通過繼續(xù)運(yùn)營解決遺留債務(wù)問題。

講到這兒我們不難看出，三方合作經(jīng)營的企業(yè)，政府換了個(gè)股東就把之前簽訂的合作經(jīng)營《協(xié)議書》廢了，強(qiáng)行變?yōu)椤斗课葑赓U合同》。不簽《房屋租賃合同》，鑫運(yùn)公司投入的資金就泡湯了。

《房屋租賃合同》簽了，交了一個(gè)月租金疫情就來了，企業(yè)停擺虧損嚴(yán)重，無法給付租金。于是，城鄉(xiāng)公司于2024年將鑫運(yùn)公司訴到回民區(qū)人民法院，要求鑫運(yùn)公司支付318萬元租賃費(fèi)用。被政府企業(yè)告到了法院，鑫運(yùn)公司調(diào)卷才發(fā)現(xiàn)——城鄉(xiāng)公司既沒有土地證、也沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，土地與房產(chǎn)還在呼市交管支隊(duì)名下。沒有資產(chǎn)的城鄉(xiāng)公司，居然把土地和房產(chǎn)租賃給了鑫運(yùn)公司。

呼和浩特市回民區(qū)人民法院一審宣判：原告城鄉(xiāng)公司與被告鑫運(yùn)公司簽訂《房屋租貨合同》時(shí)并未取得土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，也未交納土地使用權(quán)出讓金，雙方所簽的租賃合同違反了上述行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故案涉房屋租賃合同無效。讓人無語的是，一審法院一邊判決租賃合同無效，一邊卻又判決鑫運(yùn)公司支付城鄉(xiāng)公司318萬元“占有使用費(fèi)”，一審法院的判決無視了三方股東之前的合作經(jīng)營關(guān)系。

至此，鑫運(yùn)公司入局投入了近800萬元，后續(xù)改造又投入了500萬元，如今又被法院判決支付318萬元。鑫運(yùn)公司與政府部門合作辦了個(gè)檢車站，錢沒掙幾個(gè)，反倒被“里外逼兜”扇進(jìn)去1600多萬元。

當(dāng)然，如今鑫運(yùn)公司上訴了，但我并不看好二審判決結(jié)果，原因有三：

第一，一審法院已經(jīng)判決城鄉(xiāng)公司與鑫運(yùn)公司簽訂的《房屋租賃合同》無效，卻仍然判決民營企業(yè)繳納“占有使用費(fèi)”，為了“割草”生搬硬套《民法典》。

第二，呼和浩特市交通器材服務(wù)隊(duì)、鑫運(yùn)公司、呼和浩特交通科技開發(fā)公司于2013年簽訂的《協(xié)議書》，約定由三方合作經(jīng)營檢車站，之后，呼市交管支隊(duì)按照上級(jí)文件要求退出經(jīng)營，根據(jù)市政府文件把資產(chǎn)移交給了城鄉(xiāng)公司，城鄉(xiāng)公司接了交管支隊(duì)的資產(chǎn)，卻不履行三方簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議，違法當(dāng)起了“二房東”，一審法院真的看不到?我是不信的！

第三，無論是交管支隊(duì)的會(huì)議紀(jì)要、市政府的會(huì)議紀(jì)要，還是呼市財(cái)政局辦公室的文件，都沒有明確否認(rèn)之前三方簽訂的合作協(xié)議書，作為無償接收財(cái)產(chǎn)劃撥受益方的城鄉(xiāng)公司，先是忽悠鑫運(yùn)公司墊資，之后又迫其簽訂租賃合同，而且從2018年接收交管支隊(duì)的資產(chǎn)，至今還沒有辦完手續(xù)，涉嫌違法違約嗎?

一個(gè)長達(dá)6年多都辦不成資產(chǎn)移交手續(xù)的政府企業(yè)，一個(gè)涉嫌違法和違約的政府企業(yè)，居然能得到一審法院的支持，這樣執(zhí)法，奉法者強(qiáng)還是弱?

（此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）