執(zhí)行合伙事務(wù)造成他人損害的過錯分擔(dān)

-王某才與吳遠(yuǎn)某追償權(quán)糾紛案

摘錄《贏在二審與再審》原文：

爭議焦點：

執(zhí)行合伙事務(wù)造成的損失，合伙人如何分擔(dān)責(zé)任；合伙人一方有過錯的，如何減輕無過錯一方的賠償責(zé)任。

案情簡介：

2020年年初，王某才（本案例所涉人物均為化名）與吳遠(yuǎn)某共同出資，按揭貸款購買了一輛吸污車，用于合伙經(jīng)營，同時購買了一輛三輪車進(jìn)行輔助。

2020年8月19日，王某才與吳遠(yuǎn)某在執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中，發(fā)生交通事故，造成令狐昌某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。王某才個人賠償了死者家屬85萬余元。

后王某才向法院提起訴訟，要求行使對吳遠(yuǎn)某的追償權(quán)。該案一審判決吳遠(yuǎn)某承擔(dān)總損失20％的責(zé)任，王某才自行承擔(dān)80％。王某才不服一審判決提起上訴，該案二審改判吳遠(yuǎn)某承擔(dān)40％的責(zé)任，王某才自行承擔(dān)60％的責(zé)任。

訴訟代理文書：

民事上訴狀

上訴人（原審原告）：王某才，男，漢族，1972年xx月xx日出生，xx省xx縣人。住xx縣xx鎮(zhèn)xx路xx號。

委托代理人：張紹明，肖瑩，貴州貴遵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：吳遠(yuǎn)某，男，漢族，1978年xx月xx日出生，xx 省xx縣人。住C縣x村x組。

原審第三人：黃小某，女，漢族，197×年××月××日出生，xx省xx縣人。住xx省xx縣xx鎮(zhèn)xx路xx號。

上訴人與被上訴人之間因追償權(quán)糾紛一案，不服xx省xx市C縣人民法院（2021）黔xx23民初1004號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請求：

1．撤銷xx省C縣人民法院（2021）黔xx23民初1004號民事判決書，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；

2．本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

上訴理由：

一、原審判決認(rèn)定事實部分錯誤，且缺乏證據(jù)支持

原審判決認(rèn)定涉案三輪車系上訴人、被上訴人共同購買，用于輔助吸污車經(jīng)營。2020年8月19日，上訴人與被上訴人在執(zhí)行合伙事務(wù)的過程中，發(fā)生交通事故，造成令狐昌某受傷，經(jīng)搶救無效死亡。上訴人代為賠償?shù)目铐棇儆诤匣飩鶆?wù)，并有權(quán)追償無異議，但該判決認(rèn)定下列事實錯誤：

1．原審判決認(rèn)定上訴人對交通事故負(fù)主要責(zé)任，因而對合伙債務(wù)的產(chǎn)生有重大過錯，系事實認(rèn)定錯誤

根據(jù)xx縣公安局交警大隊對上訴人王某才與被上訴人吳遠(yuǎn)某的詢問筆錄可知，上訴人、被上訴人作為合伙人，共同決定并一起乘坐涉案三輪車去北大門開吸污車，再到思源小學(xué)吸糞，雙方系共同執(zhí)行合伙事務(wù)，且被上訴人也坐在該三輪車上，若要認(rèn)定責(zé)任，雙方之間責(zé)任相當(dāng)，不存在責(zé)任大小之分。

而且，涉案三輪車系上訴人、被上訴人共同購買，共同所有，共同管理，車輛是否上牌照由雙方共同決定，該車輛沒有根據(jù)《道路交通安全法》第八條的規(guī)定辦理登記上牌，未買交強(qiáng)險等，是上訴人、被上訴人共同的責(zé)任。且駕駛涉案三輪車上路行駛，也是上訴人、被上訴人雙方共同決定，在本案事故發(fā)生前，雙方也經(jīng)常共同乘坐該三輪車去開吸污車經(jīng)營。故，涉案車輛未有通行牌照責(zé)任不單在上訴人。

同時，發(fā)生道路交通事故是每個人都不愿意看到的事情，該事故屬于過失行為，并非故意或者重大過錯。上訴人、被上訴人駕駛的涉案三輪車的車速在30-40千米／小時，該車速未超出xx縣城車輛通行限速范圍，且本案事故的發(fā)生也是因為令狐昌某奔跑通過人行道，上訴人來不及剎車造成。而且，被上訴人與上訴人一起執(zhí)行該合伙事務(wù)，被上訴人未對上訴人的該行為提出任何異議和勸阻，上訴人不存在故意或重大過失。

此外，xx縣交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定上訴人負(fù)主要責(zé)任，并不等同于上訴人在執(zhí)行合伙事務(wù)中存在重大過錯。交警大隊對交通事故責(zé)任的認(rèn)定，實際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成交通事故的原因的分析和判斷。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》，人民法院在審理民事賠償案件時，要正確對待交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，不能簡單將交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定等同于民事責(zé)任的分擔(dān)。同時，根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定合伙人執(zhí)行合伙事實是否存在故意、重大過失、應(yīng)從合伙人的專業(yè)技能、認(rèn)識能力、是否嚴(yán)重違反操作規(guī)程、是否嚴(yán)重違反交通規(guī)則、是否盡到了最起碼的注意義務(wù)，以及是否不聽勸阻等方面綜合認(rèn)定。就本案而言，上訴人不存在故意或重大過失，原審判決以《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，簡單地認(rèn)定上訴人存在重大過失，缺乏事實和法律依據(jù)。故，原審判決認(rèn)定上訴人“對交通事故負(fù)主要責(zé)任，因而對合伙債務(wù)的產(chǎn)生有重大過錯”系事實認(rèn)定錯誤。

2．原審判決認(rèn)定上訴人“承擔(dān)合伙債務(wù)的80％，被上訴人承擔(dān)20％的責(zé)任”系事實認(rèn)定錯誤

根據(jù)《民法典》等有關(guān)法律的規(guī)定，合伙債務(wù)由合伙資產(chǎn)負(fù)擔(dān)，合伙資產(chǎn)不足以支付合伙債務(wù)的，由合伙人按照約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)。沒有協(xié)議約定的，按照盈余分配比例承擔(dān)。就本案而言，雙方已在《合伙購車經(jīng)營協(xié)議書》中明確約定：二合伙人各占50％的合伙份額。而涉案事故的發(fā)生系雙方共同執(zhí)行合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，沒有上牌照、購買交強(qiáng)險等，也是上訴人、被上訴人共同決定的，上訴人不存在重大過錯。因此，本案執(zhí)行合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)由上訴人、被上訴人各分擔(dān)50％。原審判決認(rèn)定上訴人“承擔(dān)合伙債務(wù)的80％，被上訴人承擔(dān)20％的責(zé)任”系事實認(rèn)定錯誤，且缺乏法律依據(jù)。

3．原審判決認(rèn)定“合伙債務(wù)金額為671,169.08元”系事實認(rèn)定錯誤

根據(jù)上訴人提交的《交通事故損害賠償協(xié)議書》、收條、銀行轉(zhuǎn)款憑證、住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、收據(jù)、微信轉(zhuǎn)款記錄等證據(jù)可知，上訴人實際發(fā)生并支出的費用為853,889.68元，該支出應(yīng)當(dāng)作為合伙債務(wù)。而且，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，受害人因遭受人身損害死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、交通費、住宿費、受害人辦理喪葬事宜支出的交通費和住宿費等其他合理的費用。就本案而言，上訴人支付的生活費11,800元、老衣費和雜支1128元以及殯儀館停放費用2000元等是令狐昌某受傷，并經(jīng)搶救無效死亡而產(chǎn)生的合理支出，屬于賠償范圍。故，人民法院認(rèn)定“不屬于法定賠償范圍”沒有事實和法律依據(jù)。

同時，需要特別說明的是，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和貴州省的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，死亡賠償金應(yīng)為688,808元、喪葬費應(yīng)為7330.83元／月x6月＝43,984.98元，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為128,412元（其中，死者兩個孩子的被撫養(yǎng)人生活費為96,309元，死者母親的被撫養(yǎng)人生活費為32,103元）、醫(yī)療費應(yīng)為87,343.35元，搶救費用及救助費用應(yīng)為43,618元，住院生活補助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費應(yīng)為3000元；精神撫慰金應(yīng)為50,000元；殯儀館停放費用應(yīng)為2000元；家屬辦理喪葬誤工費及交通費：11,800元，其他合理支出應(yīng)賠償1128元，合計損失1,149,663.35元，現(xiàn)上訴人支出的各項費用總和為853,889.68元，未超出賠償限額范圍，且已經(jīng)扣減了責(zé)任劃分。故，上訴人的上述合理支出，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，人民法院不得對此作出評價；若人民法院對此作出評價不合法，沒有法律依據(jù)，則意味著上訴人可以另案向第三人主張不當(dāng)?shù)美诉€。

此外，根據(jù)法律規(guī)定，合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)產(chǎn)生的收益歸合伙企業(yè)，所產(chǎn)生的費用和虧損由合伙企業(yè)承擔(dān)。就本案而言，上訴人與被上訴人共同決定，并一同駕駛涉案三輪車去北大門開吸污車屬于執(zhí)行合伙事務(wù)。上訴人將令狐昌某送到醫(yī)院搶救，出面與令狐昌某家屬溝通賠償事宜，支付令狐昌某親屬人員探望、商談賠償期間的食宿費，以及支付各項賠償和支出等也屬于執(zhí)行合伙事務(wù)，各項費用屬于履行職務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，該債務(wù)依法屬于合伙債務(wù)。而且，即便上訴人履行職務(wù)過程中作出的賠償數(shù)額過高，依法也應(yīng)當(dāng)屬于合伙債務(wù)，由雙方共同承擔(dān)，何況上訴人是在政府等多部門的主持下達(dá)成的賠償。故，本案的合伙債務(wù)應(yīng)為853,889.68元。

而且，即便按照交通事故來認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和貴州省的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，各項損失金額為1,149,663.35元，扣除交強(qiáng)險122,000元后，各項損失數(shù)額為1,027,663.35元。按照80％來計算，應(yīng)賠償損失額822,130.68元，加上交強(qiáng)險應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額122,000元，令狐昌某死亡應(yīng)獲得的賠償額為944,130.68元，而不是671,169.08元。原審未考慮交強(qiáng)險不分責(zé)不分項的規(guī)定進(jìn)行判決也明顯不當(dāng)。

需要特別指出的是，上訴人賠償給令狐昌某的各項損失金額853,889.68元，已將令狐昌某在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分予以扣除。原審判決對扣除后的賠償數(shù)額再予以扣除20％，屬于重復(fù)扣除，該扣除缺乏事實和法律依據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人作為合伙人，在該事件發(fā)生后，卻不聞不顧，未去看望過死者，未參與死亡賠償談判，也未支付過任何費用，其未盡到合伙人的義務(wù)。相反，上訴人為了共同的利益，送令狐昌某到醫(yī)院搶救，多次出面安撫死者家屬，并與死者家屬進(jìn)行長達(dá)幾天幾夜的協(xié)商溝通，才獲得此較低的賠償，原審判決卻予以否定，實在讓人無法接受。因此，原審判決認(rèn)定“合伙債務(wù)金額為671,169.08元”系事實認(rèn)定錯誤。

二、原審判決適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判

1．原審判決以上訴人在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，認(rèn)定上訴人在執(zhí)行合伙事務(wù)中存在重大過錯，適用法律錯誤

鑒于涉案三輪車系雙方共同所有，共同管理，車輛未到車輛登記機(jī)關(guān)登記上牌，以及未購買交強(qiáng)險也系上訴人、被上訴人共同決定，駕駛該三輪車出行也是雙方共同決定，并一同駕駛到北大門開吸污車，本案事故是上訴人、被上訴人共同執(zhí)行合伙事務(wù)過程中發(fā)生的事故，且在執(zhí)行合伙事務(wù)中，被上訴人、上訴人均未提出任何異議。同時，法律也明確規(guī)定，不能簡單地根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的責(zé)任，確定民事部分的賠償責(zé)任。故，原審判決以上訴人對交通事故負(fù)主要責(zé)任認(rèn)定上訴人存在重大過錯，適用法律錯誤。

2．原審判決確認(rèn)合伙債務(wù)為671,169.08元，適用法律錯誤

鑒于涉案事故系因共同執(zhí)行合伙事務(wù)發(fā)生，送令狐昌某搶救，參與死亡賠償談判，支付各項賠償和費用等也屬于執(zhí)行合伙事務(wù)，上訴人支付的各項費用屬于合伙債務(wù)。而且，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和貴州省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在扣除令狐昌某的責(zé)任部分后，令狐昌某死亡應(yīng)獲得賠償數(shù)額為944,130.68元，上訴人支付的各項損失853,889.68元未突破該金額。且上訴人是在充分考慮令狐昌某責(zé)任的情況下，才作出的涉案賠償，一審判決再予以扣除20％，屬于重復(fù)扣除，該扣除缺乏事實和法律依據(jù)。因此，原審判決適用法律錯誤，且顯失公允。

3．原審判決上訴人承擔(dān)合伙債務(wù)的80％，被上訴人承擔(dān)20％的責(zé)任，適用法律錯誤，且顯失公平公正

鑒于上述債務(wù)系因共同執(zhí)行合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，且上訴人不存在重大過錯，結(jié)合《合伙購車經(jīng)營協(xié)議書》第二條的約定，本案合伙債務(wù)853,889.68元，應(yīng)由上訴人、被上訴人各承擔(dān)50％，即被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)426,944.84元。因此，原審判決上訴人王某才有權(quán)對被上訴人吳遠(yuǎn)某追償已履行的合伙債務(wù)的20％，適用法律錯誤，且顯失公平公正。

綜上，上訴人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實部分錯誤，且適用法律錯誤。上訴人懇請二審法院在審理查明事實之后，依法改判支持上訴人的上訴請求。

此致

xx市中級人民法院

上訴人：王某才

2021年6月18日

辦案總結(jié)：

一、合伙應(yīng)當(dāng)簽訂合伙協(xié)議，并明確約定相關(guān)風(fēng)險承擔(dān)

合伙協(xié)議是合伙各方執(zhí)行合伙事務(wù)的重要依據(jù)。若發(fā)生合伙糾紛，人民法院往往會根據(jù)合伙協(xié)議的權(quán)利義務(wù)約定進(jìn)行裁決。在書寫合伙協(xié)議書時，應(yīng)當(dāng)約定法律責(zé)任及風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)方式，以減少不必要的紛爭。

二、執(zhí)行合伙事務(wù)造成的損失，合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

合伙分為自然人之間的個人合伙，以及單位性質(zhì)的合伙企業(yè)，無論何種合伙模式，合伙必須共同遵守一個基本原則，那就是共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險。《民法典》對此也有相關(guān)規(guī)定，因此，合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中造成的損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙債務(wù)，由各合伙人按照協(xié)議的約定進(jìn)行承擔(dān)。合伙人承擔(dān)責(zé)任后，依法有權(quán)向其他合伙人進(jìn)行追償。

三、合伙人一方有過錯的，可以減輕無過錯一方的賠償責(zé)任

雖然法律規(guī)定了合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)中造成的損害，或者產(chǎn)生的合伙債務(wù)，對外應(yīng)當(dāng)由各合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)應(yīng)當(dāng)由各合伙人按照比例約定承擔(dān)按份責(zé)任。不過，若因合伙人一方的重大過錯造成的損失，可以適當(dāng)減輕無過錯一方的責(zé)任分擔(dān)。因此，本案二審改判吳遠(yuǎn)某承擔(dān)40％的責(zé)任，王某才自行承擔(dān)60％的責(zé)任。