在我們的文化中，既深度鄙視“有錢就是爺”、“有奶便是娘”的行為，又把“衣食父母”這個詞用得正義光明。

衣食父母這個詞可以有兩種理解，其一是“衣食的父母”，其二是“提供衣食的父母”。

這兩者的區別可就大了去了。

先說說“衣食的父母”，這個組合表明的是生存所需的來源問題，因此這個詞組也可改稱為“衣食的來源”。

我賺了你的錢，買了一袋米，因此你就是這袋米的來源（父母）。

我吃飽了，又拿你的錢叫了個雞，因此你是這個雞的來源（父母）。

我運動了一會，消化良好，中午吃的米飯變成了屎被我屙了出來。

這是一條很清晰的脈絡，倘若來個食品溯源，你就是這泡屎的來源（父母）。

倘若這泡屎可以說話，它應該叫你一聲“爹”或“媽”。

若是按照這個方式來理解衣食父母這個詞，還不如就叫“衣食來源”好呢，當這種父母真特么有點傷。

本來嘛，花錢消費的顧客，當然是你衣食的來源，可又何必扯上父母呢？

大概是創造這個詞組的人覺得“衣食來源”無情無緒，為了表達相關的崇高敬意（拍馬屁），便把顧客尬捧上了既崇高又含來源之意的父母地位。

但是，誰特么想成為商品或服務的父母呢？

在實際應用中，又有多少人會把“衣食父母”這個詞組理解為“衣食的來源”呢？

這個事情，誰用誰知道，你的地盤你做主，人人都是最有發言權的那一個。

當你把“衣食父母”這個詞用在別人身上的時候，你是把它當成什么意思來用的呢？

當別人把“衣食父母”這個詞用在你身上的時候，你認為這個人是什么意思呢？

或許“衣食父母”這個詞在創造之初就沒有“衣食的來源”之意，即便它有這個意思，但使用它的人卻默認接受它的人可以將其理解為“提供衣食的父母”之意。

從“衣食的父母”到“提供衣食的父母”，僅僅多了“提供”二字，意思便天壤之別了。

前者所謂的父母是衣食的父母，而后者所謂的父母則是自己的父母，只不過術業有專攻，此父母乃提供衣食的父母。或者說，因為提供衣食，所以稱之父母。

于是我們的話題便回到了本篇開頭的一臉懵逼，這不正是被我們所深度鄙視的“有錢就是爺”、“有奶便是娘”嗎？

從“衣食的父母”到“提供衣食的父母”，為的都是輸出誠意，只是前者扭扭捏捏，只愿意承認客戶是自己“衣食的父母”，而不是自己的父母，而后者則直步誠意輸出的登峰造極——客戶養活咱，就是咱父母！

可就這么直接喊爹喊媽怪不好意思的，誠意輸出倘若太過，會讓人感到承受不住的難受。

不叫爹媽不足以表達極致的尊重，可叫了爹媽又會讓人誤會自己的德行。

爹媽可以叫，但必須加個限定，提供衣食的恩情猶如父母養育之恩，于是“衣食父母”這個詞組靈活登場了，完美解決了這個既當又立的難題。

至于那些被喚作“衣食父母”的客戶們，這個稱呼滿足了他們購物消費時的情緒價值，盡管有所限定，但畢竟是爹媽。

可一旦有了當爹當媽的感覺，那也是會飄的哦。如此這般的身份優越感，當面對服務員、銷售員時，那種“老子賞你口飯吃”的念頭是控制不住的。

理論上來說，買、賣雙方的地位是平等的。

市場競爭越來越卷，賣家的競爭姿態越跪越低。

當然有搞壟斷欺客的，你知道我交流的不是這個，請勿抬杠。

我們無法改變大局，但就你我個人而言，總會有成為買家的時候，我極度厭惡“衣食父母”這個稱呼，無論它是哪個意思，我不需要賣家如此刻意地向我表示尊重，他甚至不需要向我表示尊重，我只是買個東西而已，貨真價實即可。

可當我身處賣家的位置時，一般情況下，我追求的是普世價值觀和契約精神。倘若大哥肯加錢，姿勢雖你選！只不過，我這個人非常貪婪。

我的讀者里有那種花了點錢就覺得“老子賞你口飯吃”的貨色嗎？