設(shè)個星標(biāo)吧朋友們

不然你都接收不到文景的精彩推送了

在今天的語境中，重新討論亞洲相關(guān)的話題，需要破除諸多既定解釋框架下被簡化的歷史敘事。而面對亞洲內(nèi)部的多樣性與種種矛盾張力，我們又該如何想象亞洲？北京大學(xué)人文社會科學(xué)研究院攜手文景，共同組織“北大文研讀書”第58期活動，邀請不同研究領(lǐng)域的學(xué)者，以世界歷史中的亞洲想象為題，圍繞《汪暉對話集》展開研讀，從亞洲內(nèi)部的差異性和不同歷史脈絡(luò)出發(fā)，嘗試探索理解亞洲問題的新視野。

首先，汪暉老師介紹了之前學(xué)者對于“亞洲研究”的質(zhì)疑，這一質(zhì)疑是，作為研究對象本身的“亞洲”并不存在。雖然地理學(xué)家和制圖師曾經(jīng)自信地在地圖上命名這樣一個區(qū)域，甚至標(biāo)注其坐標(biāo)，但繪制的地方從來都只是無實(shí)質(zhì)內(nèi)容的模擬。即便有如此眾多研究亞洲知識的機(jī)構(gòu)，但當(dāng)我們試圖理解它的時候，這個對象便會從我們眼前消失。因此，核心問題是，我們首先需要對“亞洲”這個研究對象本身做討論。

?奧特柳斯《亞洲新描述》1570年版《寰宇大觀》

其次，汪暉老師梳理了亞洲話題討論的歷史脈絡(luò)。最早提出亞洲話題并討論是在19世紀(jì)末到20世紀(jì)初。明代晚期，“亞細(xì)亞”的概念經(jīng)由傳教士傳入。雖然明清之際出現(xiàn)了“亞細(xì)亞”和“亞洲”的概念，但從未被概念化，概念化的過程出現(xiàn)在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初。在中國，亞洲話題的討論基本是到了日俄戰(zhàn)爭前后才變得越來越重要。這時亞洲的概念又與種族觀念發(fā)生了特殊聯(lián)結(jié)。然而，隨著日本對中國的侵略以及“大東亞”和“東洋”設(shè)想的提出，中國的知識分子越來越少地討論亞洲話題了。

再一輪的興起當(dāng)屬20世紀(jì)六七十年代“亞非拉觀念”的傳播。與日本的“亞洲觀”不同，“亞非拉第三世界”是在全球性結(jié)構(gòu)下產(chǎn)生的新的連接。當(dāng)時許多歐洲知識分子重新討論歐亞崛起的必要性，討論所謂的歐亞問題，背后隱含的是對大西洋發(fā)生長期連接的疑惑，核心是對美國中心論的批判。總之，萬隆會議以后提出的亞非拉問題，與70年代提出的第三世界緊密地聯(lián)系在一起，是一個反帝、反殖民并且促進(jìn)全球南方國家團(tuán)結(jié)的政治性范疇。

?萬隆會議會場

改革開放后，亞非拉的觀念逐漸消退。到了90年代，伴隨著亞洲經(jīng)濟(jì)、社會的崛起以及全球化危機(jī)的出現(xiàn)，新區(qū)域整合的必要性以及歐洲統(tǒng)一進(jìn)程的發(fā)展，直接刺激了亞洲地區(qū)的再討論。

90年代的亞洲話題討論，一定程度上與《讀書》雜志有關(guān)。1996年汪暉老師擔(dān)任《讀書》編輯之時，邀請孫歌老師參與亞洲的討論。孫歌老師針對岸本美緒等人的著作進(jìn)行了多次評論，引發(fā)了東亞地區(qū)的熱議。這場討論有兩個特別的點(diǎn)：其一是這套亞洲知識基本是以近代亞洲知識為基礎(chǔ)，以日本為中心而展開，而中國怎么去回應(yīng)這場討論，變成一個關(guān)鍵的問題；其二，日本的亞洲討論源遠(yuǎn)流長，中間經(jīng)過自我揚(yáng)棄，形成了關(guān)于“周邊”的認(rèn)知，而且伴隨著90年代經(jīng)濟(jì)的崛起，中國重新變成了亞洲敘述的“中心”。

針對亞洲話題的歷次發(fā)展及亞洲與西方社會、資本主義的關(guān)聯(lián)，汪暉老師簡要提煉出了如下六個核心觀點(diǎn)——

首先，亞洲概念的提出始終與“現(xiàn)代”問題或資本主義問題密切相關(guān)，而這一“現(xiàn)代”問題的核心是民族-國家與市場關(guān)系的發(fā)展。這一概念中的民族主義和超民族主義的張力是與資本主義市場對于國家和跨國關(guān)系的雙重依賴密切相關(guān)的。

其次，民族-國家仍然是熱衷于促進(jìn)亞洲內(nèi)部的區(qū)域聯(lián)系的主要動力，區(qū)域關(guān)系好似是國家關(guān)系的延伸，并且亞洲區(qū)域的主權(quán)建構(gòu)過程始終沒有完成。

再次，民族-國家在亞洲想象中的支配性產(chǎn)生于近代歐洲所創(chuàng)造的基于帝國與民族-國家相互對立的二元論。這一二元論的歷史含義是：民族-國家是唯一的現(xiàn)代政治形式和發(fā)展資本主義的首要前提。

?汪暉 著《汪暉對話集》

第四，亞洲作為一個范疇的總體性是在與歐洲的對比關(guān)系中建立起來的，它的內(nèi)部包含了各種異質(zhì)的文化、宗教和其他社會因素。從歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的制度差異看，亞洲并不存在建立歐盟式的超級國家的條件。

第五，亞洲與歐洲、非洲和美洲之間的宗教、貿(mào)易、文化、軍事和政治關(guān)系有著長遠(yuǎn)的、難以分割的歷史聯(lián)系，以民族-國家的內(nèi)外模式描述亞洲或者將亞洲設(shè)想為一個放大的民族-國家同樣是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，如果說對于亞洲的文化潛力的挖掘是對西方中心主義的批判，那么，亞洲概念的重構(gòu)也是對于分割亞洲的殖民力量、干涉力量和支配力量的抗拒。亞洲想象所蘊(yùn)含的共同感部分地來自殖民主義、冷戰(zhàn)時代和全球秩序中的共同的從屬地位，來自亞洲社會的民族自決運(yùn)動、社會主義運(yùn)動和解殖民運(yùn)動。離開上述歷史條件和歷史運(yùn)動也就無法理解亞洲的現(xiàn)代含義，無法理解當(dāng)代亞洲的分裂狀態(tài)和戰(zhàn)爭危機(jī)的根源。

昝濤老師從日本的“亞洲想象”入手，結(jié)合以往的西亞研究分享了自己的讀書思考。日本“亞洲想象”的最初起點(diǎn)是反帝國主義，但它最終卻走向了帝國主義。日本的亞洲政策中，有一個關(guān)鍵點(diǎn)得到了近些年學(xué)術(shù)研究的重視，即日本是將伊斯蘭世界作為重要的拉攏對象。換言之，日本存在所謂的“回教工作”，作為“亞洲政策”的重要組成部分，內(nèi)在于亞細(xì)亞主義的想象之中。

然而，在歷次亞洲話題的討論中，西亞伊斯蘭世界多有缺席，這也如土耳其人自己的感受一樣，他們認(rèn)為亞洲指的就是東亞。因此，亞洲的討論是極其不完整的，甚至是破碎的。溝口雄三早已指出，之前關(guān)于“亞洲想象”的討論，并沒有從亞洲或者從中國，甚至也沒有從日本作為東亞的一部分出發(fā)來進(jìn)行思考，總是要繞到西方，再回到亞洲或中國。簡言之，現(xiàn)在關(guān)于亞洲的討論是將亞洲問題狹隘化了。亞洲和中國的方法討論，其實(shí)是基于內(nèi)在于東亞人心中對于西方中心主義的反抗而形成的，如果將其區(qū)域化、民族國家化，最終會降低討論的格局，進(jìn)而失去沖破西方中心主義的機(jī)會。

?溝口雄三（1932—2010），日本著名漢學(xué)家、中國思想史學(xué)家，代表著作有《作為方法的中國》《中國前近代思想的屈折與展開》等

那么，回到歐洲，回到白人世界去討論亞洲問題可行嗎？問題就在于，亞洲是歐洲的剩余物，所以亞洲不可能成為歐洲。而且歐洲是有邊界的，這不只是指地理上所劃分的邊界，更是指文明等級論意義上的邊界。雖然歐洲建立的秩序強(qiáng)調(diào)了豐富的多樣性與開放性，但其本質(zhì)是封閉的，核心是白人男性為主導(dǎo)的種族主義秩序，在今天經(jīng)過各種精心打扮之后擴(kuò)大至全球。因此，“亞洲想象”是優(yōu)等生（如日本）無法進(jìn)入歐洲體制的產(chǎn)物，其重要目的就是反抗已經(jīng)無法實(shí)際加入的、本質(zhì)排外的、白人中心主義的歐洲。這是亞洲想象在日本出現(xiàn)并引發(fā)熱議的歷史語境。

從亞洲、全球南方和全球性的角度來考慮，不論是歷史聯(lián)系的共同感，還是反抗性的共同感，亞洲的對應(yīng)物都不是一個作為地理概念的歐洲，而是一個以種族主義秩序?yàn)閮?nèi)核的封閉的歐洲。因此，今天討論亞洲，首先應(yīng)該將其放置于全球南方的意義上，其次要放在全球的意義上來進(jìn)行，只有在這個層面上討論才是有意義的。無論是亞洲，還是全球南方，還是全球性，都不應(yīng)該成為歐洲性的內(nèi)容、封閉性的內(nèi)容。

章永樂老師指出汪老師書中的一大特點(diǎn)，便是對能動性的關(guān)注。在結(jié)構(gòu)（structure）與能動性（agency）之間，汪老師顯然特別強(qiáng)調(diào)能動性，而他對能動性的思考來源于對20世紀(jì)中國歷史經(jīng)驗(yàn)的理論化。接下來，章永樂老師結(jié)合自己關(guān)于門羅主義的研究展開對亞洲話題的論述。門羅主義本身具有“包含”（inclusion）和“排斥”（exclusion）的雙重意涵，對人和空間的關(guān)系做界定和劃分，諸如“美洲是美洲人的美洲”等思想。劃界的過程體現(xiàn)出主體的自主性與反抗性，即以“排除”來施以反抗，但同時又包含了某種霸權(quán)性，顯示出強(qiáng)烈的地域壟斷特性。因此，從門羅主義的源頭來看，其邏輯是以解放的名義來實(shí)施支配，核心是為他人的自主性代言。

門羅主義到了亞洲之后，被亞洲本地的空間政治所攝取。“亞洲人的亞洲”的提出，具有鮮明的反抗與解放的色彩，體現(xiàn)出作為共同體的亞洲反抗西方殖民主義與帝國主義的壓迫。當(dāng)時，美國侵占菲律賓，日本積極援助菲律賓抗美。但很快，亞洲門羅主義的雙重性就展現(xiàn)出來了，以反抗西方與白種人的名義實(shí)施支配，如日本占領(lǐng)朝鮮、侵略中國，其中基本的邏輯便是以解放的名義來進(jìn)行支配。門羅主義在中國近代的發(fā)展顯示出更豐富的意涵，尤其是產(chǎn)生了省域?qū)用娴拈T羅主義，出現(xiàn)了“湖南人的湖南”等口號。這既包含了自治和民主的邏輯，又顯示出極強(qiáng)的排外意味，尤其在直皖戰(zhàn)爭之后，各省都是以某人之某的名義趕走皖系的督軍。直到國民革命之后，省域?qū)用娴拈T羅主義才逐漸消退。

?美菲戰(zhàn)爭

總之，門羅主義的雙重邏輯最早從美國展現(xiàn)出全貌，進(jìn)而又在德國和日本得到了發(fā)展。其中的邏輯并非僅是以民族國家取代帝國那樣簡單，而是具有雙重性，即在內(nèi)部建構(gòu)起民族國家，而對外實(shí)施殖民帝國的支配和擴(kuò)張。換言之，門羅主義的邏輯是修辭上高揚(yáng)主體性，卻在實(shí)際行動中代言主體性，最終呈現(xiàn)出支配的邏輯。

而中國今天所講的文明交流與互鑒，顯然與門羅主義的邏輯不同。我們承認(rèn)彼此都有平等的主體性，互相承認(rèn)對方是積極能動的主體，欣賞和尊重對方的能動性，從而共同推動世界走向更加公正的秩序。當(dāng)下全球南方的討論中，經(jīng)常在“結(jié)構(gòu)”（structure）與“能動性”（agency）之間走向“結(jié)構(gòu)”的定位，而且這種“結(jié)構(gòu)”都是被給定的。如果能夠認(rèn)識到全球南方的能動性，將這一概念鋪展開來，那么全球南方就具有一種生生不息的活力，不僅僅只是作為一個經(jīng)濟(jì)概念、地理概念被提及，而可以作為政治概念，進(jìn)而連接起亞非拉乃至更多國家的社會力量。這一思路對于區(qū)域國別研究同樣有重要意義，學(xué)者應(yīng)該要重視和認(rèn)識到研究對象的能動性。

接下來，張忞煜老師結(jié)合自己開展的印度研究闡述了對亞洲話題的思考。張忞煜老師指出，在區(qū)域研究中，制圖學(xué)的想象常體現(xiàn)出蒼白和無力。以印地語為例，其核心區(qū)是在恒河平原腹地，因此長期被視為一種內(nèi)陸鄉(xiāng)土的語言。人們常常會認(rèn)為語言存在一種邊界，如過了這一條線就不再是印地語區(qū)了，就進(jìn)入了古吉拉特人的范圍，或是越過這條線，來到了內(nèi)陸的農(nóng)耕腹地，語言仿佛被框定在特定的區(qū)域內(nèi)。但其實(shí)這是一種非常扁平式的想法，是站在上帝的視角來想象事物的發(fā)展及運(yùn)行。再以印度的紡織為例，近代之后，紡織業(yè)和整個跨印度洋的貿(mào)易體系息息相關(guān)，而印度是最重要的棉紡織品出口國。歐洲人最初進(jìn)入印度洋之時，除了美洲的硬通貨，并沒有足夠用于交換的商品，他們就用印度的布匹作為開展亞洲貿(mào)易的重要物件，甚至在工業(yè)革命之初，他們也是以英國布假冒印度布，以此來獲得西非消費(fèi)者的青睞。

?美國密西西比州的紡織廠

上述例子都在提醒我們，只有真正進(jìn)入歷史空間再去審視，才會覺察到在想象的制圖學(xué)之外的實(shí)際海洋空間和具體的地域地貌、固定航路。因此，只有回到具體的、動態(tài)的案例（case）里面，我們才能看到物質(zhì)和觀念的流動。深入觀察具體案例，我們會強(qiáng)烈地感受到海洋的在場性，或是以直接的話語在場，或是以看不見的方式在場。例如，近代廢奴之后，大量北印度的勞工作為契約勞工被販賣到各種亞太種植園，新的研究會發(fā)現(xiàn)，帶有方言的印地語通過歌謠或俚語形式對印度人的遷移產(chǎn)生了深入的影響。再如，歷史上曾經(jīng)在海洋空間大量存在的亞洲文化，出現(xiàn)了明顯的退場，而海洋空間里面的寫作更多的是來自歐洲的想象。總之，在近代歐洲海洋擴(kuò)張的情勢下，最終走向了一種不斷向內(nèi)陸腹地滲透，直至改變單一的陸地中心視角的海洋觀。

另外，張忞煜老師討論了區(qū)域研究本身的問題。當(dāng)下，區(qū)域研究的學(xué)科理論建構(gòu)的熱浪不斷，文章和著作迭出，但是思想性的討論總讓人覺得不解渴。現(xiàn)在好似陷入了糾結(jié)：新的學(xué)科迫切需要理論的確定性來為自己正名，但這種理論的確定性卻導(dǎo)向一種有意識和無意識的結(jié)構(gòu)主義的執(zhí)著，包括絕對化的地理邊界劃分、各學(xué)科結(jié)構(gòu)功能主義式的規(guī)劃。這一切有條不紊的背后，是人類社會對于穩(wěn)定秩序的普遍追求，但同時也能感覺到井然有序背后的理論焦慮。然而，自相矛盾的是，對于結(jié)構(gòu)主義的執(zhí)著，反而削弱了動態(tài)性和思辨性概念工具的產(chǎn)生和運(yùn)用。換言之，對結(jié)構(gòu)的執(zhí)著遮蔽甚至壓制了結(jié)構(gòu)性的思想生產(chǎn)和理論創(chuàng)造。

宋念申老師從“世界的巨變與不變”引出討論。宋老師表示，從現(xiàn)實(shí)的走向來看，世界好似走向了“文明的沖突”，來自邊緣對中心的挑戰(zhàn)成為了社會動蕩的原因。然而，從話語和長時段歷史來看，這種文明沖突的論調(diào)并不新鮮，不過是西方社會變換了另一套話語來表達(dá)主體間的沖突。這些對立和沖突構(gòu)成了不變的一面。當(dāng)然，并非是所有的西方人都強(qiáng)調(diào)二元對立，也有人闡述亞洲的主體性，但其強(qiáng)調(diào)的主體性是有條件的，比如說少數(shù)族裔，一定要強(qiáng)調(diào)少數(shù)族裔和主導(dǎo)民族的沖突和對立，才叫有主體性。

?宋念申 著《制造亞洲：一部地圖上的歷史》

宋念申老師在《制造亞洲》里提到，“亞洲”一詞的引入引發(fā)了魏源的不適，雖然他對五大洲的認(rèn)知有一些荒誕性的解釋，但其拋出的問題依然值得我們思考。魏源的疑問是，大洲本是一體，怎么能夠強(qiáng)制以一湖一坡為界？在此意義上，我們可追問的是，“洲”到底是怎樣制造出來的？“洲”之間的邊界是從哪來的？我們有沒有可能去想象一個現(xiàn)代制圖術(shù)之外的世界版圖？我們今天熟悉的界限和古代的界限有所不同。今天的“界”富有絕對性、排他性和壟斷性，而這種清晰和排他性的邊界，恰恰是資本主義所需要的。今天理解這些概念，一定不能脫離殖民主義和帝國主義的背景，否則失去這一伴生性的結(jié)構(gòu)性制度的語境，很容易將概念泛化。

未來不是憑空想象的，而是基于我們自己的日常生活和長期歷史的經(jīng)驗(yàn)性內(nèi)容。在座的學(xué)者都會強(qiáng)調(diào)亞洲不是明確的、單一性的，而中國也如是，它不是一個能夠用社會科學(xué)概念（如民族、種族、宗教、文化）框定的單一主體，而是一個非常復(fù)雜的共同體，具有區(qū)域、省域、縣域、家庭等不同層面的跨界性。而且區(qū)域性內(nèi)部可能同樣存在錯位和差異，不僅全球南方內(nèi)部存在差異，而且在一國之內(nèi)的差異都十分顯著。正如位置在“北方”的東北，恰是當(dāng)下的“（全球）南方”，而東北曾經(jīng)是中國的“北方”。

?劉巖 著《同時代的北方》

拋去制圖術(shù)的思維想象，我們會發(fā)現(xiàn)“亞洲”本就是一個多元文化混合的詞，既有中國古代“州”的概念，又包含了現(xiàn)代“洲”和“亞細(xì)亞”的意涵，它是在中西方文化的交融中形成的。無論是從歷史還是從現(xiàn)實(shí)生活來看，亞洲都提供了特別豐富的可能性。盡管我們討論“亞洲”的時候，這個主體可能會消失，但這并不消解它的能動性，恰恰因?yàn)闆]有明確的主體而能極大強(qiáng)化其能動性。

袁劍老師以中國與中亞、北亞的歷史聯(lián)系來展開思考。袁老師認(rèn)為，在中國傳統(tǒng)語境中，有著豐富的“跨體系社會”和“超東亞性”的傳統(tǒng)。比如談到西域，并非僅指現(xiàn)在新疆的范圍，而是指西北亞一直通到歐洲的巨大空間。我們現(xiàn)在談的陸上“一帶一路”，實(shí)則是西域空間的具象化，也是“路帶廊橋”的具體化呈現(xiàn)。西域空間提供了理解跨區(qū)域的可能性，而且與中國傳統(tǒng)語境中的“州”聯(lián)系在了一起。

?古絲綢之路

亞洲區(qū)域研究中有一個重要的內(nèi)容，就是中亞區(qū)域的時代變化，以及中亞與中國的聯(lián)系。其實(shí)，在歷史上，中亞與東亞尤其是中亞與中國的聯(lián)系有著豐富的實(shí)證材料，二者有著貿(mào)易和思想觀念的空間圈，只不過我們對于中國和中亞的關(guān)聯(lián)并未達(dá)到很高的認(rèn)識，因此普遍將中國定義為東亞國家。比如在元代，有兩個以大都為核心的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易圈，一個是大都和撒馬爾罕的經(jīng)濟(jì)圈，直接關(guān)聯(lián)起中國和中亞，另一個是大都和泉州的經(jīng)濟(jì)圈，勾連起東亞和南洋之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)聯(lián)。

實(shí)際上，清代到近代，北亞與中國也有跨區(qū)域的聯(lián)系。不同于其他區(qū)域，北亞仿佛在歷史和敘述中不存在一樣。如果單看區(qū)域面積，北亞反而是亞洲最大的區(qū)域，占亞洲面積的三分之一，像雅庫特共和國，是世界上最大的次級行政單位。這是亟待我們進(jìn)一步理解和認(rèn)識的空間。如果將北亞去掉，東亞就不那么“東”了。通過“路帶廊橋”的視野來看待北亞，并且將其放置在清代和近代的歷史情境中加以深化認(rèn)識，將對之后的其他研究發(fā)揮重要的啟示作用。對此袁劍老師以張家口為例進(jìn)行了詳細(xì)說明。

?元代的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)

此外，袁劍老師還從山脈和水系的角度審視了區(qū)域之間的關(guān)聯(lián)性，特別是中國西北與中亞之間的聯(lián)系。比如天山不僅在中國一側(cè)，很大一部分是在中亞國家，通過對天山山脈的理解，我們可以更好地認(rèn)識中國西北和中亞的聯(lián)系。著名詩人李白在中國和吉爾吉斯斯坦都受到廣泛認(rèn)同，這也說明中國的文化在唐代就已經(jīng)嵌入到中亞社會里。再如，可以通過額爾齊斯河從空間的維度上考察中國西北邊疆與中亞乃至與北亞的關(guān)聯(lián)。

?讀書會現(xiàn)場

在提問環(huán)節(jié)，現(xiàn)場觀眾圍繞竹內(nèi)好的亞洲論點(diǎn)、抵抗概念的抽象性、亞洲知識分子的時代焦慮、文明沖突論的時代特點(diǎn)、俄國的道路選擇、地方化寫作及其限制等問題進(jìn)行提問，各位老師逐一進(jìn)行深入詳細(xì)的解答。至此，本次研討會在熱烈的氣氛中圓滿結(jié)束。

汪暉對話集

巨變中的世界/為未來而辯論

汪暉 著

?一份走進(jìn)汪暉思想世界的邀請，沿著十?dāng)?shù)年重要對話的線索，點(diǎn)亮復(fù)雜、廣博的思想地圖

?一種在運(yùn)動中探索運(yùn)動的思想方法，開啟多重空間的觀察視角

?一種直面峻急社會政治議題的理論新視野，揭示平等的多重面向

?一種理解過去的超越性范式，重識中國的歷史位置

?一門將觀察對象作為視野的方法論，摸索現(xiàn)實(shí)矛盾中的未來要素

七場跨領(lǐng)域演講、十七次專訪、十九場深度談話，構(gòu)成了這本對話集。其中涉及汪暉教授對多重空間中的運(yùn)動、文明及其跨體系性、現(xiàn)代中國的歷史位置、新文化的政治、藝術(shù)作為反媒體的媒體等當(dāng)代思想文化關(guān)鍵問題的思考。這本書不僅呈現(xiàn)了各國學(xué)者間的思想碰撞，更是一份對政治、歷史、文學(xué)、藝術(shù)等跨領(lǐng)域互動的精彩記錄。本書通過對話的形式，重構(gòu)了 21世紀(jì)之初的世界與思想圖景，同時也提供了一種理解中國和世界的全新角度。