脫離阿里云后的通義To C團隊大概率還未進一步確定好 2025 年的方向。

如果我們打開阿里的招聘官網，可以發現通義To C的一些招聘細節。在“智能信息”這個事業板塊搜索與“通義”相關的可以看到總共有六個崗位，初步發布時間剛好就是去年年底通義To C分拆這一消息剛傳出來的時候：

通義的To C團隊并入智能信息事業群后，正在繼續招聘新的產品經理、前端以及工程師，這無可厚非。但是從這個數量和崗位類型以及具體的 JD 來看，通義To C仍然遵循曾在阿里云時養成的路徑依賴，企圖繼續通過技術力去打爆款。

這條路對于獨立出來的通義To C來說是否可行？盡管通義To C能調用的技術處于國內領先地位，但結合通義To C在過去一年狀態，筆者認為這條路并不適合通義。

而通義To C真正該考慮的大方向，也許是沉下心來做 C 端生態，關注用戶增長。但這又涉及到兩個路徑問題，是像豆包那樣的快節奏邊做邊想，還是像夸克那樣，從一個具體的場景出發構建生態，再匹配AI的能力。

01、通義To C的技術本位路徑依賴

根據目前通義在智能信息事業板塊的崗位信息，總結而言有兩個特征，一是職能分工沒有具體方向，二是技術本位思維依然存在。

職能方面，通義To C的產品經理崗位僅有一個，標題為“產品經理”這樣最基礎的名稱。如果對比同為智能信息事業板塊的夸克，其產品經理崗位標題包括“AI搜索”、“AI圖像視覺方向”、“agent”、“AI創意/消費”。光從這一點來看，通義的To C 探索算得上處于非常早期的階段。

當然，夸克和通義app并非同時代的產品，而如果對比同時代的豆包，豆包目前產品經理崗位標題為“模型評估”、“安全策略”、“用戶增長”。

由此《新立場》推測，目前通義的To C團隊可能正處于“群龍無首”的狀態，（如果已有“首”，擴大團隊規模時的崗位應當是如夸克豆包那般更細分的職能）而現在通義To C也許正在等一個統籌的“產品經理”，來定出產品框架規劃出更多的細分職能。（除非是通義To C將更多崗位信息放在了內推渠道。）

從通義app目前這唯一一個產品經理的崗位描述來看，其崗位的主要思路依然遵循技術本位，核心思路落在了“與算法團隊緊密合作，將算法能力轉化為產品功能”方面。

而對比豆包的功能類產品經理崗位描述，排在首位的大概率是“用戶調研”類。夸克的產品經理描述，首位也是“用戶”。

不可否認，通義To C的技術能力是毋庸置疑的。上一篇《新立場》的文章就表示，通義To C所能調用的技術，用戶是可以感知到其模型性能優越。

以下為筆者自測的問題和豆包、Kimi、文小言、通義、DeepSeek 這個幾個app的回答表現總結。

提問：可證此諾者，唯有我心，這句話是唯心主義還是存在主義。

（*這句話來自于某個2024年新出現的游戲人物臺詞，這個問題則是小范圍玩家于2024年底發起的討論，結合人物內核的正確答案是存在主義。但顯而易見，該問題角度對于不了解的人來說具有高度迷惑性。不過玩家討論結果無法被以下任何AI抓取。）

針對該問題，豆包、Kimi、文小言、通義、DeepSeek 皆先回答“唯心主義”，并用唯心主義的核心觀點正常給出了論證過程。

追問：我認為是存在主義，因為“證”。

針對辯證性的進一步追問，五個app的對話產生了不同的思路。以下按照筆者主觀滿意程度（其實也是回答的邏輯豐滿程度）從低到高排序。

文小言的回答最終落點是“……綜合考慮，我認為這句話還是更傾向于唯心主義。”——保持己見型，50分。

豆包：“……如果從這個層面考慮……也說得通。”——正常圓話型，60分。

Kimi：“……如果你認為……那也是合理的。哲學觀點的理解往往具有一定主觀性，不同的解讀可以揭示不同的哲學內涵。”——求同存異型，70分。

通義：“……所以，根據你對‘證’的強調，這句話確實可以被看作是存在主義的表現。同時，這也反映了存在主義對于真實性和真誠性的重視……”——抓住重點型，80分。（與 GPT 4o mini回答邏輯類似）

DeepSeek：“……綜合來看，這句話可以同時包含唯心主義和存在主義元素，具體取決于我們如何理解‘證’和‘我心’的關系。”——選擇升維型，90分。

(*現在Chatbot Arena榜單排名，DeepSeek-V3高于Qwen2.5-Plus-1127高于GPT 4o mini，與上述筆者自測結果具有一致性，且筆者在做出以上排名前并未查看該榜單相關信息。）

正如上述 Kimi 所言，不同于理科問題往往具有最優解，哲學觀點的理解大多具有一定主觀性，不同的解讀可以揭示不同的哲學內涵。而哲學觀點的推導，也最能體現一個 ChatBot 的語言邏輯能力甚至是“情商”。

由于 DeepSeek-V3 出現已是 2024 年末，所以至少在 2024 一整年這個時間維度來看，國內擁有最好的語言邏輯能力的 Chatbot app 會是通義app 。

技術確實好，加之剛從阿里云剝離出來，依然存在技術本位的思路也算合理。只是，這個大方向接下來是否需要重新審視，是 2025 年的通義To C團隊首先需要考慮的問題。

02、阿里不適合技術本位做 C 端

用技術本位的思路去做C端應用在大模型界當然有成功案例——OpenAI。

曾有網友根據 2022 年 1 月領英上的信息整理出了 OpenAI 技術及商業化團隊的架構關系，二者并列，技術團隊占大頭。技術團隊包括研發組，工程組，數據標注組，C端應用開發也在技術團隊中；商業化團隊則包括銷售與業務發展。整體而言，是個典型的To B Maas 結構。

盡管到現在已經過去了三年，OpenAI 架構也在頻繁變動，不過其對架構的調整主要是針對盈利層面的權衡，在國外科技公司語境下，技術主導應用的架構并不特別。如此技術本位的架構也當然是國內許多大模型廠商最理想的狀態。

然而 OpenAI 作為第一個吃螃蟹（大模型影響力）的角色，能通過這個架構做 C 端的路徑對于國內廠商來說幾乎不可復制。

對于國內語境來說，只要沒有足夠適配的 C 端產品功能和生態，就會在 C 端影響力上折戟。

過去一年通義app不斷地更新功能，本就是在探索技術本位創造 C 端生態的路徑，如今通義沒必要再在這條路上走到黑。從豆包、Kimi不難看出，在國內，單純的技術性能優越性，很容易會被產品功能組合的優越性掩蓋。

而上一篇《新立場》文章《通義To C被架空的這一年》也已經論證，技術并非通義To C目前最大的護城河。以下為核心觀點：

1、阿里云不會只扶持通義這一個大模型；即使通義系列是阿里云最資源傾斜的大模型產品，但由于阿里整體架構原因，通義目前To B層面的業務成績跟通義To C團隊沒有很大關系。

2、一般來說，一個 AI 業務跟生態伙伴的合作互選準則為：軟件類產品做 AI 需要的是云服務，硬件類產品做 AI 需要的是大模型；強勢的產品做 AI 需要的是技術本身，弱勢的產品做 AI 需要的是 AI 的影響力。

3、阿里的體系決定了其不會對內部 AI 生態具有高度一致性的布局，各板基本上是自負盈虧各自為戰。阿里云不需要通義To C上的影響力來帶貨，阿里內的其他產品也不需要。

另外，從阿里本身的基因來看，阿里最擅長的事情是先用上游生態合作去打造一個資源整合型的下游產品，而非先從技術和功能層面切入。

03、夸克路 or 豆包路

目前，新的大模型技術成本和性能正在吸引關注，DeepSeek-V3 的成績有目共睹，而訓練消耗的算力卻僅為 Llama-3.1-405B 的十分之一，被稱為大模型界的拼多多。

不管是豆包，Kimi，還是 DeepSeek 。都有一個共同特征——在資源或發展路徑有限的情況下，大模型廠商會另辟蹊徑且走得更加堅定，而看起來資源更為全面的“通義”去做 To C，則“被架空”。

比起獨角獸，阿里不缺錢，比起字節，阿里不缺技術，甚至阿里系也有成熟的 C 端 AI 產品。全是路意味著沒有路，而通義To C要做的，是篩選路徑后全面發力。作為阿里旗下首要的大模型品牌，只要通義To C接下來有好的想法，阿里不可能不支持。

關于這方面，通義To C可以參考 2024 年下載量排名前二的 AI 應用，夸克和豆包。

夸克的路徑是從一個非常具體的應用場景出發去積累 C 端生態，并在大模型時代順其自然加入 AI 相關功能完善生態。

豆包的路徑是，承擔著對字節云業務的“帶貨”意義，以及字節在大模型時代拳頭產品的角色，快速搭建起一個 C 端平臺，并聯動字節內其他 C 端生態，邊做邊打磨。

結合來看，夸克對于通義的參考意義是，夸克在阿里架構體系內的生態位和成長路徑。豆包對于通義的參考意義是，“快”和用戶思維。

基于這個分析框架，更多的體會則要交給通義To C產品經理來親自感受。

*題圖及文中配圖來源于網絡。