如果沒有撬鎖開燈，徹夜亮燈會被認為是形式主義嗎？

碧翰烽/文

為了推進旅游發展和亮化工程，有地方竟然聯合組織撬鎖行動，驚乎，邪乎？

關于此次“撬鎖開燈”事件，至少有五個細節值得關注：

一是古城景區。相信這也是推進亮化工程的主要原因，作為古城景區，為了吸引更多游客，這也不失為一項有力舉措。畢竟，古色古香的建筑、街道，配以五光十色的夜景燈光，當然是一種不可多得的美觀。

二是徹夜亮燈。為什么需要店鋪徹夜亮燈？難道是24小時不夜城，如此徹夜亮燈既浪費資源，又可能影響睡眠。還有，有關方面憑什么要求店鋪徹夜亮燈？是有專門的法律法規，還是給店鋪出錢。

作為地方，當然可以推行亮化工程，但能不能把成本轉嫁到群眾身上？或者說，即便是要徹夜亮燈，也應該是在夜經濟方面下功夫，而不只是在亮燈方面著力。

三是撬鎖開燈。按照這個行為邏輯，沒有執行徹夜亮燈，就是違反了相關規定。所以，有關方面就展開了聯合執法行動，因為都是穿的制服。而且不惜采取違法犯罪的手段來執法。因為撬鎖入室，已然違了法。

四是拆除燈箱。有商戶向記者介紹，有工作人員多次上門通知他要將店鋪的燈都打開，但此前他店鋪外面的燈箱被相關部門要求拆除了，現在又要求他開燈，他只能把門頭燈都開了。

既然是推行亮化工程，為什么又要拆除人家的燈箱？就因為影響了統一美觀。殊不知，恰恰是個性化的設計，才有吸引人的地方。

五是亮化倡議。當地曾發《古城亮化倡議書》，春節期間，當地政府倡議古城內沿街商戶盡量延長營業時間，夜間開啟店鋪燈光，讓城市的夜晚更加璀璨絢麗。額外的電費，政府將予以補貼。

這里面有兩個問題：一是倡議為何變成了強制？而且是用撬鎖這樣違法的手段方式。二是政府補貼有沒有落實？如果落實了，店鋪何以不配合？

雖然說，撬鎖開燈可能只是一個個案，但是類似的事情，屢屢在一些地方城市管理當中出現，說明一些地方法治意識仍然比較欠缺，依法行政任重道遠。

如果說這次不是發生了撬鎖開燈，估計徹夜亮燈也不會被關注、被討論。那么，這個要求店鋪徹夜亮燈的舉措，究竟是提振旅游消費的創新舉措，還是形式主義、面子工程？

顯然，在我們一些地方的城市管理、城市創建當中，還是存在不少形式主義現象。比如，統一店招風格、樣式，不僅勞民傷財，而且破壞了店招的特色個性；再如驅趕小攤小販，這也不能擺，那也不能賣。

還有一些基層干部為了城市迎檢，搞弄虛作假、形式主義，如組織干部撿垃圾、勸導交通、手撕小廣告、擺齊電動車、值守小區，等等，就被干部所吐槽，也被群眾說成是不干正事。

而且，就如同徹夜亮燈這樣的亮化工程，恐怕遠不只是這個地方，其它沒有出現撬鎖開燈事件的地方，徹夜亮燈還算不算形式主義呢？

那么，怎么判斷是不是形式主義？

其一，看看這些管理服務是不是切中了老百姓最為關注的民生事項。比如老百姓最為關心的就是就業、住房、教育、醫療、安全、社會保障等民生事項，這才是老百姓的“急難愁盼”，這也才是以人為核心的城市。就拿徹夜亮燈來說，是為了好看，還是為了促進夜經濟發展？又或是提高游客的旅游體驗？

其二，聽聽基層干部和群眾的意見建議。城市管理、創建有沒有形式主義？基層干部、群眾深入其中，真正是最有發言權。不妨多做一些民意調查，聽聽一線的聲音，自然就清楚了。

其三，對照法治思維和法治方式進行檢驗。也就是說，每一個決策、每一項措施、每一次執法，是不是符合法治精神？是不是有法律依據？這應該是不難的，關鍵在于執行的思維與方式，是不是堅持法治？