隨著房地產(chǎn)市場的不斷發(fā)展，空置房的現(xiàn)象也越來越普遍。而與之緊密相關(guān)的物業(yè)費(fèi)繳納問題，一直以來都備受爭議。近日，焦作市解放區(qū)人民法院對一起因房屋空置引發(fā)的物業(yè)費(fèi)糾紛案件作出判決，明確即使房屋處于空置狀態(tài)，業(yè)主也不能免除繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。

基本案情

2008年4月8日，某廣告公司與某置業(yè)公司簽訂了《商品房買賣合同》，約定由某廣告公司購買位于某商務(wù)中心的一套房產(chǎn)。2021年1月11日，某置業(yè)公司與原告某物業(yè)公司簽訂了《物業(yè)委托合同》，約定了某置業(yè)公司將某商務(wù)中心委托于原告某物業(yè)公司實(shí)行物業(yè)管理。原告實(shí)行物業(yè)管理以來，為業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，某廣告公司從未支付過物業(yè)管理費(fèi)。截至2024年5月1日，尚欠原告物業(yè)費(fèi)7118.24元及利息448.17元。經(jīng)調(diào)查，某廣告公司為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2019年1月16日注銷，注銷前的投資人為被告黃某。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，將黃某訴至解放區(qū)法院。

法院判決

法院審理認(rèn)為，本案屬于物業(yè)服務(wù)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百三十九條之規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)人訂立的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)人訂立的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有法律約束力。原告與某置業(yè)公司于2021年1月11日簽訂的《物業(yè)委托合同》對原、被告均具有約束力。案涉房屋由某廣告公司購買于某置業(yè)公司，某廣告公司作為該房產(chǎn)的所有人和使用人，依法享受了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。因某廣告公司為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2019年1月16日注銷，注銷前的投資人為被告黃某。案涉物業(yè)費(fèi)系2021年1月11日之后的費(fèi)用，實(shí)質(zhì)上屬于某廣告公司的財(cái)產(chǎn)在保管、使用過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，黃某作為該自然人獨(dú)資企業(yè)的投資人，在該獨(dú)資企業(yè)注銷后，對于案涉?zhèn)鶆?wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)。法院依法判處被告黃某支付原告某物業(yè)公司2021年1月11日至2024年11月30日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)8369.3元。

法官說法

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百四十四條之規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費(fèi)。眾所周知，物業(yè)服務(wù)具有公共性，物業(yè)服務(wù)內(nèi)容包括建筑物維護(hù)保養(yǎng)，公用設(shè)施設(shè)備維護(hù)，保潔，安保，綠化養(yǎng)護(hù)等，物業(yè)服務(wù)內(nèi)容主要并非針對個(gè)別業(yè)主進(jìn)行。法律規(guī)定，如果物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的，業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費(fèi)。案涉房屋雖然暫時(shí)處于空置狀態(tài)，但其客觀上仍然享受了建筑物共有部分維護(hù)保養(yǎng)、衛(wèi)生保潔、安保巡查等物業(yè)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付物業(yè)費(fèi)。

來源：焦作市解放區(qū)法院、豫法陽光、山東高法

編輯：劉泳敏

審核：覃石金∣覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-