典型案例: 追加一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人的, 適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則

閱讀提示：《變更、追加規(guī)定》第四條明確了作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織終止，因該法人或其他組織終止依法繼受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。作為申請(qǐng)執(zhí)行人的公司注銷后，原股東可以依據(jù)上述規(guī)定向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。但是，當(dāng)原公司存在多位股東時(shí)，其中一名股東提出變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人法院是否應(yīng)予以準(zhǔn)許？本文通過一則上海高院發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

作為原申請(qǐng)執(zhí)行人的公司注銷后，變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，應(yīng)由全體股東一并申請(qǐng)，或由全體股東中已明確的唯一債權(quán)繼受人申請(qǐng)。

案情簡(jiǎn)介

一、天某公司與尖某公司貨款糾紛一案，上海一中院作出(2001)滬一中經(jīng)初字第444號(hào)(以下簡(jiǎn)稱444號(hào)案)民事判決，明確尖某公司應(yīng)向天某公司支付人民幣564萬余元。因尖某公司未履行，依據(jù)天某公司執(zhí)行申請(qǐng)，上海一中院?jiǎn)?dòng)(2002)滬一中執(zhí)字第414號(hào)案進(jìn)行執(zhí)行，現(xiàn)執(zhí)行中止。

二、經(jīng)查明，天某公司系中外合資公司，于1996年11月14日注冊(cè)設(shè)立，某材料公司與某祥公司各控股49%、51%的。2008年5月9日，天某公司進(jìn)入清算程序并成立清算小組。同年12月9日，清算小組出具清算報(bào)告，報(bào)告載明公司剩余資產(chǎn)為11.45萬余元，由股東按出資比例分配。2009年6月19日，該公司被核準(zhǔn)注銷。

三、現(xiàn)天某公司原股東之一的某材料公司向法院申請(qǐng)變更其為該案的申請(qǐng)執(zhí)行人。

四、上海一中院審查后認(rèn)為，天某公司的清算報(bào)告沒有明確某材料公司單獨(dú)接受了444號(hào)案所確定的債權(quán)，也沒有證據(jù)證明，天某公司另一股東某祥公司已認(rèn)可某材料公司單獨(dú)繼受444號(hào)案中全部債權(quán)，因此某材料公司變更申請(qǐng)執(zhí)行人的主張，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《變更、追加規(guī)定》)第四條的規(guī)定，不予支持其變更申請(qǐng)。

五、某材料公司向上海高院申請(qǐng)復(fù)議稱，2008年12月9日，天某公司清算小組出具的清算報(bào)告中未涉及444號(hào)案所涉?zhèn)鶛?quán)。該債權(quán)是天某公司清算時(shí)的遺漏債權(quán)，某材料公司作為天某公司的股東，有權(quán)繼受，也有權(quán)申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。此外，至于某材料公司與某祥是否一起申請(qǐng)變更為前案申請(qǐng)執(zhí)行人，屬于公司內(nèi)部事務(wù)。不影響作為天某公司權(quán)利繼受人的某材料公司，就該債權(quán)申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。故上海一中院駁回其申請(qǐng)，沒有法律依據(jù)。

六、上海高院審查后，駁回其復(fù)議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原申請(qǐng)執(zhí)行人注銷后，其中一名原股東能否單獨(dú)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人?上海高院的裁判要點(diǎn)如下：

1.《變更、追加規(guī)定》第四條明確作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織終止，因該法人或其他組織終止依法繼受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。結(jié)合法定追加原則，該條款中“權(quán)利主體”宜嚴(yán)格解釋為債權(quán)的全部繼受人。

2.本案中某材料公司與某祥公司均為被注銷天某公司股東，都是444號(hào)案中確定的債權(quán)的繼受人。故本案的申請(qǐng)執(zhí)行人變更宜在確定該債權(quán)實(shí)際履行情況后，由兩股東一并申請(qǐng)，或由兩股東中已明確的唯一債權(quán)繼受人申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第四條“作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或非法人組織終止，因該法人或非法人組織終止依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，承受權(quán)利的主體申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人，需要滿足三個(gè)條件：第一，法人或非法人組織終止前存在生效法律文書確定其債權(quán)；第二，法人或非法人組織終止；第三，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的主體應(yīng)當(dāng)屬于依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體。

2.主文案例認(rèn)為，繼受公司權(quán)利的股東為二人以上時(shí)，僅部分股東向執(zhí)行法院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)不予準(zhǔn)許。但我們注意到，實(shí)踐中有法院在審理公司注銷后，部分股東提起訴訟追償公司遺漏債權(quán)的案件時(shí)，認(rèn)為公司法及其相關(guān)解釋并沒有應(yīng)由全體股東一并起訴的限制性規(guī)定，公司作為債權(quán)人與債務(wù)人之間是外部法律關(guān)系，公司股東之間系內(nèi)部法律關(guān)系，這兩種法律關(guān)系互不影響，故支持部分股東就公司遺漏的債權(quán)提起訴訟。（見延伸閱讀案例2）同理，我們傾向于認(rèn)為，在部分股東申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，也應(yīng)遵循“內(nèi)外有別”的規(guī)則，符合法定條件情況下，允許其變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。

3. 作為原申請(qǐng)執(zhí)行人的公司注銷后，變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，可以由全體股東中已明確的唯一債權(quán)繼受人申請(qǐng)。（見延伸閱讀案例1）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)

第一條 執(zhí)行過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請(qǐng)變更、追加當(dāng)事人。申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。 第四條 作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或非法人組織終止，因該法人或非法人組織終止依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。

法院判決

以下是法院在“本院認(rèn)為”部分的論述：

本案爭(zhēng)議在于原申請(qǐng)執(zhí)行人注銷后，其一名原股東能否單獨(dú)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。在執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人，目的在于提高執(zhí)行效率，是未經(jīng)訴訟程序，直接以原訴訟結(jié)果約束沒有參加訴訟的其他人，但該制度屬于特殊情形下的執(zhí)行力擴(kuò)張。要強(qiáng)調(diào)《變更、追加規(guī)定》第一條確定的“申請(qǐng)符合法定條件法院才予追加”的法定追加原則，需在法律規(guī)定的特定范圍內(nèi)嚴(yán)格適用。除該規(guī)定明確的情形外，不宜隨意變更申請(qǐng)執(zhí)行人。

本案中某材料公司與天某公司均為被注銷天某公司股東，都是444號(hào)案中確定的債權(quán)的繼受人?！蹲兏?、追加規(guī)定》第四條明確作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織終止，因該法人或其他組織終止依法繼受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。結(jié)合法定追加原則，該條款中“權(quán)利主體”宜嚴(yán)格解釋為債權(quán)的全部繼受人。故本案的申請(qǐng)執(zhí)行人變更宜在確定該債權(quán)實(shí)際履行情況后，由兩股東一并申請(qǐng)，或由兩股東中已明確的唯一債權(quán)繼受人申請(qǐng)。鑒于本案中并無上述情況，一中院駁回某材料公司的申請(qǐng)并無不當(dāng)。

綜上，異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：駁回上海市市政工程材料公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01執(zhí)異167號(hào)異議裁定。

案件來源

上海天某商品混凝土有限公司與上海尖某貿(mào)易發(fā)展有限公司其他執(zhí)行裁定書【上海市高級(jí)人民法院（2019）滬執(zhí)復(fù)58號(hào)】

裁判規(guī)則一：作為原申請(qǐng)執(zhí)行人的公司注銷后，變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，可以由全體股東中已明確的唯一債權(quán)繼受人申請(qǐng)。

案例1: 寧夏泰某鎂業(yè)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書【寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)寧執(zhí)復(fù)115號(hào)】

寧夏高院認(rèn)為：生效的民事調(diào)解書確認(rèn)，延某公司對(duì)泰某公司享有債權(quán)。申請(qǐng)執(zhí)行人延某公司依據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定清算注銷后，該公司的民事主體資格已經(jīng)消滅，權(quán)利義務(wù)應(yīng)由股東承受。延某公司的股東為萬某某、萬某宇、韓某某。韓某某提交的《協(xié)議》約定對(duì)泰某公司下欠延伸公司的款項(xiàng)歸韓某某所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第四條“作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或非法人組織終止，因該法人或非法人組織終止依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，吳忠中院作出（2023）寧03執(zhí)異90號(hào)異議裁定，變更韓某某為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。

裁判規(guī)則二：公司注銷后，對(duì)于公司遺漏的債權(quán)，部分股東有權(quán)向法院起訴主張公司的債務(wù)人償還債務(wù)。

案例2：公某偉、楊某凱買賣合同糾紛二審民事判決書【煙臺(tái)市中級(jí)人民法院2018魯06民終1398號(hào)】

煙臺(tái)中院認(rèn)為：關(guān)于上訴人公某偉等六人的原告主體資格問題。原力某管業(yè)公司已經(jīng)于2014年注銷，本案所涉?zhèn)鶛?quán)屬于力某管業(yè)公司遺漏的債權(quán)，因力某管業(yè)已經(jīng)注銷，喪失訴訟主體資格，故力某管業(yè)公司遺漏的債權(quán)債務(wù)問題應(yīng)由其股東負(fù)責(zé)處理，公某偉等六上訴人系力某管業(yè)公司的股東，可以提起本案訴訟。上訴人中建五局主張公某偉等六人主體不合格的理由是原力某管業(yè)公司大股東山東電視電纜廠未提起訴訟。對(duì)此，本院認(rèn)為《中華人民共和國公司法》及其相關(guān)解釋并沒有應(yīng)由全體股東一并起訴的限制性規(guī)定，而且力某管業(yè)公司作為債權(quán)人與本案?jìng)鶆?wù)人之間是外部法律關(guān)系，公司股東之間系內(nèi)部法律關(guān)系，這兩種法律關(guān)系互不影響。故對(duì)上訴人該主張不予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）