基本案情

張某和朋友喝酒后打車回家，因小區(qū)內(nèi)通知將進行水改封閉施工，故其將停放在小區(qū)施工區(qū)域內(nèi)的車輛駕駛至小區(qū)南門的地下停車場入口位置。在移車過程中，小區(qū)保安與張某發(fā)生糾紛并報警。民警接警后趕赴現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)張某有酒駕嫌疑，遂將其帶至交警大隊進行進一步調(diào)查。經(jīng)鑒定，張某的血液酒精含量高達170.8mg/100ml，已達到醉酒駕駛機動車的標準。市交警支隊根據(jù)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十一條第二款的規(guī)定，決定給予張某吊銷機動車駕駛證的行政處罰。張某認為其所在小區(qū)車庫道路不屬于道路交通安全法所規(guī)定的道路，市交警支隊對該小區(qū)內(nèi)挪車的行為不具有行政管轄權(quán)，更不具有行政處罰權(quán)，故向法院提起行政訴訟。法院審理長沙鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，張某在小區(qū)內(nèi)駕駛機動車輛，經(jīng)抽血檢測其血液中酒精含量為170.8mg/100ml，根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》（GB19522—2010）國家標準的規(guī)定，屬于醉酒后駕駛機動車，市交警支隊認定張某實施醉酒后駕駛機動車的違法行為作出被訴行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。市交警支隊在作出處罰決定時已經(jīng)履行了相關(guān)法定程序，程序亦合法。綜上，長沙鐵路運輸法院判決駁回原告張某全部訴訟請求。張某不服，提起上訴。長沙市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。法官說法

《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。該法條強調(diào)了道路的“公共性”，旨在保護公眾人身、財產(chǎn)安全。所謂公共，其本質(zhì)特征在于通行對象的不特定性。因此，小區(qū)內(nèi)道路是否屬于上述法律規(guī)定的道路，關(guān)鍵在于是否允許不特定的社會機動車輛通行。本案中，結(jié)合在案證據(jù)，案發(fā)小區(qū)雖然設(shè)有圍墻、保安崗亭，相對封閉，但社會車輛無需經(jīng)過業(yè)主許可，僅需繳費即可進入小區(qū)停放。故該小區(qū)內(nèi)道路屬于《中華人民共和國道路交通安全法》意義上的“道路”。張某關(guān)于案發(fā)小區(qū)內(nèi)道路處于封閉施工狀態(tài)，不屬于道路交通安全法意義上道路的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》明確，在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機動車；由他人駕駛至居民小區(qū)、停車場等場所后短距離接替駕駛停放機動車的，或者為了交由他人駕駛，自居民小區(qū)、停車場等場所短距離駛出的，沒有從重處理情節(jié)的，可以認為是情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪處理。但行政處罰與刑罰分屬兩種截然不同的法律關(guān)系，不予追究刑事責任并不等于免除行政處罰?！兑庖姟返诙畻l指出，醉駕屬于嚴重的飲酒后駕駛機動車行為。血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上，公安機關(guān)應(yīng)當在決定不予立案、撤銷案件或者移送審查起訴前，給予行為人吊銷機動車駕駛證行政處罰。根據(jù)本意見第十二條第一款處理的案件，公安機關(guān)還應(yīng)當按照道路交通安全法規(guī)定的飲酒后駕駛機動車相應(yīng)情形，給予行為人罰款、行政拘留的行政處罰。即刑罰可免，行責難逃。法官提醒：醉酒狀態(tài)下人的反應(yīng)能力、判斷能力和操作能力都會大幅下降，哪怕是極短距離的駕駛，也可能引發(fā)不可預(yù)估的危險，對自己和他人的生命財產(chǎn)安全造成嚴重威脅。酒駕無小事，安全記心間。廣大市民應(yīng)當嚴格遵守交通法規(guī)，謹記“酒后不開車，開車不喝酒”，切莫因為一時的疏忽或僥幸心理，而觸碰法律紅線，給自己和他人帶來難以挽回的后果。