司法審判實(shí)踐中，法官對(duì)于司法解釋的認(rèn)可幾乎是與法律適用是一致的。法律因其性質(zhì)和定位，其不可能對(duì)具體的事項(xiàng)作出詳細(xì)規(guī)定。但是，司法實(shí)踐卻是紛繁復(fù)雜、形色各異的。最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況做的法律適用指導(dǎo)，因其可操作性強(qiáng)，自然成為法院判案的首選。

那么，在對(duì)最高法司法解釋進(jìn)行適用的過(guò)程中，是否會(huì)出現(xiàn)偏差呢？不同的法官理解不同，這也是不可避免的問(wèn)題。今天，拆遷律師結(jié)合征地拆遷糾紛中的真實(shí)案例，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的探討。

案情介紹：

李先生是福建省福州市臺(tái)江區(qū)某村村民，其在該村擁有宅基地一處，并在宅基地上建房一間。2012年，李先生房屋所在土地被福建省人民政府征收。2013年1月，在李先生未簽訂土地征收補(bǔ)償協(xié)議的情況下，福州市臺(tái)江區(qū)某鎮(zhèn)人民政府在未出示任何拆遷合法手續(xù)的情況下組織偷拆，強(qiáng)行拆除李先生所有的房屋。

2013年4月李先生向福州市臺(tái)江區(qū)人民法院以對(duì)自有房屋被鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除系違法行政為由起訴鎮(zhèn)人民政府，福州市臺(tái)江區(qū)人民法院收到李先生遞交的訴訟材料后，給予口頭告知，告知李先生最高人民法院發(fā)布了最新的司法解釋，該司法解釋是《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）。依據(jù)該文件精神，今后拆遷案件不予立案。當(dāng)事人要求法院出具不予立案的書面材料，臺(tái)江區(qū)人民法院拒絕出具。

其實(shí)，總結(jié)本案焦點(diǎn)，即是，臺(tái)州區(qū)法院依據(jù)最高法的批復(fù)而不予立案的做法是否符合法律規(guī)定。

首先，我們有必要明確一下“批復(fù)”的性質(zhì)。所謂批復(fù)，是指“答復(fù)下級(jí)機(jī)關(guān)的請(qǐng)示事項(xiàng)時(shí)使用的文種”。常規(guī)的司法解釋一般都是對(duì)某一規(guī)范性文件或者某類常規(guī)問(wèn)題進(jìn)行解釋，但是，與一般的司法解釋不同，批復(fù)一般是下級(jí)司法機(jī)關(guān)向上級(jí)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)示某一具體問(wèn)題時(shí)，上級(jí)機(jī)關(guān)給予的答復(fù)。

那么這一關(guān)于具體問(wèn)題的答復(fù)，是否具有普遍的適用效力呢？

絕大多數(shù)人對(duì)此并不熟知。在這里，有必要向大家普及一個(gè)知識(shí)點(diǎn)：“兩高”的司法解釋均是通過(guò)以解釋、規(guī)定、批復(fù)、解答等形式發(fā)布的，雖然發(fā)布形式不同，但效力是相同的。

兩高的批復(fù)意見有兩種法律形式：凡由兩高公告的，則屬司法解釋，具有普遍適用性；反之，則為具體案件的指導(dǎo)意見，不屬司法解釋。也就是說(shuō)，批復(fù)如果公告了，則具有司法解釋普遍適用的效力；反之，則只是對(duì)該具體請(qǐng)示事項(xiàng)的回復(fù)罷了。要適用就得公開，這也不難理解。

本案中，所依據(jù)的批復(fù)是經(jīng)過(guò)公告的，因此，其具有普遍的約束力。所以從形式上看，臺(tái)州區(qū)人民法院適用《批復(fù)》是沒(méi)有問(wèn)題的。

既然從形式上看沒(méi)有問(wèn)題，那么我們就應(yīng)該從內(nèi)容上入手了。

經(jīng)過(guò)查閱與分析，該批復(fù)的大致內(nèi)容可以總結(jié)如下：根據(jù)《行政強(qiáng)制法》和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》有關(guān)規(guī)定精神，對(duì)涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請(qǐng)。

至此，拆遷律師就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。也就是說(shuō)，《批復(fù)》的針對(duì)對(duì)象是擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，內(nèi)容為不予受理上述行政機(jī)關(guān)的非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。這其實(shí)很好理解，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行往往是因?yàn)檎姓C(jī)關(guān)沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限，既然已經(jīng)擁有了行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)限，就沒(méi)有必要再申請(qǐng)法院執(zhí)行。法律在某些情況下賦予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)就是為了提高行政效率、方便行政機(jī)關(guān)履行行政職能。

因此，應(yīng)該說(shuō)，該批復(fù)是符合法律精神的。現(xiàn)在的問(wèn)題是，司法機(jī)關(guān)對(duì)其適用產(chǎn)生了嚴(yán)重失誤。

前已述及，法院不受理此類非訴強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，這并不能表示法院不去審查該類強(qiáng)制執(zhí)行的合法性。也就是說(shuō)，是否執(zhí)行的主動(dòng)權(quán)是在行政機(jī)關(guān)手上的，但是，如何執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)仍是應(yīng)當(dāng)受到司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督的。否則，只要行政機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，它就可以為所欲為、肆無(wú)忌憚了。

另外，我們應(yīng)當(dāng)注意到，該批復(fù)從始至終都沒(méi)有提及行政相對(duì)人，它實(shí)質(zhì)上只是對(duì)行政機(jī)關(guān)的約束，與行政相對(duì)人沒(méi)有關(guān)系。因此，在本案中，劉先生認(rèn)為政府強(qiáng)制執(zhí)行行為違法，因而起訴至法院，是合理合法的。至少，法院無(wú)論如何都不能依據(jù)該批復(fù)不予受理當(dāng)事人的起訴。

這對(duì)我們?nèi)绾蚊鎸?duì)法院對(duì)司法解釋的適用有一個(gè)很好的啟發(fā)作用。拆遷律師將其總結(jié)為三部曲，可概括為主體、條件、后果。

1、主體，就是指，該司法解釋針對(duì)的對(duì)象是誰(shuí)。

分清主體很重要。法律關(guān)系一般都會(huì)涉及雙方主體，很多時(shí)候會(huì)涉及到多方主體。就拿征地拆遷領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，至少包括拆遷方、被拆遷方兩方主體，有時(shí)候還會(huì)涉及評(píng)估機(jī)構(gòu)等其他主體。而有時(shí)候，同一個(gè)法律行為，可由多個(gè)法律主體實(shí)施。例如，若拆遷方與被拆遷人簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，那么日后雙方都是有權(quán)利提起違約之訴。

假設(shè)現(xiàn)在有一個(gè)司法解釋，對(duì)行政機(jī)關(guān)提起違約之訴進(jìn)行了限制。那么，在行政相對(duì)人提起違約之訴的時(shí)候，是不適用這些限制的。

2、條件，指的是司法解釋得以適用的前提條件。

即司法解釋解釋的是一種什么情形？具體到上述那個(gè)《批復(fù)》，《批復(fù)》的適用前提為，行政機(jī)關(guān)在享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情況下仍向法院提起非訴強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。如果前提條件改一下，即行政機(jī)關(guān)不享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，或者行政機(jī)關(guān)是在訴訟之中提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，該《批復(fù)》也就不存在適用的余地了。

3、后果，指的就是法律后果了，即若滿足了司法解釋規(guī)定的條件，會(huì)產(chǎn)生什么樣的效果。

上述《批復(fù)》的法律后果十分明顯，就是法院不予受理行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

可以說(shuō)，不僅是司法解釋，對(duì)任何法律條文的分析都可以遵循上述思路。有些法律條文似乎缺少其中某個(gè)因素，但若將其結(jié)合在整個(gè)法律文本中去看，其結(jié)構(gòu)也是非常完整的。因?yàn)槿鄙倨渲腥魏我粋€(gè)因素的法律條文都是沒(méi)有任何意義的。例如，缺少主體，那么，人們就無(wú)法獲知自己是否應(yīng)該遵守這樣一個(gè)法律規(guī)定，而且即使他們不遵守也不應(yīng)該接受任何處罰；如果缺乏前提條件，人們就不會(huì)知道自己應(yīng)該何時(shí)按照法律規(guī)定而動(dòng)；缺少了后果，法律就會(huì)蛻變?yōu)閱渭兊某h性條款，其約束力就會(huì)大大減弱。

對(duì)于我們公民來(lái)說(shuō)，只有先弄清楚上述幾個(gè)法律的要素，才能知道自己的行為是否違反了法律的規(guī)定，或者法律是否侵犯了我們的合法權(quán)益。