按照基督教的觀點，耶穌父母雖然是圣母瑪利亞和木匠約瑟夫，但實質是上帝的兒子，為了拯救世人，而降生為人，距今已有2000多年。

2000年的滄海桑田，耶穌的很多事跡早已被人遺忘，只在宗教書籍中留下一些記載。然而，2015年英國考古學家肯?達克卻宣稱發現耶穌童年住所。

19世紀80年代，在如今以色列北部的拿撒勒，發現一處典型的早期羅馬定居點的房屋遺址，正好位于拿撒勒修道院地下室（為了躲避古羅馬入侵者，于是挖掘洞穴），由一組房間和一座樓梯構成，當時就認為是“重要遺址”，2015年肯?達克“考證”認定童年耶穌就住在這里。

肯?達克的“考證”可不可信，耶穌童年住不住在這里，接下來不妨看看肯?達克的“神奇”考證過程，絕對會震碎正常人的三觀。相關文章網上搜索“英國學者發現耶穌童年住處”，可以看到很多類似報道，且都是正規媒體的報道，因此本文就不寫具體出處了。

首先，遺址所處地點

遺址位于的拿撒勒，是一座不起眼的小城，《舊約》以及一些中東史書都沒有記載，甚至在猶太地區聲名狼藉，比如拿但業說：“拿撒勒還能出什么好的嗎？”其中，有的西方學者認為拿但業是耶穌十二使徒之一的巴多羅買。

但早期基督信徒的眼里，拿撒勒是一個圣地，因為耶穌誕生于此地，并在這里生活了三十年，福音書中描述他的父母圣母瑪利亞和木匠約瑟夫住在這里。

總之，從宗教文獻上看，耶穌童年在拿撒勒。但疑問是，今天的拿撒勒是不是2000年前的拿撒勒？畢竟這座城市在歷史上被很多勢力統治過，由此或改城市名稱，或因為各種原因到其他地方再建拿撒勒也很正常，這一點可以看看中國城市名稱變化，沒幾個是古今一直使用的。

其次，對于遺址斷代

在歷史考古中，斷代非常重要，對于這座遺址斷代，相關文章中沒有說明如何斷代，只是給出“公元一世紀”遺存的結論，這一斷代與耶穌時代匹配。

筆者猜測，文章里提到的兩個細節，可能是判斷依據，即：“房子設計是典型的早期羅馬人定居點的風格”，說明與羅馬帝國有關，但又說為了躲避羅馬人入侵而挖洞穴，兩者似乎有些矛盾；還有一點是“石灰石物件顯示曾有猶太人家庭住過這里，因為猶太人認為石灰石是不可能不純正的”，當然“因為石灰石物件”就判斷是“猶太人居住于此”的邏輯似乎不太可信。

猶太人居住地、古羅馬早期房子設計風格，兩者結合起來，以西方歷史看，這大概就在公元一世紀左右。

第三，一個關鍵證據

雖然時間、地點大致匹配，但該遺址沒有出土“耶穌童年居住于此”、或耶穌童年日記等類似文字證據，那么如何判斷這里是耶穌童年住所呢？

上文說過，房子里的“石灰石物件”，顯示這是猶太人住所，據說耶穌是猶太人。但猶太人眾多，即便是猶太家庭曾經居住過的地方，也不代表就是耶穌。對此，肯?達克還有一份“重磅”證據。

據說，公元670年愛爾蘭一名主教來到拿撒勒朝圣，提到拿撒勒兩處教堂，其中一處就是天使報喜教堂，且當地一所教堂之下、及兩座墓碑中間的小屋，“曾有這樣一座房子，幼年的主就在那里被哺育成人”。

于是，對比這段文字與房子遺址情況，肯?達克在論文中寫道：“另一所教堂矗立在（天使報喜教堂）附近，旁邊有一處地下室，里面有兩座墳墓遺址。兩座墳墓之間就是見證耶穌成長的那座房子。”

但問題是，愛爾蘭這位主教與耶穌相隔670余年，比周朝與夏朝相隔時間還要長，不說他的這段話只是孤證，但說如何確信他判斷的正確？

說到這里，相信我們都有基本判斷，就是這處房子遺址，肯定不能說是耶穌童年住所，但接下來肯?達克的一個反其道而行之的邏輯，值得中國人好好學習。

肯?達克指出：“也沒有好的考古學理由讓我們相信應該推翻這一看法”，沒有充分的理由證明這所房子不是耶穌童年時的住處。簡而言之，如果沒有“好的理由”，說不出這里不是耶穌住所、那該是誰住所的話，就不能否認這里曾是耶穌童年住所，質疑者就該閉嘴！

因此，我們可以說：如果沒有“好的理由”，就不能否認這里曾是黃帝童年住所、大禹童年玩樂的地方.......總之，以這種邏輯考證下去，不說三皇五帝了，就是連盤古都能考證出來。

最后，肯?達克的論文發表在《圣經考古評鑒》上，這不由的讓人想到西方的“圣經考古學”，即以圣經為文獻考古西亞、北非，也以北非、西亞的考古發現印證圣經，至少可以說早期對古埃及、蘇美爾等的考古，就屬于圣經考古學的范疇。

然而，以肯?達克對耶穌童年住所的考證過程來看，顯然不太可信，21世紀尚且如此，那么百年之前的圣經考古學還有多少可信之處？