裁判規(guī)則

因被害人錯誤認(rèn)定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，且未盡審核義務(wù)，行為人按照要求提供相關(guān)材料后獲得錯誤金額財(cái)產(chǎn)的，行為人具有一定責(zé)任，但不應(yīng)認(rèn)為是造成該結(jié)果的主要原因，不屬于詐騙罪中的騙取行為。

案情簡介

被告人黃某為A公司股東，A公司因國企改制等歷史原因，取得了某院24間房屋的所有權(quán)，大部分作為A公司的職工宿舍使用。

后來，政府決定對該區(qū)域進(jìn)行征地拆遷，并授予B公司作為拆遷項(xiàng)目的實(shí)施主體，B公司委托測繪公司、評估公司、拆遷公司進(jìn)行拆遷項(xiàng)目的測繪、評估、簽訂拆遷合同工作。

入戶調(diào)查前，A公司對各專業(yè)公司進(jìn)行了集中培訓(xùn)，根據(jù)規(guī)定，對于被拆遷房屋建筑面積的認(rèn)定，私有房屋按照房屋所有權(quán)證標(biāo)明的面積確定；公有住房（公房）按照《公有住房租賃合同》中的使用面積結(jié)合實(shí)際測量面積確定。

經(jīng)測繪、評估、拆遷公司入戶調(diào)查，無論是A公司還是三家專業(yè)公司都認(rèn)為B公司的24間房屋系公房，且測繪公司制作的房地平面圖上17間房的面積要遠(yuǎn)大于A公司后來提供的《公有住房租賃合同》中的面積。

之后評估公司根據(jù)以往慣例認(rèn)為A公司的房產(chǎn)就是公房，便要求A公司提供公房租賃合同；同時(shí)拆遷公司在入戶調(diào)查時(shí)僅要求A公司提供公房租賃合同，沒有要求提供房產(chǎn)證。

因評估公司與拆遷公司均要求提供公房租賃合同，黃某便找單位老職工或親朋好友簽訂租賃合同作為拆遷材料提供，目的是這些人拿到的拆遷款能夠交回單位，且還能解決大家的住房問題。

于是黃某分別以黃某等24人的名義，簽訂了《公有住房租賃合同》。

在A公司的授意下，拆遷公司與A公司簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

拆遷公司將材料交B公司審核，審核組發(fā)現(xiàn)材料有缺漏，沒有審核通過，后B公司對審核組授意，拆遷公司再次將材料報(bào)給審核組，審核通過。

后24戶被拆遷人收到拆遷補(bǔ)償款，共造成國家經(jīng)濟(jì)損失690余萬元。

被拆遷后，A公司召開股東會，對拆遷補(bǔ)償款形成決議：此款用于建設(shè)和購買職工用房，可暫存于股東名下。后黃某看中某區(qū)域土地后，準(zhǔn)備重建廠房和職工宿舍并基本達(dá)成協(xié)議，欲簽約時(shí)，黃某被抓。

指控犯罪

被告人黃某假借A公司名義，在拆遷過程中，采用虛構(gòu)租賃關(guān)系、虛增拆遷面積、隱瞞部分房屋沒有房屋產(chǎn)權(quán)證明等手段，欺騙B公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，騙取拆遷款690萬余元，構(gòu)成詐騙罪。

辯護(hù)要點(diǎn)

（一）本案是政府主導(dǎo)下的拆遷，現(xiàn)有證據(jù)難以得出黃某實(shí)施了騙取行為

現(xiàn)階段的拆遷均是以政府為主導(dǎo)，被拆遷人沒有拆與不拆的選擇權(quán)。因此，被拆遷人在拆遷過程中爭取最大利益的初衷無可厚非，重點(diǎn)要看其是否基于這種初衷實(shí)施了“騙取”的行為。針對指控黃某的幾種“騙取”拆遷款的手段，進(jìn)行如下分析：

1.關(guān)于黃某是否虛構(gòu)租賃關(guān)系

拆遷時(shí)，該院房屋被居住、占用，已經(jīng)設(shè)立租賃關(guān)系的事實(shí)是客觀存在的，不存在拆遷范圍確定后又進(jìn)行房屋租賃的情況。

黃某提供的24份《公有住房租賃合同》，僅能證明24間房屋上存在租賃關(guān)系，并不能決定這些房屋按照何標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。

2.關(guān)于黃某是否虛增拆遷面積

通過對在案材料進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，《拆遷房屋基本情況表》與《公有住房租賃合同》記載的建筑面積相同，最能反映房屋的實(shí)際面積，上述兩份材料在B公司拆遷檔案中，可見B公司對房屋的實(shí)際面積是明知的。

導(dǎo)致面積出現(xiàn)錯誤的根本原因，是測繪公司制作的房地平面圖記載的面積遠(yuǎn)大于實(shí)際面積，評估公司正是根據(jù)測繪公司的測繪結(jié)果對房屋價(jià)值進(jìn)行了評估。

雖然A公司在領(lǐng)取評估報(bào)告時(shí)，明知房屋實(shí)際面積被增大，評估價(jià)款高于實(shí)際價(jià)值，依然簽字確認(rèn)，最終導(dǎo)致過度補(bǔ)償，但該結(jié)果并非A公司積極追求、主動造成。

3.關(guān)于黃某是否隱瞞部分房屋沒有產(chǎn)權(quán)證

B公司和評估公司的拆遷檔案中，均未發(fā)現(xiàn)涉案房屋的所有權(quán)證。

被告人黃某供稱，向拆遷公司提供了產(chǎn)權(quán)證，而評估公司、拆遷公司則稱沒有向B公司要產(chǎn)權(quán)證，只要了《公有住房租賃合同》。

拆遷檔案中缺少產(chǎn)權(quán)證，只能說明拆遷單位沒有嚴(yán)格依法履行職責(zé)，無法證明拆遷檔案中缺少產(chǎn)權(quán)證的原因是黃某故意隱瞞部分房屋產(chǎn)權(quán)證。

（二）黃某沒有誘使B公司作出錯誤認(rèn)識，其行為與拆遷補(bǔ)償款發(fā)放錯誤不存在刑法上的因果關(guān)系

綜合全案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為導(dǎo)致本案最終拆遷補(bǔ)償款發(fā)放錯誤這一結(jié)果的出現(xiàn)實(shí)際上是多因一果，即拆遷公司對被拆遷房屋的性質(zhì)認(rèn)定錯誤，專業(yè)公司沒有按要求嚴(yán)格審查拆遷所需材料，A公司違規(guī)審查，被拆遷人提供了與實(shí)際租住人不完全相同的《公有住房租賃合同》等。

因此，被告人是否承擔(dān)責(zé)任，要看其行為對結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生了多大的影響。

事實(shí)上，本案中房子的拆遷手續(xù)是否齊全，按照什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，并不是被告人說了算，能夠決定給多少補(bǔ)償?shù)氖荁公司及三家專業(yè)公司。

黃某僅是提供了與實(shí)際租住人不完全相同的租賃合同，而提供的原因是專業(yè)公司要求的，之后還存在專業(yè)公司沒有嚴(yán)格按照規(guī)定審查材料，B公司違規(guī)審查等后續(xù)行為。

在此過程中，B公司并不是沒有看到其中存在的問題，而是為了加快拆遷進(jìn)度，跨越了法律的紅線，違反按照錯誤標(biāo)準(zhǔn)對被告人進(jìn)行了補(bǔ)充，造成了國家的損失。

對于此結(jié)果的發(fā)生，黃某具有一定的責(zé)任，但絕不是造成該結(jié)果的主要原因，被告人的行為與該結(jié)果的發(fā)生不存在刑法上的因果關(guān)系。

綜上所述，本案中被告人黃某并沒有無中生有，虛構(gòu)房屋的存在或者偽造房屋產(chǎn)權(quán)證，以現(xiàn)有證據(jù)不能證明黃某構(gòu)成詐騙罪，根據(jù)“疑罪從無”的刑事理念，應(yīng)認(rèn)定黃某無罪。

法院判決

法院經(jīng)開庭審理后，判決被告人黃某無罪。

胡瑞律師，北京市知名律所執(zhí)業(yè)律師，北京師范大學(xué)法學(xué)院法律碩士，在多年的法律研究和實(shí)踐中，積累了豐富且實(shí)用的辦案經(jīng)驗(yàn)。長期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會影響的疑難復(fù)雜案件。胡律師擅長在具體個(gè)案中對癥下藥，以認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)細(xì)致的工作作風(fēng)深受委托人的認(rèn)可和好評。

胡瑞律師聯(lián)系方式：18612117164(電話/微信)