隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，網(wǎng)購已成為許多消費(fèi)者日常生活的剛需，從餐飲外賣到生鮮蔬菜、從百貨商超到藥房藥店……。但網(wǎng)絡(luò)購物在促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)，方便國民生活生產(chǎn)的同時(shí)，也帶來一系列的問題，比如大量的消費(fèi)維權(quán)糾紛。

張某，河南省濮陽市人，2021年10月17日，張某在吳某健的微店店鋪分別下單購買單價(jià)459元／瓶的“人參海馬酒一斤裝”以及單價(jià)139元／瓶的“龍鳳養(yǎng)生寶”各20瓶，合計(jì)11960 元。

張某

一部分買來自己喝，一部分買來送禮，對(duì)身體有益，正好我要回老家 ，家里有老人， 他平時(shí)喜歡喝點(diǎn)酒。

幾天后，他順利收到快遞。可是打開包裹后，他傻眼了。

張某

包裝是紙盒，瓶是透明的，沒品牌，拿到手什么標(biāo)簽都沒有，酒本來最起碼的安全生產(chǎn)許可之類的。

帶著最后一線希望，張某還是拆開一瓶酒試喝了幾小口。

張某

感覺那酒不怎么樣。

至此，張某基本確定，這酒有“問題”。

張某

拍照，然后去查詢，發(fā)現(xiàn)它里面一些成分是不允許加在酒里銷售的，說明了，就是民間的土酒，土酒是不能上網(wǎng)銷售給我們的。

隨后，張某聯(lián)系商家討說法。

張某

吳某健說酒不是他的，他只是從別的地方拿的，然后也不說廠家是誰的，按照法律規(guī)定，我要求假一賠十，不答應(yīng)，他說本金還我，然后他想要回酒。

經(jīng)過幾個(gè)月的交涉，商家還是不肯答應(yīng)假一賠十，也不肯說出廠家具體是誰。無奈之下，張某決定通過法律途徑進(jìn)行維權(quán)。那么，法院會(huì)支持他的訴訟請(qǐng)求嗎？

張某以吳某健出售的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向所在地法院濮陽市華龍區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令吳某健向張某退還貨款并支付十倍賠償款。

佘敏琪 潮州市中級(jí)人民法院民二庭法官助理

濮陽市華龍區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某健的微店店鋪頁面產(chǎn)品詳情表明海馬酒具有保健功效，應(yīng)為保健食品。案涉海馬酒為白色透明玻璃瓶，可見內(nèi)容物包含如人參、枸杞、海馬等物體。2002年，原衛(wèi)生部頒布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料管理的通知》，其中附件1及附件2明確了，既是食品又是藥品的物品名單及可用于保健食品的物品名單。本案海馬酒添加了海馬、鹿茸、7-8年人參、靈芝等材料，均未在上述物品名單范疇內(nèi)。該酒外包裝沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家地址等信息，沒有藥品或保健食品的批號(hào)，違背“食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書應(yīng)該清楚、明顯，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等事項(xiàng)應(yīng)該顯著標(biāo)識(shí)，容易辨識(shí)”的要求，不符合保健食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定

“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。濮陽市華龍區(qū)人民法院依法判令吳某健向張某返還價(jià)款并支付十倍賠償款。一審判決作出后，吳某健不服，向濮陽市中級(jí)人民法院提起上訴。濮陽市中級(jí)人民法院于2022年7月5日作出判決：駁回上訴，維持原判。

至此，張某終于打贏了官司，維護(hù)了自己的合法權(quán)益，案件似乎可以完美落下帷幕。但電視機(jī)前的你可能不會(huì)想到，這宗千里之外的官司，卻引發(fā)了潮州本地的另一起官司。這是怎么回事？

原來，上述案件中的網(wǎng)店商家吳某健是潮州市饒平縣一家海鮮店的老板，案涉海馬酒由吳某健受具有食品銷售資質(zhì)的饒平縣某水產(chǎn)品商行的代理而轉(zhuǎn)售，當(dāng)時(shí)吳某健在接到張某的訂單后，第二天就通過微信聯(lián)系饒平縣某水產(chǎn)品商行的經(jīng)營(yíng)者林某濤下單，預(yù)留張某的收貨地址及聯(lián)系方式，并叮囑林某濤“不能賣假酒”，然后由林某濤直接發(fā)貨給張某。所以事發(fā)后吳某健認(rèn)為，自己的損失是林某濤造成的，林某濤應(yīng)該進(jìn)行賠償。但經(jīng)過多次溝通后，林某濤卻一直不答應(yīng)。

佘敏琪 潮州市中級(jí)人民法院民二庭法官助理

被告于2023年5月17日向饒平法院提起訴訟，主張因林某濤及其經(jīng)營(yíng)商行銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，造成了吳某健嚴(yán)重的個(gè)人損失，故要求林某濤及其經(jīng)營(yíng)商行支付執(zhí)行款134920元、律師費(fèi)16700元、誤工費(fèi) 9385元、交通費(fèi)4480元、精神損害費(fèi)5000元、訴訟費(fèi)2931 元，共計(jì)173416元。

立案后，饒平縣人民法院依法開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。但被告林某濤及其經(jīng)營(yíng)商經(jīng)傳喚無故沒有到庭參與訴訟，也沒有提出答辯意見。

佘敏琪 潮州市中級(jí)人民法院民二庭法官助理

饒平法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第一款規(guī)定:“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。”本案中，吳某健向林某濤購買案涉海馬酒出售給案外人張某，因其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)被濮陽市華龍區(qū)人民法院、濮陽市中級(jí)人民法院判決返還貨物價(jià)款并支付十倍的賠償，該案一、二審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。吳某健出售給案外人張某的案涉海馬酒系從林某濤處購買，故吳某健在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，有權(quán)向林某濤追償。關(guān)于追償?shù)臄?shù)額，吳某健向林某濤購買案涉海馬酒的價(jià)格為9600元，十倍即96000元，因此，林某濤應(yīng)退還貨款9600元并支付十倍賠償金96000元。吳某健多次與被告有交易，在購買案涉海馬酒時(shí)明知案涉海馬酒盒身與瓶身上未標(biāo)注涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱等內(nèi)容仍然購買并加價(jià)出售給案外人張某，因此，對(duì)吳某健主張追償超過上述數(shù)額的賠償款不予支持。

2023年8月30日，饒平縣人民法院依法作出判決：判令林某濤應(yīng)返還吳某健貨款并支付十倍賠償款。判決后，雙方均不服，向潮州市中級(jí)人民法院提起上訴。

佘敏琪 潮州市中級(jí)人民法院民二庭法官助理

吳某健認(rèn)為，一審法院以雙方存在多次交易而推定吳某健明知林某濤及其經(jīng)營(yíng)商行出售的海馬酒盒身與瓶身上未標(biāo)注案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱等內(nèi)容仍加價(jià)出售給張某，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。林某濤及其經(jīng)營(yíng)商行同樣不服一審判決，認(rèn)為一審判決未對(duì)案涉產(chǎn)品是否具備關(guān)聯(lián)性及存在違規(guī)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,亦錯(cuò)誤適用過錯(cuò)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定，一審判決存在事實(shí)認(rèn)定不清及法律適用錯(cuò)誤。一審判決對(duì)于產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性及違規(guī)性問題，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，所作出的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于吳某健身份認(rèn)定及過錯(cuò)責(zé)任問題。關(guān)于追償權(quán)問題。吳某健無法提供其已實(shí)際賠付的證據(jù)，其追償權(quán)缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。一審法院遺漏本案基礎(chǔ)事實(shí),吳某健僅以可能發(fā)生的賠付事實(shí)起訴，缺乏起訴的事實(shí)依據(jù)，不符合追償條件和前提。

潮州市中級(jí)人民法院立案后，依法組織雙方進(jìn)行調(diào)解。2023年12月29日，在審判人員的努力調(diào)解下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由林某濤一次性支付吳某健75000元作為和解款。

佘敏琪 潮州市中級(jí)人民法院民二庭法官助理

提醒廣大消費(fèi)者 當(dāng)購買的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，既可以向生產(chǎn)者要求賠償，又可以向銷售者主張權(quán)利。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后可以向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。本案以均衡保護(hù)各方權(quán)益為著力點(diǎn)，以調(diào)解方式從源頭化解矛盾，讓存在產(chǎn)品缺陷的生產(chǎn)者承擔(dān)最終賠償責(zé)任。一方面有利于促進(jìn)生產(chǎn)者、銷售者誠信經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，另一方面有利于打擊和遏制制售假冒偽劣食品的違法行為，維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。

來源：潮州電視臺(tái)

編輯：張蝶 吳柏霖

審校：林修佳