消費(fèi)者程女士網(wǎng)購(gòu)了一只比熊寵物犬。但在收貨當(dāng)晚，寵物犬即出現(xiàn)嘔吐、抽搐等不良癥狀，雖及時(shí)進(jìn)行治療，但病情仍然逐步惡化，并于十天后死亡。程女士認(rèn)為網(wǎng)店未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)外銷(xiāo)售患病犬只，屬于欺詐，起訴要求商家賠償三倍貨款。近日，上海二中院對(duì)該案作出了二審判決。

案情介紹

01

網(wǎng)購(gòu)比熊犬當(dāng)日發(fā)病、十天后死亡

2023年7月18日，程女士通過(guò)某電商平臺(tái)以4883元價(jià)格向商家購(gòu)買(mǎi)了一只比熊寵物犬。兩天后，程女士收到犬只。當(dāng)晚，比熊犬開(kāi)始出現(xiàn)嘔吐、甩頭、抽搐等癥狀，且越來(lái)越嚴(yán)重。于是，程女士連夜將比熊犬帶至寵物醫(yī)院檢查，被診斷為“犬冠狀病毒感染”和“中度呼吸道感染”，并隨即開(kāi)始治療。

次日上午，程女士將比熊犬的檢查報(bào)告發(fā)給售犬商家，對(duì)方員工讓程女士先對(duì)比熊犬進(jìn)行治療。

7月23日下午，比熊犬再次出現(xiàn)嘔吐癥狀，且病情有惡化趨勢(shì)，程女士遂再次將其帶至寵物醫(yī)院。此次比熊犬被確診為細(xì)小，且細(xì)小病毒數(shù)值爆表，并立即進(jìn)行了住院治療。7月30日，比熊犬在醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

后經(jīng)程女士申請(qǐng)，商家退還了購(gòu)買(mǎi)比熊犬的費(fèi)用。程女士認(rèn)為，商家在未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對(duì)外銷(xiāo)售患病犬只，屬于提供商品時(shí)存在欺詐的行為，遂提起訴訟，要求判令賠償其購(gòu)買(mǎi)寵物犬費(fèi)用的三倍金額共計(jì)14694元；以及寵物犬治療費(fèi)5500元、喪葬費(fèi)100元。

裁判結(jié)果

02

一審： 應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)和運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志，案涉比熊犬沒(méi)有相應(yīng)的動(dòng)物檢疫合格證明。被告應(yīng)當(dāng)知道銷(xiāo)售該比熊犬違反相關(guān)規(guī)定，卻仍然予以銷(xiāo)售，故被告銷(xiāo)售案涉比熊犬的行為應(yīng)認(rèn)定存在欺詐，應(yīng)予以退款并處以懲罰性賠償。目前貨款已退還程女士。程女士主張按貨款的三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)，合法有據(jù)，法院予以支持。另程女士主張賠償寵物犬治療費(fèi)5500元及比熊犬喪葬費(fèi)100元，鑒于三倍賠償款足以彌補(bǔ)該損失，故對(duì)此不予支持。

據(jù)此，一審法院判決商家應(yīng)按三倍貨款賠償程女士14649元；駁回程女士的其他訴訟請(qǐng)求。

03

二審：商家存在欺詐行為

一審判決后，商家不服，上訴至上海二中院。二審期間，商家提供了一張動(dòng)物檢疫合格證明，以證明其出售的每一只寵物都有相對(duì)應(yīng)的動(dòng)物檢疫合格證。

對(duì)此，上海二中院經(jīng)審查認(rèn)為，該合格證顯示載明的寵物是從遼寧省發(fā)送運(yùn)輸，與商家在一審中關(guān)于案涉比熊犬從江蘇采購(gòu)的陳述相矛盾，且該合格證明已于消費(fèi)者收到比熊犬前日失效，故不能證明程女士在收到案涉比熊犬時(shí)有合法合規(guī)的動(dòng)物檢疫證明。因此，對(duì)該證據(jù)未予采信。上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律的約束力，各方應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依照合同約定全面地履行義務(wù)、合理地行使權(quán)利。程女士購(gòu)買(mǎi)比熊犬的目的在于飼養(yǎng)，故比熊犬的身體狀況是雙方達(dá)成交易的重要條件。依照在案證據(jù)，案涉比熊犬在程女士收到當(dāng)日即出現(xiàn)發(fā)病癥狀，四日內(nèi)即確診嚴(yán)重感染細(xì)小、冠狀病毒等后不治而亡，結(jié)合此類(lèi)病毒的潛伏期，程女士主張商家在未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下對(duì)外銷(xiāo)售案涉比熊犬，具有一定事實(shí)依據(jù)。從常理而言，上述病毒具有一定潛伏期且商家未能提供合法合規(guī)的動(dòng)物檢疫合格等證明材料，結(jié)合商家在案件審理中存在相互矛盾的陳述和主張，一審法院結(jié)合在案證據(jù)等認(rèn)定商家銷(xiāo)售案涉比熊犬時(shí)存有欺詐并據(jù)此判令商家承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提示

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

寵物作為身邊的“動(dòng)物伴侶”，寄予著滿足消費(fèi)者情緒與情感需求的獨(dú)特價(jià)值。伴隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的進(jìn)一步推廣，越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇在網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)寵物，但因買(mǎi)賣(mài)雙方之間的“空間隔離”，消費(fèi)者難以準(zhǔn)確判斷所購(gòu)寵物的健康、外觀等是否與網(wǎng)店所承諾或所陳述的內(nèi)容相符。網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者交付健康且與其在網(wǎng)店承諾內(nèi)容相符的寵物，并應(yīng)向消費(fèi)者出具合法有效的動(dòng)物檢疫合格證明，確認(rèn)在向消費(fèi)者交付時(shí)的寵物健康狀態(tài)。如果網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者交付已患病的寵物，可認(rèn)定其隱瞞重大瑕疵，并構(gòu)成消費(fèi)欺詐而應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

本案中，消費(fèi)者在收到寵物犬的當(dāng)天晚上，即出現(xiàn)嘔吐、甩頭、抽搐等不良癥狀，消費(fèi)者雖及時(shí)帶寵物犬入院治療，但病情仍然逐步惡化，十天后便死亡。而依據(jù)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者在二審提供的動(dòng)物檢疫合格證明，寵物犬是從遼寧省運(yùn)輸，與其一審中陳述是在江蘇省采購(gòu)寵物犬相矛盾，且該證明不屬于合法有效的動(dòng)物檢疫合格證明，綜合前述因素，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者存在消費(fèi)欺詐。

責(zé)任編輯 | 翟珺

版面編輯 | 周彥雨