本報(bào)記者 劉巖

一頭走失的“瘋牛”闖入工廠院內(nèi)，連續(xù)頂撞工人致其死亡，事后，牛主人卻矢口否認(rèn)牛是自己的，拒絕賠償，法院怎么判？近日，長(zhǎng)春市綠園區(qū)人民法院審理了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛。

2024年5月14日，李某在某機(jī)械公司院內(nèi)工作時(shí)，突遭一頭奔跑闖入院內(nèi)的黃牛連續(xù)頂撞，導(dǎo)致李某受傷并翻倒在地。公司人員迅速撥打120并報(bào)警，將李某緊急送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，李某為閉合性顱腦損傷特重型，損傷的外部因素為被牛撞傷。當(dāng)日，李某因傷勢(shì)過(guò)重，經(jīng)搶救無(wú)效不幸離世。事后，李某家屬多次與牛主人鄒某甲協(xié)商賠償事宜，但未能達(dá)成一致。為此，李某家屬向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決鄒某甲賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失總計(jì)676002.05元。訴訟過(guò)程中，因鄒某甲主張案涉黃牛的飼養(yǎng)人是其弟弟鄒某乙，故追加鄒某乙為共同被告。

據(jù)了解，案發(fā)當(dāng)日，鄒某乙將兩頭黃牛放置在某牛羊交易市場(chǎng)代售，其中一頭走失。鄒某乙告知哥哥鄒某甲后，鄒某甲隨即外出尋牛。

當(dāng)鄒某甲來(lái)到某機(jī)械公司找牛時(shí)，公司人員將與他的對(duì)話錄制成了視頻。視頻中雙方對(duì)話如下：

公司人員：“你確定這牛肯定是你們的，是嗎？”

鄒某甲：“對(duì)，耳標(biāo)在這呢。”

公司人員：“確定以及肯定嗎？誰(shuí)是牛的主人？”

鄒某甲：“我是。”

隨后，公司人員繼續(xù)錄制下一段對(duì)話視頻，內(nèi)容為：

公司人員：“你那牛現(xiàn)在失控了，撞了我們工人，現(xiàn)在人生死未卜，我已經(jīng)報(bào)警了，120已經(jīng)將人拉走了，是否能保證生命安全還不知道。”

鄒某甲：“嗯。”

之后，鄒某甲未將牛帶走。最終，該牛由公司人員聯(lián)系防疫部門處理后被屠宰并拉走。

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。法院審理認(rèn)為，本案中，鄒某甲、鄒某乙將兩頭牛運(yùn)到某牛羊交易市場(chǎng)出賣，其中一頭牛走失，鄒某甲到事故發(fā)生地機(jī)械公司找牛。從某機(jī)械公司錄制的視頻可以看出，鄒某甲看到牛后，明確向機(jī)械公司人員表示該牛即為其丟失的牛，并明確指出該牛的耳標(biāo)可證明，但鄒某甲在得知牛撞傷人后便不再承認(rèn)該牛是其丟失的。根據(jù)鄒某甲的當(dāng)庭陳述，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)貪圖小便宜才指認(rèn)該牛是其丟失的牛。

關(guān)于撞傷李某的牛是否為鄒某甲丟失的牛，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。”本案中，鄒某甲、鄒某乙在牛丟失后報(bào)警，并于6點(diǎn)左右在村干部的幫助下在多個(gè)微信群中轉(zhuǎn)發(fā)了丟失信息，據(jù)鄒某甲、鄒某乙陳述，牛于凌晨3-4點(diǎn)走失，牛將李某撞傷時(shí)間為9點(diǎn)左右，丟失牛的地點(diǎn)距事發(fā)地點(diǎn)約兩公里。從相隔時(shí)間及兩地距離上看，該牛從交易市場(chǎng)跑出后，進(jìn)入事發(fā)地點(diǎn)機(jī)械公司將人撞傷，符合常理。結(jié)合當(dāng)日當(dāng)?shù)嘏沙鏊按褰M織僅接到本案一起丟牛報(bào)案及求助的事實(shí)，同時(shí)考慮鄒某甲在機(jī)械公司見(jiàn)到牛后第一時(shí)間明確指認(rèn)為其丟失的牛，故撞傷李某的牛與鄒某甲丟失的牛是同一頭牛具有高度蓋然性，法院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。

從醫(yī)院的病歷及鑒定中心的鑒定結(jié)論可以看出，李某系被牛撞擊后，頭部遭受巨大鈍性外力作用造成顱腦損傷致腦功能障礙死亡，可以認(rèn)定李某的死亡與被牛撞傷存在因果關(guān)系，該牛的所有人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄒某甲辯稱該牛的所有人為鄒某乙，其當(dāng)日是幫助鄒某乙尋找丟失的牛，但機(jī)械公司人員錄制的視頻清晰地體現(xiàn)，鄒某甲向公司人員明確表示其是涉案牛的所有人，現(xiàn)鄒某甲主張鄒某乙是牛的所有人，但其未提供任何該牛的飼養(yǎng)人或所有權(quán)歸屬的證據(jù)，法院對(duì)該主張不予支持，鄒某甲應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院認(rèn)定，原告的各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為651002.05元。

綜上，法院判決被告鄒某甲立即賠付原告各項(xiàng)損失合計(jì)651002.05元。被告不服提出上訴，二審法院維持原判。

初審：劉巖

復(fù)審：韓蕊

終審：姚麗