樓上住戶放任自稱是老年癡呆癥患者的母親持掃帚往樓下拍灰，樓下住戶該如何維權(quán)？樓上住戶是否需要擔(dān)責(zé)？近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）依法審結(jié)了這起相鄰關(guān)系糾紛案件，判決樓上住戶賠償樓下住戶300元。

樓上鄰居屢次向下“拍灰”

施先生與盛先生是上下層鄰居。2023年4月，盛先生發(fā)現(xiàn)樓上常有人手持掃帚，在陽(yáng)臺(tái)上往外拍打，致粉塵亂飛并落在他晾曬的衣物上，便向小區(qū)居委提出調(diào)解申請(qǐng)。

經(jīng)居委會(huì)工作人員聯(lián)系，施先生表示其母親年紀(jì)大，患有老年癡呆，無法阻止其“拍灰”行為。因協(xié)商不成，盛先生訴至法院，稱2023年4月居委已告知施先生收好掃帚，但施先生在長(zhǎng)達(dá)六周時(shí)間里視而不見，顯然是故意的。

事實(shí)上，早在2022年7月，樓上就開始用掃帚敲打，當(dāng)時(shí)施先生房屋漏水，盛先生則通過訴訟要求賠償，雙方矛盾產(chǎn)生；2023年4月左右，因漏水問題無法解決，盛先生申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，樓上的拍打行為也隨之頻繁，影響到了盛先生日常生活。于是，盛先生要求施先生一家賠償經(jīng)濟(jì)損失，即洗衣費(fèi)600元。

施先生辯稱，其母親患有老年癡呆，非惡意“拍灰”，施先生在5月后將掃帚收起，已盡其責(zé)，而盛先生的洗衣費(fèi)缺乏證據(jù)，因此不同意賠償。

一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的照片視頻等相關(guān)證據(jù)，僅認(rèn)定施先生家庭對(duì)老人看護(hù)不當(dāng)，造成鄰里糾葛，但因盛先生的損失缺乏證據(jù)，判決駁回盛先生訴請(qǐng)。盛先生不服，上訴至上海一中院。

法院：構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予以賠償

施先生不否認(rèn)其母親向下數(shù)次拍灰的行為，但始終辯稱因母親患有老年癡呆，其沒有辦法也不同意賠償。

上海一中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：施先生是否構(gòu)成侵權(quán)？如侵權(quán)，賠償責(zé)任應(yīng)如何評(píng)判？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上海一中院認(rèn)為，即使施先生母親患有老年癡呆，無法控制其行為，但施先生作為其法定代理人應(yīng)對(duì)母親的不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督管束。現(xiàn)在案證據(jù)反映，施先生母親的拍灰行為并非一次，尤其在盛先生向小區(qū)居委會(huì)反映情況并提出調(diào)解申請(qǐng)后的長(zhǎng)達(dá)六周時(shí)間內(nèi)，施先生對(duì)待此糾紛的態(tài)度始終消極，且放任母親的拍灰行為，作為母親的法定代理人顯然對(duì)此存在過錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)樓下鄰居盛先生日常生活的侵害，對(duì)其母親行為造成的不利后果有義務(wù)予以消除。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，雖然本案中無充分證據(jù)證明盛先生的損失即洗衣費(fèi)用的具體金額，但根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則，施先生母親的拍灰行為必然導(dǎo)致盛先生晾曬在樓下的衣物受到污染并需要重新清洗，因此可以認(rèn)定盛先生因此糾紛產(chǎn)生了客觀損失即重新洗滌衣物的相關(guān)花費(fèi)。

最終，上海一中院經(jīng)綜合考量本案事實(shí)情況，包括糾紛發(fā)生的時(shí)間正值換季等因素，以及施先生一方的過錯(cuò)程度，酌情判定盛先生損失為300元。該損失由施先生及其母親共同負(fù)擔(dān)，以示懲戒。

來源 | 新民晚報(bào)

作者 | 陳佳琳 通訊員 郭葭