今年的3·15，貌似出現(xiàn)了一家“打不倒”的企業(yè)，一起來看看。

01

事件回顧

蜜雪冰城“塌房”

2025年3月14日，湖北經(jīng)視“3·15特別報(bào)道”曝光了蜜雪冰城宜昌某門店的食品安全亂象：

*隔夜水果“再利用”：店員將未用完的檸檬、橙子切片藏于操作臺下常溫存放，次日繼續(xù)使用，與官方宣稱的“現(xiàn)切鮮果”嚴(yán)重不符。

*衛(wèi)生問題觸目驚心：奶茶杯蓋蒼蠅亂爬，店員稱“洗洗繼續(xù)用”；后廚操作臺污漬斑斑，飛蟲頻現(xiàn)。

*涉事門店“緊急裝修”：監(jiān)管部門突擊檢查時(shí)，門店以“升級裝修”為由暫停營業(yè)，被質(zhì)疑掩蓋證據(jù)。

消息一出，多地市場監(jiān)管部門迅速行動，涉事門店被立案調(diào)查。然而，這場看似“致命”的危機(jī)，卻意外引發(fā)了輿論場的戲劇性反轉(zhuǎn)。

02

輿論反轉(zhuǎn)

人人都是雪王的公關(guān)經(jīng)理

與以往315曝光企業(yè)遭全網(wǎng)抵制的劇本不同，蜜雪冰城事件中，網(wǎng)友的態(tài)度呈現(xiàn)多極分化，甚至自發(fā)為其“辯護(hù)”。人人都成了雪王的公關(guān)經(jīng)理，蜜雪冰城成“打不倒的雪王”。

網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)“低價(jià)原罪論”的集體寬容。大量消費(fèi)者調(diào)侃：“它都不嫌我窮，我咋還能嫌它隔夜？”。

網(wǎng)友認(rèn)為，4元一杯的檸檬水已是“貧民窟救星”，低價(jià)與食品安全之間需“妥協(xié)”。

蜜雪冰城長期以“雪王”IP打造親民形象，通過搞笑營銷（如黑化皮膚、街頭倒立）拉近距離，消費(fèi)者更易容忍其失誤。有網(wǎng)友直言：“高價(jià)奶茶用植脂末沒人查，何必苛責(zé)4元的檸檬水？”。

部分消費(fèi)者用行動支持：“立刻買一個(gè)甜筒壓壓驚”；大家調(diào)侃式轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)：“建議查查30元一杯的奶茶是否用真水果”。

這場“自來水公關(guān)”的背后，折射出消費(fèi)者對低價(jià)品牌的復(fù)雜心理：在價(jià)格敏感與健康訴求之間，許多人選擇了前者。

03

商業(yè)模式

蜜雪為何“打不倒”

盡管315事件重創(chuàng)品牌形象，但蜜雪冰城的商業(yè)模式為其筑起護(hù)城河。

下沉市場的絕對統(tǒng)治力在此時(shí)就顯現(xiàn)出來了。蜜雪冰城57.2%門店位于三線以下城市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)，覆蓋4900個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，形成“毛細(xì)血管式”滲透。6~8元的價(jià)格帶精準(zhǔn)匹配縣域消費(fèi)力，一杯檸檬水毛利仍達(dá)8毛錢。

另外，供應(yīng)鏈與加盟模式的閉環(huán)也為其品牌利潤添磚加瓦。核心原料自產(chǎn)自供，采購成本低于行業(yè)10%-20%，冷鏈覆蓋97%門店。99%為加盟店，品牌靠銷售食材和設(shè)備盈利，2024年前三季度相關(guān)收入達(dá)182億元，占總營收94.3%。

擴(kuò)張背后也暴露出了管理黑洞。日均凈增28.7家門店的“狂奔”速度，導(dǎo)致加盟商為壓縮成本鋌而走險(xiǎn)。而總部的監(jiān)管形同虛設(shè)，AI監(jiān)控僅覆蓋前臺，后廚成“法外之地”；檢查前通知門店“臨時(shí)整改”。

蜜雪冰城的成功建立在“低價(jià)+規(guī)模”之上，但食品安全問題暴露了其商業(yè)閉環(huán)的致命弱點(diǎn)——加盟商利益與品牌聲譽(yù)的博弈。

04

315“失靈”

消費(fèi)者心理與行業(yè)生態(tài)的雙重變局

此次事件不僅是一場品牌危機(jī)，更揭示了新消費(fèi)時(shí)代的深層邏輯。

低價(jià)品牌天然獲得更低容錯(cuò)率：網(wǎng)友認(rèn)為“4元奶茶用料差是默認(rèn)規(guī)則”。對比高價(jià)奶茶頻繁塌房（如奈雪虧損、喜茶降價(jià)），蜜雪冰城的“誠實(shí)低價(jià)”反而贏得情感分。這就是對消費(fèi)者心理的“預(yù)期管理”。

蜜雪冰城日均賣出2500萬杯，規(guī)模效應(yīng)使其即便負(fù)面纏身仍能靠基數(shù)維持生存。長此以往，形成了行業(yè)生態(tài)的“劣幣驅(qū)逐良幣”。網(wǎng)友戲言，“打敗蜜雪冰城的只有對面的蜜雪冰城”，直指行業(yè)無序擴(kuò)張的荒誕。

監(jiān)管部門強(qiáng)調(diào)“食品安全無小事”，但消費(fèi)者用腳投票的選擇，讓“違法成本”顯得無足輕重。這便是“監(jiān)管與輿論的錯(cuò)位”。

當(dāng)“便宜”成為信仰，品牌如何守住底線？蜜雪冰城的“幸存”并非偶然，但長遠(yuǎn)來看，正如網(wǎng)友所言：“食品安全不止315，更要365。”若品牌繼續(xù)依賴“價(jià)格濾鏡”與“網(wǎng)友公關(guān)”，終將面臨信任崩盤的臨界點(diǎn)。

而對于消費(fèi)者，這場鬧劇也拋出一個(gè)尖銳問題：我們是否在用自己的健康，為“便宜”買單？