12月11日上午，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱徐匯區(qū)人民法院）舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《2018-2023年度涉新就業(yè)形態(tài)勞動爭議（勞務糾紛）審判白皮書》（以下簡稱白皮書），并通報徐匯區(qū)人民法院涉新就業(yè)形態(tài)勞動者案件審判工作情況。

本場發(fā)布會是上海法院“抓實公正與效率——深入推進上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會的第34場。

會上，徐匯區(qū)人民法院黨組成員、副院長尹學新，執(zhí)行裁判庭庭長許斌對相關情況作通報并答記者問。發(fā)布會由徐匯區(qū)人民法院黨組成員、政治部主任、新聞發(fā)言人謝猛主持。部分區(qū)人大代表及人民日報、法治日報等10余家媒體代表參加。

據(jù)通報，2018年至2023年，徐匯區(qū)人民法院共受理涉新就業(yè)形態(tài)勞動爭議（勞務糾紛）410件，審結402件。六年來，涉新就業(yè)形態(tài)勞動爭議（勞務糾紛）案件呈現(xiàn)群體性案件集中、個案總體平穩(wěn)的態(tài)勢。

徐匯區(qū)人民法院一直致力于優(yōu)化對轄區(qū)內各類就業(yè)經濟形態(tài)平等保護的法治化營商環(huán)境，保障和促進新質生產力發(fā)展，主要有三點做法：一是促進銜接聯(lián)動，形成工作合力。二是壯大調解力量，強化源頭治理。三是下沉精準普法，拓展司法職能。

值得一提的是，自去年12月徐匯區(qū)人民法院成立“甘棠樹下”社區(qū)法官工作室“海燕信箱”勞動爭議巡回審判站之后，今年1月起，巡回審判站在虹梅街道“三合一”法庭開庭，首次將庭審“搬”進園區(qū)，實現(xiàn)“審理一案、教育一片、治理一方”。

白皮書顯示，從崗位類型來看，除群體性案件外，個案中超50%的勞動者為快遞員或外賣配送員。原告多為勞動者，訴訟請求以確認勞動關系和主張勞動報酬（工資、加班工資、績效提成等）為主。從結案方式來看，個案調解撤訴比例較低，判決確認勞動關系的比例較低。

徐匯區(qū)人民法院從近六年審理的勞動爭議案件中，遴選了六起典型案件，在白皮書中予以發(fā)布，涵蓋快遞員、外賣員、派對主理人等新業(yè)態(tài)崗位，全方位、多角度展示新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在提供勞動（勞務）過程中遇到的矛盾糾紛，為此提供裁判思路。

典型案例

目錄

案例1

宅急送騎手“被外包”，應根據(jù)相關用工協(xié)議和實際履行情況確定勞動關系

——劉某某訴A服務外包公司確認勞動關系糾紛案

案情介紹

劉某某系某快餐宅急送騎手，送餐途中發(fā)生交通事故，起訴要求確認與A服務外包公司存在勞動關系。此前，劉某某曾起訴另一案外甲公司，要求確認勞動關系，未獲支持。本案中，一審法院經審理認為，A公司與劉某某簽訂有用工協(xié)議，明確約定由A公司安排劉某某從事騎手工作，劉某某接受A公司管理和考核，并遵守A公司的規(guī)章制度，A公司有權依據(jù)規(guī)章制度對劉某某進行管理和獎懲。此外，A公司按月向劉某某支付工資。因此，雙方之間實際已建立勞動關系。A公司主張劉某某與案外甲公司建立勞動關系，與A公司同甲公司簽訂的《勞務外包合同》內容不符，故一審法院確認劉某某與A公司存在勞動關系。A公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

?向上滑動查看更多 ?

典型意義

近年來，快遞員、外賣員、網約車駕駛員等依托互聯(lián)網平臺就業(yè)的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員數(shù)量大幅增加，新型就業(yè)形態(tài)在增加就業(yè)容量的同時，也因工作地點、工作時間、用工關系彈性化等特征，對新業(yè)態(tài)勞動者權益保障提出了新的要求。目前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)保障存在諸多問題，如合同簽訂率低、用工關系混亂、職業(yè)傷害頻發(fā)、保險保障不到位等，亟待解決。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動關系的認定，仍需遵循一般規(guī)則，即從雙方是否存在勞動法上的隸屬關系予以考量。具體而言，從企業(yè)是否與勞動者簽訂勞動合同、是否向勞動者支付勞動報酬、是否對勞動者進行管理等方面進行認定。

案例2

外賣騎手“被簽訂”自然人服務合作協(xié)議，仍可能構成勞動關系

——向某某訴B電子商務公司確認勞動關系糾紛案

案情介紹

向某某系某團外賣配送員，在某團合作商B電子商務公司徐家匯站點跑單，日常由站長管理，通過某軟件平臺獲取報酬，B公司為向某某購買了雇主責任險。向某某在配送過程中受傷，起訴要求確認與B公司存在勞動關系。B公司抗辯已將外賣配送業(yè)務外包給案外乙公司，雇主責任險系根據(jù)平臺規(guī)則統(tǒng)一購買，不同于用人單位購買的工傷保險，向某某與案外乙公司簽訂有《自然人服務合作協(xié)議》，向某某系基于合作關系配送外賣。向某某否認簽署過《自然人服務合作協(xié)議》，稱薪資平臺注冊系由站長委派下屬組長統(tǒng)一操作。一審法院經審理認為，向某某否認知曉《服務外包協(xié)議》，而《自然人服務合作協(xié)議》中落款“向某某”為打印字體，系注冊薪資平臺時系統(tǒng)自動生成的文本，故僅憑兩份協(xié)議難以直接得出向某某與B公司不存在勞動關系的結論，向某某根據(jù)B公司的指令提供勞動，并通過勞動獲得報酬，雙方具有建立長期、穩(wěn)定的勞動關系的合意，判決確認向某某與B公司形成勞動關系。B公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

法律尊重當事人的意思自治，當事人可以通過約定方式確定權利義務，但該種約定應當合法合理，不得通過虛假形式掩蓋非法目的，規(guī)避法定責任。部分平臺用工合作企業(yè)以外包或勞務派遣形式進行用工，但實際上仍直接對從業(yè)人員進行管理，在從業(yè)人員主張相關權益時否認建立勞動關系，用“外包”等外觀形式規(guī)避法律責任，增加從業(yè)人員維權難度。司法審查中，應穿透意思自治的外觀進行實質審查，審慎區(qū)分勞動關系與各類民事關系，從勞動管理事實和人身、經濟從屬性特征等方面進行判斷甄別，準確判定法律關系本質，查明可能存在的“隱蔽勞動關系”，切實保護勞動者合法權益。

案例3

外賣騎手簽訂承攬合作協(xié)議，從實際履行情況判斷不屬于勞動關系

——陳某某訴C物流公司勞動合同糾紛案

案情介紹

陳某某與C物流公司簽訂有承攬合作協(xié)議，約定：陳某某按照C公司提供的軟件系統(tǒng)注冊成為某配送平臺配送員；C公司根據(jù)配送系統(tǒng)統(tǒng)計的有效訂單配送數(shù)量向陳某某支付跑單費用；陳某某有權自主決定是否接單及何時接單，但每月需達到最低跑單量；除按約定應當由C公司提供的物資，陳某某應自備完成訂單配送所需的工具、物資等；雙方僅基于本協(xié)議產生合作關系，除此之外，再無其他法律關系。陳某某要求確認與C公司存在勞動關系。法院經審理認為，雙方簽訂了承攬合作協(xié)議，明確約定雙方是合作關系，陳某某自行提供配送外賣訂單的電動車，現(xiàn)無證據(jù)表明C公司對陳某某進行考勤及陳某某需要遵守C公司的各項規(guī)章制度，故認定雙方之間并不存在勞動關系。雙方均未提起上訴。

典型意義

本案雙方基于意思自治簽訂了承攬合作協(xié)議，對權利義務進行明確約定，該約定本身不違反法律規(guī)定，實際履行過程中也是按照承攬合作協(xié)議相關約定履行，并非“假外包真用工”，故雙方并無建立勞動關系的合意，也無履行勞動合同的實際內容。法院從勞動關系構成要件出發(fā)，考量當事人合意、合同要素、人身和財產從屬關系等勞動關系構成要件內容，最終認定雙方不存在勞動關系。

案例4

快遞員通過平臺接單，被認定與平臺加盟企業(yè)建立勞動關系

——D快遞公司訴張某勞動合同糾紛案

案情介紹

D快遞公司與某通快遞公司簽有快遞特許經營（加盟）合同，在約定地域范圍內以“某通快遞”名義從事快遞業(yè)務。張某在上述地域范圍內以“某通快遞”名義從事快遞工作，D公司為張某提供電動車、工作服和食宿，通過APP向張某派單，并按照每單1.3元與張某結算費用。后張某發(fā)生交通事故受傷，要求確認與D公司存在勞動關系，獲得勞動仲裁支持。D公司不服提起訴訟，要求確認不存在勞動關系，理由是雙方系商業(yè)合作關系，張某系為某通快遞公司送快遞，D公司代某通快遞公司發(fā)放張某計件收入。一審法院經審理認為，D公司與張某均符合建立勞動關系的主體資格，張某的工作內容系D公司快遞業(yè)務的組成部分，D公司通過APP向張某派單，依據(jù)張某工作量發(fā)放工資，為張某提供電動車等勞動工具并安排食宿，可認定張某接受D公司管理，雙方符合形成勞動關系的特征，D公司未舉證證明雙方曾書面或口頭約定過建立商業(yè)合作關系，遂判決雙方存在勞動關系。D公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

快遞員是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分，盡管快遞員履行勞動義務、享有勞動權利的場所、形式等發(fā)生了變化，但判定勞動法律關系的標準沒有變化，仍應從勞動關系的本質，即人身依附性及經濟從屬性兩方面特征綜合分析。部分平臺加盟企業(yè)欲通過商業(yè)合作關系掩蓋勞動關系，但雙方之間權利義務清晰，人身依附性和經濟從屬性的勞動關系特征突出的，可以認定成立勞動關系。

案例5

配送員在執(zhí)行派送任務過程中致人損害，責任承擔遵照權責相符原則

——趙某訴E公司、F公司勞務合同糾紛案

案情介紹

趙某于2018年12月2日經F公司蘇州某區(qū)站點站長王某介紹通過平臺從事配送工作，薪資為每單5元，按單結算，結算時間不固定，通過王某個人賬戶支付。配送路線由趙某就近選擇并自由接單，配送所用電動車由趙某自行提供。2019年9月14日，趙某在配送途中與案外人發(fā)生交通事故，為此趙某向案外人支付賠償款7萬元。趙某曾通過F公司取得由平臺自動生成的《勞務合作協(xié)議》一份，抬頭為E公司，趙某未簽署上述協(xié)議，但認為其與E公司之間構成勞務關系，故提起訴訟，要求E公司承擔上述侵權損害賠償責任。法院經審理認為，趙某、E公司及F公司均確認趙某與E公司并未簽署過《勞務合作協(xié)議》，趙某不論在招錄或離職，還是在提供勞務過程中，均非通過E公司，也未接受過E公司工作安排或管理，報酬亦非從E公司處獲取，故僅憑平臺自動生成且未蓋章的《勞務合作協(xié)議》打印件無法證明趙某與E公司建立勞務關系，從而判決駁回趙某訴訟請求。雙方均未提起上訴。

典型意義

“互聯(lián)網+勞務”用工模式下，涉外賣配送業(yè)務企業(yè)的運營模式呈現(xiàn)多樣化，主要包括三類：一是企業(yè)自營配送業(yè)務，搭建平臺招募商家入駐；二是提供配送業(yè)務信息，將業(yè)務外包給其他企業(yè)管理運營；三是設立分站點，提供加盟或代理合作業(yè)務。厘清企業(yè)運營模式是認定配送員擔當何種角色的決定性因素。對于配送員在執(zhí)行配送任務過程中的致人損害責任的承擔，應遵照權責相符原則，視配送員與企業(yè)之間的經濟從屬性、人身依附性的不同而有所區(qū)別。

案例6

評價勞動者業(yè)績應全面客觀公正，不能任性解除勞動合同

——G網絡科技公司訴張某某勞動合同糾紛案

案情介紹

張某某于2022年6月27日入職G網絡科技公司，擔任派對主理人，工作內容為錄制自己騎行健身的視頻作為課程，提供給會員觀看練習。2023年6月26日，G公司以張某某連續(xù)多月無法完成考核標準及約定派對數(shù)量拍攝，嚴重拖慢進度；實際騎行人次、騎行完成人次及總騎行數(shù)量數(shù)據(jù)較差，被會員投訴；存在曠工、遲到等現(xiàn)象為由，解除雙方勞動合同。張某某申請勞動仲裁，要求G公司支付解除勞動合同的賠償金及工資、獎金差額，獲得仲裁支持，G公司不服起訴。法院經審理認為，G公司《員工手冊》規(guī)定遲到、曠工分屬輕度和嚴重違規(guī)，并不能據(jù)此辭退員工，僅有嚴重拖慢工作進度，情節(jié)或后果嚴重者構成深度違規(guī)，方可解除勞動合同，但G公司未將業(yè)績任務目標明確告知張某某，亦未對其他未完成或業(yè)績不如張某某的員工予以解除勞動合同處理，故G公司對張某某業(yè)績的評價難言客觀公正，解除勞動合同依據(jù)不足。經充分釋明法律規(guī)定和可能的結果風險，雙方在法院主持下達成調解，妥善解決了糾紛。

典型意義

新業(yè)態(tài)的興起孕育出眾多文旅新職業(yè)，如派對主理人、劇本殺DM、文創(chuàng)IP授權專員等，該類職業(yè)具有工作內容新穎、從業(yè)要求高、職業(yè)挑戰(zhàn)性大等特點。用人單位對新職業(yè)勞動者進行業(yè)績考核時，首先，應當為勞動者設定清晰明確的考核目標，并準確下達給勞動者；其次，應客觀公正評價勞動者業(yè)績，防止考核隨意化、自由化，引發(fā)爭議；再次，解除理由應與規(guī)章制度中的具體條款一一對應，避免重復處罰、從重處罰，損害勞動者合法權益。

看完本篇，別忘記點贊哦！

覺得有用，歡迎轉發(fā)！