最高人民法院3月14日發布

《最高人民法院關于審理

預付式消費民事糾紛案件

適用法律若干問題的解釋》

解決預付式消費領域

群眾反映集中的卷款跑路、

霸王條款、收款不退等問題

更好保護消費者權益

明確常見預付式消費交易模式下的責任主體，明確收款不退、丟卡不補、限制轉卡等霸王條款應依法認定無效，明確消費者自付款之日起七日內有權請求經營者返還預付款本金……司法解釋作出一系列規定，破解消費者面臨的追責主體認定難、退卡難、轉卡難、舉證難等問題。

同時，司法解釋明確防范濫用權利的不誠信行為，引導當事人遵守合同，注意避免不當加重經營主體責任等，維護誠實守信、加強經營者權益保護。

解決“追責難”

明確責任主體和商場義務

預付式消費中，商家“換馬甲”“金蟬脫殼”的套路屢見不鮮，實際經營是甲公司，辦卡時卻是乙公司收款，老板跑路時互相推諉，讓消費者陷入維權困境。

為解決這種消費者找不到負責人，追責難問題，司法解釋明確了常見預付式消費交易模式下的責任主體。規定：經營者允許他人使用其營業執照，或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預付式消費合同的，消費者有權依法向其追責。

最高人民法院民一庭副庭長 吳景麗：比如說甲經營者明知乙經營者以他的名義收取預付款進行經營，這種情況下，如果乙經營者跑路了，消費者就可以要求甲經營者承擔責任。再比如加盟店發卡，向消費者承諾總店將承擔最終的兌付責任，總店默許這一行為，實際上消費者在得到了這張預付卡之后，既可以在加盟店使用，也可以在總店使用，此時消費者可以向總店要求承擔責任。

那么商場把場地租給商家，如果商家跑路，商場是否需要擔責呢？司法解釋明確：商場作為場地出租者，有審核租戶資質的義務。比如，商場應該檢查商家是否有合法的營業執照、是否提供相關經營資質證明等。如果商場沒有盡到審核義務，商家跑路了，消費者可向有過錯的商場場地出租者追責，這樣的規定是為了防范無資質經營者利用商場場地收款后“跑路”逃債。

最高人民法院民一庭副庭長 吳景麗：比如說商場將場地出租給課外的培訓機構，課外培訓機構如果沒有經營資質，商場卻把場地出租給它，沒有盡到一個形式上的審查義務，課外培訓機構收取消費者的錢款之后跑路了，此時消費者可以要求商場對它的過錯，在相應的范圍內承擔責任。但是我們在使用這一條，實際處理的時候，也是非常慎重的，只要商場盡到了我們法律所規定的這種形式上的審查義務，它就不再承擔責任了。

“卷款跑路”情節嚴重的將面臨

懲罰性賠償甚至刑責

如果商家收了消費者的預付款，比如發充值卡、收取預付費等，卻因經營不善“跑路”，與消費者玩“躲貓貓”，不依法清算，這種“卷款跑路”的行為將受到法律的嚴厲打擊。此次司法解釋明確：清算義務人未依法及時履行清算義務的，應依法承擔責任。經營者“卷款跑路”，情節嚴重的將面臨懲罰性賠償甚至刑事責任。

司法解釋規定，經營者收取預付款后終止營業，既不按照約定兌付商品或者提供服務，又惡意逃避消費者申請退款，構成欺詐的，應當依法承擔懲罰性賠償責任；涉嫌刑事犯罪的，應當將犯罪線索移送公安機關，依法追究刑事責任。通過嚴肅追責打擊遏制“卷款跑路”行為。

例如，小明在一家健身房辦了年卡，充值了3000元。健身房因經營不善關門，公司唯一股東小王卻選擇“跑路”，惡意逃避消費者申請退款。根據司法解釋規定，小王作為清算義務人，要承擔法律責任，不僅要退還3000元，還可能被要求支付額外的懲罰性賠償金。如果欺詐金額巨大或情節惡劣，小王還將面臨刑事處罰。

最高人民法院民一庭副庭長 吳景麗：商家卷款跑路之后，公司董事等清算義務人應該及時進行清算，向消費者償債，否則應當向消費者承擔責任。如果是構成了欺詐的情況下，還應該承擔懲罰性的賠償責任，甚至在觸犯了刑事法律的時候還應當承擔刑事責任。

在這里，提醒廣大消費者：辦理預付卡時，務必了解商家的經營狀況并保留證據，避免產生糾紛后因舉證困難而陷入被動。

最高人民法院民一庭副庭長 吳景麗：消費者在辦卡時，自己也要盡到一定的注意義務，比如說要了解一下商家的營業執照、經營資質和它的實際營業情況，并且保存好雙方之間的合同收據和轉賬記錄等，一旦商家卷款跑路，就向行政監管部門投訴或者向法院起訴，要求賠償或退款。

來源：新華社、央視新聞、第一財經等

編輯：王婷