“未成年人充值？退錢！”這似乎成了部分家長的“慣性思維”。可現實是，想要全額退款，并沒那么容易。

更耐人尋味的是，在北京互聯網法院調解的2000多起未成年人游戲充值糾紛案件中，約40%最終被發現是成年人冒用孩子的身份在申請退款。原本解決未成年人游戲退費糾紛的綠色通道，居然被這些有心人用來“鉆空子”，甚至想走出“野路子”。

可見，未成年人游戲退費遠比想象的要復雜。對此，北京互聯網法院的法官王紅霞表示，法院不會“按鬧分配”，而是嚴格按照“權責劃分”原則判定退費比例，具體要看家長、孩子和游戲廠商各自的過錯。

成年人賬號、孩子充值，法院怎么判？

游戲充值糾紛的第一步，是判斷這筆錢到底是不是孩子花的。

王紅霞法官指出，家長要證明充值行為是未成年人操作的，但問題在于，游戲賬號通常是成年人實名注冊的，家長往往沒有證據能證明是孩子在消費。她舉了一個常見的情況：

“如果家長提供的證據不足，而游戲平臺的后臺記錄顯示，充值行為大部分發生在凌晨0點到6點之間，或者在孩子上學的時間段，那這筆充值很可能不是未成年人進行的。”

如果孩子并沒有實施充值，家長以未成年人名義要求退款，法院當然不會支持。

法院按錯判責，家長100%退款訴求不合理

一旦確認充值是未成年人操作的，接下來的問題是：錢該退多少？

按照《民法典》，如果充值金額遠超未成年人的認知水平，合同可能被判定無效，未成年人花的錢需要返還。但這里還有一個關鍵點：已經在游戲里消費掉的內容，怎么算？

王紅霞法官指出：“未成年人在游戲中已經享受到了虛擬服務的樂趣，感受到了游戲的快樂，這部分消費內容是無法返還的…100%全額退款訴求不合理。”

換句話說，孩子已經用了某些游戲道具、參與了某些游戲活動，家長就應該為自己的監管疏忽和孩子的游戲體驗買單，全額退費的訴求往往就難以實現。

不做甩手掌柜，監護責任缺失影響退費比例

退費比例還取決于各個責任方有沒有盡到防沉迷責任。

如果廠商連基本的實名認證都沒有做好，放任孩子隨意修改賬號信息繞過防沉迷，那100%退款沒得跑。但如果廠商已經嚴格執行實名制、限玩、限充等規定，那它的責任就很小，退款比例也不會太高。

除了游戲廠商，家長在孩子充值過程中有沒有盡到監護責任，也是判定退費比例的關鍵。

王紅霞法官提到：“如果家長把綁定了支付密碼的手機交給孩子使用，孩子充值后申請退款，這顯然是家長未盡監護責任的表現。”

在一些案件中，未成年人第一次充值后，家長成功退款，但很快孩子又進行了第二次充值，家長又進行退費。這種情況下，法院可能直接判定退款比例很低，甚至不支持退款。

還有一些家長自己也在用孩子的游戲賬號玩游戲，甚至和孩子混合充值。這種情況下，法院通常不支持退款，因為存在監護人嚴重失職。

更夸張的是，部分家長還把自己的消費安在孩子頭上，企圖退款。去年，以為廣東的父親代6歲兒子起訴游戲公司，要求退還19萬。法院一查發現不對勁，這個游戲賬號白天聊天、半夜充錢。連6歲孩子都直接跟法官說：我和我爸爸一起玩游戲，但我沒充過錢。

對此，王紅霞法官建議：未成年人本人能參與到案件審理過程當中，便于事實厘清。

從更廣的角度來看，這次全國兩會期間，游戲相關討論風向也在悄然改變。過去幾年，部分聲音總是把未成年人防沉迷的責任全部推給游戲公司，而今年的討論更加客觀理性。不少代表提到，未成年人合理使用網絡，家長、學校的監督責任同樣重要，而不是一味指責游戲廠商。

面對未成年人充值退費糾紛，最好的辦法不是“按鬧分配”，而是各方都承擔起自己的責任。家長要管理好孩子的消費行為，游戲廠商要繼續完善防沉迷系統，未成年人自己也要學會正確使用網絡產品。只有這樣，才能真正減少爭議，讓未成年人游戲消費更加規范有序。