近日，浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)消保委接到群眾投訴小區(qū)電梯維修質(zhì)量的有關(guān)投訴，聲稱小區(qū)電梯存在維保后依舊存在電梯門無法閉合、異響以及維保走過場等情況，要求維保單位落實(shí)維保服務(wù)。

區(qū)消保委接到咨詢投訴后，立即對(duì)接特種設(shè)備部門和轄區(qū)市監(jiān)所共赴某住宅小區(qū)，對(duì)電梯維保有關(guān)情況進(jìn)行了解。在進(jìn)入小區(qū)的消控室后，消保委工作人員發(fā)現(xiàn)物業(yè)人員對(duì)電梯日常維保情況并不熟悉，隨后調(diào)解人員會(huì)同執(zhí)法人員隨機(jī)抽查了該小區(qū)內(nèi)9-2號(hào)電梯，發(fā)現(xiàn)紙質(zhì)維保記錄存在問題，并根據(jù)電梯的維保記錄對(duì)當(dāng)日的維保監(jiān)控視頻進(jìn)行了查看，發(fā)現(xiàn)該電梯維保過程僅有30秒，未按照電梯維保安全規(guī)范進(jìn)行操作。

執(zhí)法人員根據(jù)監(jiān)管平臺(tái)“浙江特種設(shè)備在線”內(nèi)的記錄顯示，該電梯維保為15天進(jìn)行一次，最近一次維保時(shí)間為6月22日。根據(jù)物業(yè)方提供的紙質(zhì)維保記錄，工作人員翻閱了相關(guān)時(shí)間段的監(jiān)控視頻，未在視頻內(nèi)發(fā)現(xiàn)維保人員的身影。

既然維保人員從未進(jìn)入過電梯，維保記錄是需要掃描電梯上的二維碼進(jìn)行記錄的，那6月22日的維保記錄從何而來呢？

為進(jìn)一步查明事實(shí)，執(zhí)法人員又對(duì)當(dāng)天上午長達(dá)3個(gè)小時(shí)的監(jiān)控視頻進(jìn)行逐幀查閱，終于發(fā)現(xiàn)在6月22日9時(shí)25分09秒一名維保人員進(jìn)入了電梯內(nèi)完成現(xiàn)場簽到，但令人震驚的是短短30秒后，即9時(shí)25分39秒維保人員就離開了轎廂，直到中午12:15:48簽退也沒有在電梯內(nèi)再次出現(xiàn)。該時(shí)段內(nèi)電梯仍有住戶頻繁出入，未見電梯有斷電操作。

電梯維保是要求對(duì)轎廂內(nèi)報(bào)警裝置、對(duì)講系統(tǒng)、指令按鈕等28個(gè)子項(xiàng)目進(jìn)行檢查，30秒左右的操作是不太可能做到全部維保程序完成。并且根據(jù)相關(guān)要求通常是維保人員要有2名，物業(yè)提供的維保合同上也是明確維保過程必須由2名維保人員完成，但是22日上午電梯轎廂內(nèi)只有1名維保人員出現(xiàn)，記錄上卻有2名人員的簽字。鑒于上述情況，區(qū)消保委工作人員聯(lián)合轄區(qū)市監(jiān)所執(zhí)法人員于當(dāng)天下午約談小區(qū)物業(yè)和維保單位負(fù)責(zé)人，并組織投訴代表開展調(diào)解。調(diào)解過程中，該維保公司負(fù)責(zé)人辯稱當(dāng)前電梯維保行業(yè)存在“員工流動(dòng)性大”“新人經(jīng)驗(yàn)不足”等諸多難題，逐漸形成了“走過場”“造記錄”等行業(yè)潛規(guī)則。對(duì)于維保公司負(fù)責(zé)人的“解釋”，工作人員將《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)條例一一對(duì)照闡述，通過調(diào)解，維保公司負(fù)責(zé)人同意盡快安排工作人員重新維保。后續(xù)是否更換維保部門由消費(fèi)者代表自行與業(yè)主委員會(huì)商量。電梯維保因存在違法行為，目前執(zhí)法部門已介入查處。