【內(nèi)容摘要】

合同履行中的欺詐行為存在民事違法與刑事犯罪的雙重評價(jià)可能，司法實(shí)踐中需嚴(yán)格把握合同詐騙罪的構(gòu)成要件。本文基于罪刑法定原則與刑法謙抑性理論，結(jié)合典型案例分析，系統(tǒng)闡釋民事欺詐與合同詐騙的本質(zhì)差異。通過解構(gòu)主觀故意、客觀行為、履約能力、財(cái)產(chǎn)處置四維判斷標(biāo)準(zhǔn)，提出刑事司法應(yīng)恪守"非根本性欺詐不入刑"的裁判規(guī)則。研究結(jié)論強(qiáng)調(diào)，對于存在部分履約行為且未根本破壞合同目的的欺詐情形，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過民事救濟(jì)途徑解決，避免刑法過度介入市場經(jīng)濟(jì)活動。

一、合同詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)范解釋

根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)范構(gòu)造，合同詐騙罪的客觀行為呈現(xiàn)"列舉+兜底"的立法模式。前四項(xiàng)明確列舉的四種典型行為模式，第五項(xiàng)"以其他方法騙取財(cái)物"作為概括條款，其解釋適用必須嚴(yán)格遵循同類解釋規(guī)則。司法實(shí)踐中，對于該兜底條款的適用應(yīng)當(dāng)滿足雙重同質(zhì)性要求：一是行為方式需與前四項(xiàng)具有相當(dāng)性，即均屬破壞合同基礎(chǔ)關(guān)系的根本性欺詐；二是危害程度需達(dá)到與前四項(xiàng)相當(dāng)?shù)男淌驴闪P性。

以張某合同糾紛案為例，建材經(jīng)銷商張某在供貨過程中虛報(bào)30%運(yùn)輸成本，但實(shí)際交付了合同約定貨物并完成項(xiàng)目驗(yàn)收。法院認(rèn)定該行為雖構(gòu)成民事欺詐，但未動搖合同根本目的，故不構(gòu)成刑事犯罪。此案裁判要旨揭示，合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)在于通過虛構(gòu)核心事實(shí)或隱瞞關(guān)鍵真相，使相對方陷入根本性錯誤認(rèn)識，進(jìn)而非法占有合同標(biāo)的。對于僅涉及合同履行細(xì)節(jié)的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)排除于刑事規(guī)制范圍。

二、民刑界分的四維判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）主觀故意的結(jié)構(gòu)性差異

民事欺詐中的行為人具有雙重目的結(jié)構(gòu)：主要追求合同正常履行帶來的合法利益，附帶獲取額外不當(dāng)利益。如王某建筑工程案中，承包方虛增5%工程量獲取超額工程款，但實(shí)際完成主體工程建設(shè)。而刑事詐騙的行為人自始缺乏履約誠意，如李某設(shè)備采購案中，行為人收取預(yù)付款后偽造提貨單拖延履約，實(shí)則將資金轉(zhuǎn)移境外。

（二）客觀行為的比例性特征

民事欺詐的欺騙行為具有局部性特征，與整體履約行為呈"主從關(guān)系"。如某建材購銷合同糾紛中，供貨方將二級品混充一級品交付，但仍完成80%合格產(chǎn)品供應(yīng)。刑事詐騙則表現(xiàn)為"形式履約"與"實(shí)質(zhì)欺詐"的倒置，如趙某融資租賃案中，行為人雖簽訂設(shè)備回購協(xié)議，但將標(biāo)的設(shè)備重復(fù)抵押給多家金融機(jī)構(gòu)。

（三）履約能力的動態(tài)評估

民事主體在締約時(shí)通常具備基本履約能力，并在合同履行過程中保持積極態(tài)度。如周某物流服務(wù)合同糾紛中，承運(yùn)方因突發(fā)事故導(dǎo)致部分貨物損毀，但主動協(xié)商賠償方案。而刑事詐騙行為人往往在締約時(shí)即存在重大履約缺陷，如孫某進(jìn)出口代理案中，行為人虛構(gòu)海關(guān)資質(zhì)承接業(yè)務(wù)，收取代理費(fèi)后無力完成清關(guān)手續(xù)。

（四）財(cái)產(chǎn)處置的指向性分析

民事欺詐取得的財(cái)物多用于合同履行或生產(chǎn)經(jīng)營活動，如鄭某軟件開發(fā)案中將虛增報(bào)價(jià)所得款項(xiàng)投入技術(shù)升級。而刑事詐騙所得財(cái)物常被用于個人揮霍或違法犯罪活動，如陳某加盟詐騙案中，收取加盟費(fèi)后用于賭博及購置奢侈品。

三、刑法謙抑性原則的司法貫徹路徑

市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確立"民事優(yōu)先、刑事例外"的裁判理念。根據(jù)最高人民法院2019年《關(guān)于為推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，對于同時(shí)存在民事救濟(jì)可能和刑事追訴必要的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障民事糾紛解決渠道的暢通。具體而言，可從三個維度構(gòu)建裁判規(guī)則：

首先，建立"實(shí)質(zhì)履約程度"評估機(jī)制。對于完成60%以上合同義務(wù)且未造成根本性履行障礙的欺詐行為，原則上排除刑事歸責(zé)。其次，完善"財(cái)產(chǎn)返還可能性"判斷標(biāo)準(zhǔn)。行為人主動返還欺詐所得或提供有效擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)作為出罪考量要素。最后，構(gòu)建"行業(yè)慣例參考"制度，對于特定商業(yè)領(lǐng)域普遍存在的交易習(xí)慣性夸大宣傳，審慎認(rèn)定非法占有目的。

四、申法濤律師點(diǎn)評

正確處理合同欺詐行為的法律性質(zhì)，關(guān)乎市場經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)與市場主體創(chuàng)新活力的保護(hù)。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋立場，將刑事打擊范圍嚴(yán)格限定于根本破壞合同制度、嚴(yán)重侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的欺詐行為。對于具備部分履約事實(shí)、未造成重大財(cái)產(chǎn)損失的非根本性欺詐，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民事賠償、行政處罰等多元糾紛解決機(jī)制的作用。唯有恪守刑法的保障法定位，方能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與促進(jìn)交易安全的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護(hù)律師

申法濤律師，鄭州知名刑事律師，律師團(tuán)負(fù)責(zé)人，首席刑事辯護(hù)律師，14年刑事案件辦理經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)辦理全國各類刑事案件。