Hi, 您好，我是觀象知遠！

最近李嘉誠家族站在了輿論風暴的中心。國內的討論還沒有一個定論，李家也選擇沉默到底，堅持“三不原則”，不回應、不評論、不反駁，還取消了在3月20日的公司業績發布會。

但沒想到這幾天，外媒開始進場了。新加坡《聯合早報》連發三篇文章，字里行間都在為李嘉誠鳴不平，說輿論在“用愛國綁架企業”、“破壞營商環境”。

一場商業交易，現在演變成了國際輿論戰。

外國媒體為啥突然開始為李嘉誠站臺說話？這場輿論戰的背后，藏著什么算盤？

新加坡媒體的“理性外衣”與話術陷阱

仔細讀新加坡《聯合早報》的這三篇文章，表面上看“理性、中立、客觀”，但細品之下全是套路。我幫大家總結一下，核心論點就是成三句話：

“商業歸商業，別扯政事”

文章中反復強調，長和是合法合規的香港民營企業，買賣資產純屬商業決策，受《基本法》保護。作者甚至搬出法律條款，說香港特區“依法保護私有財產權”，批評《大公報》的文章是“道德綁架”、“違背法治精神”。這話乍一聽沒毛病，但問題在于——巴拿馬運河的港口是普通資產嗎？美國貝萊德財團是普通買家嗎？

“罵李嘉誠會嚇跑外資”

文章里還夾帶私貨，說目前輿論對李嘉誠的討伐會“破壞營商環境”，讓外資覺得“在中國賺錢不安全”。為了佐證這個觀點，他們甚至舉了一個腦筋急轉彎中的段子：“樹上有十只鳥，開槍打下一只，剩下的全飛了。”言下之意，罵李嘉誠就是“開槍”，會嚇跑其他投資者。

“國家的利益，企業沒必要扛”

最耐人尋味的是，文章還搬出了“國際規則”的大旗，說企業不該為地緣關系買單，“商人逐利天經地義”。他們甚至暗戳戳地暗示：如果最終干預了交易，就是破壞“制度體系”。

這些觀點看似理性，實際上漏洞百出。舉個例子：如果李嘉誠是美國人，把美國港口的控制權賣給中國財團，美國媒體會怎么說，他們又會怎樣做？我們不妨看看2018年，川普直接逼著中遠海運賣掉美國長灘港的碼頭，理由就是“國安利益”。這時候，美國媒體可不會說什么“商業歸商業”。說白了，《聯合早報》這幾篇文章中的“理性”是雙標的：西方企業賣資產給中國就是“威脅國安利益”，中國企業賣資產給美國就是“自由買賣”。

輿論戰的本質：用“商業自由”掩護資本霸權

這場輿論戰的核心，根本不是李嘉誠該不該賣港口，而是誰有資格定義“商業規則”。

新加坡媒體表面上在幫李嘉誠說話，實則在維護西方資本的利益。貝萊德財團是什么來頭？它是全球最大的資產管理公司，控制著11.6萬億美元資產，CEO拉里·芬克和川普關系密切，這次收購被美國智庫稱為“對華競爭的重大勝利”。換句話說，這單生意不是簡單的買賣，而是美國資本借李嘉誠之手，卡住中國海運的脖子。

新加坡媒體的三篇文章，本質上是在幫西方資本打掩護：

第一步：先把這場交易，包裝成“純粹的商業行為”，淡化其地緣影響；

第二步：用“法治”、“營商環境”等概念綁架輿論，把國家利益的訴求變為一種對企業的“干預”；

第三步：通過輿論施壓，阻止中國采取反制措施，為美國資本收割戰略資產鋪路。

這種套路其實也不新鮮。過去幾十年，西方媒體一直用“自由市場”的話術，給發展中國家宣講：你要開放市場、允許外資并購、別搞保護主義……但輪到他們自己時，立馬換一副面孔。華為收購美國公司被拒、TikTok被強制出售，哪次不是“國安利益”當借口？

這次輿論戰的特殊之處在于，新加坡的媒體成了西方資本的傳聲筒。作為“中立”的金融中心，新加坡媒體的話更容易被國際社會接受。但他們忘了，巴拿馬運河的港口一旦被美國控制，新加坡自己的航運利益也可能會受損（新加坡港是亞洲重要中轉站）。

當下環境，沒有企業能獨善其身，尤其是香港企業

這幾篇文章中的觀點其實不新鮮，說的還是：“商業無國界?！钡F實是，企業一定有祖國，資本肯定有立場。

要不為什么會有“金主爸爸”的這個說法?

美國早就把香港企業等同于“中國勢力”。2024年通過的《船舶法案》，明擺著針對中國航運；川普揚言“武力奪取巴拿馬運河”，第一時間給貝萊德收購長和港口點贊。在這種背景下，李嘉誠的交易怎么可能“純粹”？美國要的不是港口，而是用資本霸權重構全球物流鏈，把中國鎖死在低端產業鏈。

香港企業更無法獨善其身。這些年，美國對華為、大疆、字節跳動的打壓已經證明：只要你是中國企業，哪怕注冊在開曼群島，也會被貼上“中國標簽”。李嘉誠以為自己“在商言商”，但美國政客眼里，他就是“中國商人”。這次交易后，川普得意洋洋地宣稱：“我們沒把巴拿馬交給中國！” 這句話狠狠打了“商業無國界”的臉。在西方眼里，香港企業從來不是“國際公司”，而是“中國資本”。

更諷刺的是，新加坡媒體勸香港“珍惜橋梁角色”，但現實是：香港的橋梁價值，恰恰建立在國家實力之上。沒有中國做后盾，香港的金融地位分分鐘被紐約、倫敦取代。李嘉誠們若真信了“商業歸商業”的鬼話，遲早會像烏克蘭富豪一樣，淪為大國博弈的炮灰。

輿論戰背后，是話語權的爭奪

李嘉誠賣港口引發的爭議，本質是一場關于“規則定義權”的較量。西方媒體想用話術把中國逼進墻角：你要么接受他們的“商業規則”，要么被扣上“破壞自由市場”的帽子。

但我們早就看透了這套把戲。外交部那句“反對經濟脅迫”的回應，港澳辦轉發《大公報》的銳評，都是在傳遞一個信號：中國的核心利益，不容資本霸權侵蝕。

最后，我想問問《聯合早報》這幾篇文章的作者，你們說什么“市場自由”。我就問這幾個作者一個問題：“你們這么愛自由，先把新加坡的港口賣給美國試試？”

對此，您怎么看？