作者｜沐風(fēng)

來(lái)源｜AI先鋒官

伴隨AI技術(shù)的飛速迭代，從文本對(duì)話到圖像、音樂(lè)生成，催生出了大量AI作品。

但由于傳統(tǒng)著作權(quán)法以“人為創(chuàng)作”為核心，這些AI作品也引發(fā)了版權(quán)歸屬和使用授權(quán)方面的爭(zhēng)議。

一方面用戶利用生成式AI創(chuàng)作出獨(dú)特內(nèi)容并主張權(quán)利，另一方面AI模型的開(kāi)發(fā)者或原始素材權(quán)利人可能提出競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)利主張。

目前，國(guó)際上關(guān)于AIGC版權(quán)的實(shí)踐尚不統(tǒng)一，圍繞作品獨(dú)創(chuàng)性、作者資格和侵權(quán)認(rèn)定的法律討論愈發(fā)激烈。

日前，美國(guó)版權(quán)局、法院對(duì)這一問(wèn)題作出了最新回應(yīng)。

3月18日，美國(guó)華盛頓特區(qū)聯(lián)邦上訴法院宣布了一項(xiàng)裁決，支持了美國(guó)版權(quán)局此前的決定：“由 AI 系統(tǒng)獨(dú)立生成的藝術(shù)作品不符合美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的版權(quán)保護(hù)條件，因?yàn)榘鏅?quán)法明確要求作品必須由人類創(chuàng)作”。

這起案件由計(jì)算機(jī)科學(xué)家Stephen Thaler發(fā)起。

2019年，Thaler聲稱其開(kāi)發(fā)的AI系統(tǒng)Creativity Machine自主創(chuàng)作了名為《通往天堂的新近入口》的視覺(jué)藝術(shù)作品，將AI列為唯一作者，并申請(qǐng)了版權(quán)保護(hù)。

但在2022年遭到了美國(guó)版權(quán)局的拒絕，版權(quán)局表示，只有由人類創(chuàng)作的作品才能獲得版權(quán)保護(hù)。

隨后，Thaler將此事訴諸法院。但2023年，華盛頓特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官也維持了版權(quán)局的決定，強(qiáng)調(diào)“人類創(chuàng)作”是版權(quán)法的根本要求。

Thaler的代理律師表示將上訴至最高法院，稱裁決可能阻礙AI創(chuàng)新投資。版權(quán)局則聲明支持判決，強(qiáng)調(diào)維護(hù)人類創(chuàng)作核心價(jià)值的必要性。

本周二，上訴法院仍然維持了原裁定。

巡回法官Patricia Millett在代表三名法官組成的小組作出的一致判決中指出：“美國(guó)版權(quán)法明確要求所有作品最初必須由人類創(chuàng)作。版權(quán)法中許多規(guī)定只有在作者是人類的情況下才有意義，因此，版權(quán)法的最佳解釋是作品必須有人類作者才能獲得版權(quán)登記。”

本案核心爭(zhēng)議在于AI能否成為法律意義上的作者。

判決書(shū)指出，版權(quán)局自1973年以來(lái)持續(xù)施行人類作者要求，而國(guó)會(huì)數(shù)十年來(lái)從未修法推翻這一解釋，構(gòu)成對(duì)既有司法解釋的默認(rèn)。

盡管法院承認(rèn)AI輔助創(chuàng)作的作品可能受版權(quán)保護(hù)（例如人類主導(dǎo)的AI工具使用），但明確劃出紅線：當(dāng)作品被宣稱完全由AI自主生成時(shí)，版權(quán)保護(hù)無(wú)從談起。

值得注意的是，本案與其他AI版權(quán)訴訟存在關(guān)鍵區(qū)別，藝術(shù)家主張AI輔助創(chuàng)作時(shí)，版權(quán)局曾個(gè)案審查人類貢獻(xiàn)程度，而本案是首個(gè)主張AI完全自主創(chuàng)作的案例。

不過(guò)近期，美國(guó)版權(quán)局還拒絕了其他藝術(shù)家使用AI系統(tǒng)Midjourney生成圖片并申請(qǐng)版權(quán)保護(hù)的請(qǐng)求。

這些藝術(shù)家認(rèn)為，雖然自己是在AI的協(xié)助下創(chuàng)作圖像，但和Thaler的情況不同，應(yīng)該擁有版權(quán)。

我國(guó)的情況有所不同。

在認(rèn)定AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品時(shí)，目前我國(guó)法院最關(guān)鍵的考量標(biāo)準(zhǔn)是，是否體現(xiàn)了人類的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。

也就是說(shuō)，即便內(nèi)容由算法產(chǎn)出，但只要在人類創(chuàng)作活動(dòng)的引導(dǎo)下形成獨(dú)特表達(dá)，仍可能滿足獨(dú)創(chuàng)性要件。

例如，2024年，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院審理的一起案件中，原告使用一款A(yù)I軟件通過(guò)構(gòu)思畫(huà)面、撰寫和調(diào)整關(guān)鍵詞、設(shè)定風(fēng)格參數(shù)等步驟生成了一幅圖片，并在社交平臺(tái)發(fā)布 。

法院認(rèn)為，該圖片的呈現(xiàn)與原告輸入的關(guān)鍵詞和審美選擇存在“映射性”，原告在生成過(guò)程中進(jìn)行了構(gòu)思創(chuàng)作和個(gè)性化挑選，凝結(jié)了其智力勞動(dòng)成果。因此，即使由AI繪制，涉案圖片仍具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

類似地，2023年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一起案件中也做出了同樣的認(rèn)定，原告使用Stable Diffusion模型，通過(guò)選擇模型、設(shè)計(jì)提示詞、不斷調(diào)整參數(shù)所生成的圖像體現(xiàn)了原告的審美判斷和個(gè)性表達(dá)，并非純粹“機(jī)械勞動(dòng)成果” 。

法院強(qiáng)調(diào)不同用戶輸入不同指令會(huì)產(chǎn)生不同內(nèi)容，說(shuō)明人對(duì)結(jié)果具有影響和控制力，故該AI生成圖像滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。

這一系列案例表明，我國(guó)司法實(shí)踐傾向于將AI視為輔助工具，只要最終產(chǎn)出體現(xiàn)了人的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，即可認(rèn)定為作品。

反之，如果作品完全由算法自動(dòng)生成且缺乏人為干預(yù)，可能不具備版權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性。

在確認(rèn)AIGC作品具有可版權(quán)性后，其著作權(quán)應(yīng)歸屬人也是關(guān)鍵問(wèn)題。

中國(guó)法院目前的立場(chǎng)是，作者限于自然人、法人或非法人組織，人工智能本身不能成為作者主體。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在前述案例中明確指出，雖然圖片是由人工智能繪制，但AI模型無(wú)法成為作者，創(chuàng)作過(guò)程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性智力作用的是原告，故認(rèn)定原告為作品作者，享有完整著作權(quán) 。

這實(shí)際上確立了“使用者優(yōu)先”的權(quán)屬分配規(guī)則。

在現(xiàn)行法律框架下，除非另有約定，利用AI完成創(chuàng)作的人被視為作者，是中國(guó)司法的主流傾向。

相比之下，英國(guó)在版權(quán)法中引入了特殊規(guī)則。

1988年《英國(guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第9(3)條規(guī)定：對(duì)于“由計(jì)算機(jī)在無(wú)任何人作為作者情況下生成的作品”，視為由“進(jìn)行創(chuàng)造所需安排的人”作為作者 。

這意味著在純計(jì)算機(jī)生成作品情形下，英國(guó)法將作品歸屬在幕后作出實(shí)質(zhì)安排的主體（程序設(shè)計(jì)者或執(zhí)行操作的用戶）。

英國(guó)由此承認(rèn)了計(jì)算機(jī)生成作品的可版權(quán)性，但規(guī)定此類作品保護(hù)期為發(fā)表后50年，短于一般作品。

也就是說(shuō)，英國(guó)采取了折中模式的做法，原則上默認(rèn)需要人類作者，但對(duì)于機(jī)器創(chuàng)作的作品，也賦予投入者有限的版權(quán)。

在歐盟法律體系下，同樣要求作品體現(xiàn)作者自身的智力創(chuàng)造，根據(jù)歐盟法院經(jīng)典判例“Infopaq案”，作品需是作者獨(dú)創(chuàng)的智力產(chǎn)物，才能構(gòu)成受保護(hù)的作品。

因此，完全由AI獨(dú)立生成且無(wú)任何人類創(chuàng)意投入的內(nèi)容，在現(xiàn)行歐盟著作權(quán)框架下也難以被認(rèn)定為作品。

掃碼邀請(qǐng)進(jìn)群，我們帶你一起來(lái)玩轉(zhuǎn)ChatGPT、GPT-4、文心一言、通義千問(wèn)、訊飛星火等AI大模型，順便學(xué)一些AI搞錢技能。

往期文章回顧