裁判規(guī)則

隧道窯坍塌是多方因素導(dǎo)致，屬多因一果。建設(shè)單位從開始將工程承包給無資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位，到合同履行、工程驗(yàn)收、點(diǎn)火試產(chǎn)等一系列行為都存在相應(yīng)過錯(cuò)；被告人及其公司的行為與本案危害結(jié)果之間不具備刑法意義上的因果關(guān)系。

案情簡(jiǎn)介

A公司（自然人獨(dú)資）成立于2007年7月16日，法定代表人陳某。該公司具有砌筑作業(yè)勞務(wù)分包一級(jí)、混凝土作業(yè)勞務(wù)分包、模板作業(yè)勞務(wù)分包一級(jí)資質(zhì)，但沒有設(shè)計(jì)、建造工業(yè)爐窯的資質(zhì)。陳某、姚某也沒有設(shè)計(jì)、建造工業(yè)爐窯的資質(zhì)。

2012年5、6月份，被告人陳某從姚某處得知，B材料廠準(zhǔn)備在建紅磚隧道窯，便指派姚某前往B材料廠洽談業(yè)務(wù)。

后陳某與B材料廠于2012年6月14日簽訂了《隧道窯建設(shè)工程承包合同》。

然后，陳某指派姚某設(shè)計(jì)、制作了一份《微拱紅磚隧道窯平面設(shè)計(jì)、材料預(yù)算及相關(guān)資料》，并通過電子郵件發(fā)送到B材料廠。

后陳某又將建窯的時(shí)間、地點(diǎn)以及負(fù)責(zé)合同洽談簽訂的B材料廠股東王某甲的電話號(hào)碼等信息，告訴給無相關(guān)建窯資質(zhì)的非A公司職員潘某。

后潘某帶人到該材料廠建窯，建窯所需窯頂耐火磚等材料由姚某設(shè)計(jì)，但因供貨商對(duì)姚某設(shè)計(jì)的耐火磚生產(chǎn)圖看不懂，經(jīng)與建窯的潘某溝通、商量后，由B材料廠自行聯(lián)系廠家生產(chǎn)、供貨。

建窯期間，陳某自己沒去也未派其他人到該廠指導(dǎo)、監(jiān)督施工。

同年12月底該隧道窯建成，但未進(jìn)行工程驗(yàn)收。

至此，B材料廠已付工程款43萬元，其中付給潘某等人42萬元、A公司1萬元。

同年10月上旬，B材料廠發(fā)現(xiàn)該隧道窯3號(hào)窯窯體頂部已經(jīng)變形、頂部邊上出現(xiàn)裂縫，仍邊燒邊看、繼續(xù)觀察。

10月12日、19日，該隧道窯焙燒窯第3號(hào)、第1號(hào)相繼坍塌。

2014年12月19日，被告人陳某被重慶市萬州區(qū)公安局民警抓獲歸案。

指控犯罪

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳某明知公司無工業(yè)爐窯砌筑許可證，仍然違反規(guī)定超出范圍承攬工程，且明知姚某、潘某沒有相應(yīng)的設(shè)計(jì)、施工資質(zhì)，卻委托姚某、潘某為材料廠的隧道窯進(jìn)行設(shè)計(jì)、建窯，后因圖紙?jiān)O(shè)計(jì)不合理，建筑施工有缺陷，從而導(dǎo)致隧道窯坍塌，直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣116萬余元的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)以工程重大安全事故罪追究其刑事責(zé)任。

辯護(hù)要點(diǎn)

（一）A公司不是本案坍塌隧道窯的設(shè)計(jì)單位或施工單位

工程重大安全事故罪的犯罪主體是特殊主體，即只有建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位實(shí)施了違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的行為才構(gòu)成本罪。其他單位不能成為本罪的主體。設(shè)計(jì)單位是指對(duì)建筑工程專門進(jìn)行設(shè)計(jì)的單位；施工單位是指根據(jù)建設(shè)單位的要求或設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)，承擔(dān)具體施工的單位。

本案中，在合同履行過程中，陳某指示非本公司職員的潘某前去B材料廠施工建窯，陳某與潘某實(shí)為分包關(guān)系。在建窯過程中，盡管A公司之前向B材料廠提供過平面布置圖、窯車用耐火磚圖、建窯材料預(yù)算表等書面材料，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)潘某所建爐窯及所用耐火磚是按照A公司事先提供的設(shè)計(jì)圖紙建造、使用，反而有證據(jù)證實(shí)供貨商對(duì)姚某設(shè)計(jì)的耐火磚生產(chǎn)圖看不懂后，由B材料廠自行聯(lián)系廠家生產(chǎn)、供貨。

因此，A公司并非法律規(guī)定之構(gòu)成本罪的特殊主體。

（二）潘某施工行為是個(gè)人行為，沒有受陳某委托

本罪屬實(shí)行單罰制的單位犯罪，只處罰直接責(zé)任人員。直接責(zé)任人員是指對(duì)構(gòu)成本罪負(fù)有直接責(zé)任的人，主要是指決定違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的單位負(fù)責(zé)人、設(shè)計(jì)師、工程監(jiān)理以及組織施工的人員。

按照合同約定，B材料廠應(yīng)將工程款分期轉(zhuǎn)入A公司指定賬戶，但B材料廠卻將工程款41萬元直接付給了潘某；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)B材料廠在付款之前征得陳某本人同意。

（三）被告人陳某及其A公司的行為與本案危害結(jié)果之間不具備刑法意義上的因果關(guān)系

在試產(chǎn)期間，B材料廠已發(fā)現(xiàn)該隧道窯3號(hào)窯窯體頂部變形，頂部邊上出現(xiàn)裂縫，仍邊燒邊看、繼續(xù)觀察，最終在2013年10月12日、19日該窯第3號(hào)、第1號(hào)焙燒窯相繼坍塌。

關(guān)于B材料廠所建隧道窯1號(hào)窯、3號(hào)窯發(fā)生坍塌事故，江西齊助建筑工程質(zhì)量安全司法鑒定所對(duì)該窯倒塌原因所作的分析及鑒定意見已明確指出，系因設(shè)計(jì)不合理、施工有缺陷及選用的耐火磚材料不當(dāng)?shù)纫蛩亟Y(jié)合所造成的，據(jù)此認(rèn)定A公司違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成工程重大安全事故的證據(jù)不足。

因此，該隧道窯坍塌是多方因素導(dǎo)致，屬多因一果。B材料廠作為建設(shè)單位，從開始將工程承包給無資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工單位，到合同履行、工程驗(yàn)收、點(diǎn)火試產(chǎn)等一系列行為都存在相應(yīng)過錯(cuò)；被告人陳某及其A公司的行為與本案危害結(jié)果之間不具備刑法意義上的因果關(guān)系。

綜上，本案無確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被告人陳某的A公司故意降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以致造成重大安全事故，故其行為不構(gòu)成工程重大安全事故罪，本案按民事糾紛解決為宜。

法院判決

法院經(jīng)審理，認(rèn)為指控被告人陳某犯工程重大安全事故罪的證據(jù)不足、指控的罪名不能成立，遂判決被告人陳某無罪。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》

第137條【工程重大安全事故罪】建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

胡瑞律師，北京市知名律所執(zhí)業(yè)律師，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士，在多年的法律研究和司法實(shí)踐中，積累了豐富且實(shí)用的辦案經(jīng)驗(yàn)。長(zhǎng)期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，全國(guó)辦案。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會(huì)影響的疑難復(fù)雜案件。作為“法律之光”“瑞光訴訟”平臺(tái)創(chuàng)辦者，已發(fā)表數(shù)十萬字刑事領(lǐng)域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師擅長(zhǎng)在具體個(gè)案中對(duì)癥下藥，以認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)細(xì)致的工作作風(fēng)深受委托人的認(rèn)可和好評(píng)。

胡瑞律師聯(lián)系方式：18612117164(電話/微信)