近日，蘇州市中級人民法院發(fā)布了2024年度消費者權(quán)益保護糾紛典型案例，常熟市人民法院一則案例入選。

目 錄

案例一

不符合盲盒經(jīng)營特征的應(yīng)認定為一般商品經(jīng)營，消費者可主張“七日無理由退貨”——某傳媒公司與劉某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛

案例二

“預(yù)付式消費”退費維權(quán)示范調(diào)判，化解群體性糾紛——陳某與某游泳館服務(wù)合同糾紛

案例三

虛假宣傳銷售青少年視力矯正產(chǎn)品構(gòu)成欺詐，司法建議助力保護青少年權(quán)益——王某與某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛

案例四

培訓(xùn)機構(gòu)注銷“跑路”，一人公司股東依法擔(dān)責(zé)——張某與某教育公司、彭某服務(wù)合同糾紛

案例五

將普通食品作為保健品、藥品出售構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償——閆某訴陳某買賣合同糾紛

案例六

消費者任意選配的大件組價商品僅有部分部件構(gòu)成欺詐的，經(jīng)營者應(yīng)就部分欺詐承擔(dān)懲罰性賠償——呂某與某科技公司侵權(quán)責(zé)任糾紛

案例七

明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)在合理生活消費范圍內(nèi)依法支持懲罰性賠償——張某與某電子商務(wù)公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛

案例八

以生理鹽水冒充九價疫苗銷售構(gòu)成犯罪——趙某某等17人銷售假藥、妨害藥品管理案

案例五

將普通食品作為保健品、藥品出售

構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償

——閆某訴陳某買賣合同糾紛

【基本案情】

2023年10月，閆某經(jīng)朋友介紹由陳某面診，陳某向閆某介紹案涉“食用菌”制品可以調(diào)節(jié)和增強免疫力，暗示案涉制品具有藥理作用，有疾病預(yù)防、治療功能，后閆某在陳某處購買了“食用菌”制品七盒并支付了三千余元。閆某服用部分“食用菌”制品后感覺身體不適，經(jīng)閆某了解，陳某向閆某銷售的所謂“食用菌”僅是一款“食用產(chǎn)品”，不是藥品、保健產(chǎn)品，沒有保健功能，對疾病沒有任何治療作用。經(jīng)市監(jiān)部門委托檢測，該“食用菌”制品沒有不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況。閆某認為陳某的行為構(gòu)成欺詐，要求陳某退還食用菌產(chǎn)品款及承擔(dān)三倍賠償。

【裁判結(jié)果】

常熟市人民法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國食品安全法》第七十三條規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”。陳某銷售的產(chǎn)品系普通食品，沒有經(jīng)過審批認定的保健或治療功能。陳某向閆某等人介紹案涉產(chǎn)品可以調(diào)節(jié)和增強免疫力，暗示案涉制品具有藥理作用，有疾病預(yù)防、治療功能，該宣傳內(nèi)容不符合法律規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。雖然案涉產(chǎn)品包裝顯示為食品，但陳某對產(chǎn)品的虛假宣傳已使閆某受到誤導(dǎo)，導(dǎo)致閆某對產(chǎn)品的功能產(chǎn)生錯誤認識而購買產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐，故陳某應(yīng)按照商品價款的三倍向閆某等人承擔(dān)賠償責(zé)任。

【典型意義】

經(jīng)營者將普通食品作為保健品、藥品進行虛假宣傳，誤導(dǎo)消費者購買，侵犯了消費者的知情權(quán)，對消費者的人身、財產(chǎn)安全造成潛在威脅，也擾亂了市場競爭環(huán)境。本案提醒經(jīng)營者應(yīng)重視食品安全，將誠信放在首位，否則將承擔(dān)懲罰性賠償，有助于進一步維持和凈化市場競爭法治秩序，充分彰顯司法裁判的引領(lǐng)作用，共同促進食品交易市場的健康發(fā)展。

供稿｜民一庭（少家庭）

編輯｜陳夏芝

排版｜戴曉潔

審核｜趙麗丹