清朝初年的名將圖海，是一個在歷史長河中熠熠生輝的人物。他用鐵血和智慧為康熙朝的穩(wěn)定立下不朽功勛，然而在《康熙王朝》這樣的影視作品中，他卻被塑造成一個膽小無能的“草包將軍”。

這種天壤之別的形象塑造，讓我既震驚又感慨。

作為一個對歷史充滿好奇的人，我忍不住想撥開電視劇的迷霧，翻開史書去探尋真實的圖海究竟是何模樣，也想聊聊這種改編背后的原因和代價。

一、電視劇中的“窩囊廢”圖海

觀看電視劇《康熙王朝》，圖海的形象簡直讓人大跌眼鏡。

在劇中，他被刻畫成一個軍事決策上毫無主見、膽小怕事、能力平庸的將領，完全不像一個能統(tǒng)帥千軍萬馬的大將軍。每次面對戰(zhàn)事，他總是猶猶豫豫，仿佛連站出來說句話的勇氣都沒有。

比如在籌劃戰(zhàn)役時，他從不提出自己的見解，只是唯唯諾諾地附和別人，尤其是對周培公言聽計從，像個沒主心骨的小跟班。導演似乎有意讓他成為周培公的“陪襯”，襯托后者的智勇雙全。

更離譜的是，圖海的膽怯被演繹得淋漓盡致。有一場戲，敵軍夜襲軍營，士兵亂作一團，圖海竟然嚇得躲在營帳里瑟瑟發(fā)抖，不敢出去指揮，差點讓全軍覆沒。

這種表現(xiàn)，哪里有一絲大將的鎮(zhèn)定和擔當？觀眾看了，恐怕只會覺得他是個貪生怕死的廢物。

還有攻城略地的劇情，他的部隊總是久攻不下?lián)p失慘重，而周培公一出場，略施小計便輕松取勝，圖海只能在一旁尷尬地“打醬油”。這種對比，簡直把圖海的“無能”刻在了觀眾心里。

最讓人氣憤的是，圖海的功勞幾乎全被周培公搶走了。比如平定察哈爾叛亂這場關鍵戰(zhàn)役，歷史上明明是圖海的主場，可在劇中，他只是個跑腿的“工具人”，所有光環(huán)都給了周培公。

當我看到這些情節(jié)時，真是替圖海抱不平。一個戰(zhàn)功赫赫的將領，怎么就被糟蹋成了這副模樣？這種改編，不僅讓觀眾誤解了圖海，也讓歷史蒙上了一層不該有的陰影。

二、歷史上的鐵血猛將圖海

翻開《清史稿·圖海傳》，真實的圖海完全是另一番模樣。《清史稿》記載：

“圖海，滿洲正黃旗人，馬佳氏。順治二年，以筆帖式授內(nèi)國史館侍讀，兼纂修官。”

他出身平凡，最初只是個負責抄寫文書的低級官員，但憑借勤奮和才華，一步步嶄露頭角。

順治八年，他在南苑背著書箱行走時，被順治帝偶然發(fā)現(xiàn)。皇帝派人調(diào)查后，頗為賞識他的忠厚和能力。《清史稿》寫道：

“帝欲用之，恐眾議，乃佯治其罪，群臣爭救，乃擢內(nèi)秘書院學士。”

順治帝先假裝治罪，再順勢提拔他為從二品學士，這種破格重用在當時極為罕見，可見圖海的才干有多出眾。

此后圖海仕途一路高升，他恪盡職守，很快晉升為弘文院大學士、議政大臣，最終成為太子太保兼刑部尚書，位列正一品。

在刑部時，他聽取漢臣建議，刪除了清初的一些酷刑，展現(xiàn)了仁慈一面。

然而順治十五年，因江南鄉(xiāng)試舞弊案處理過輕，他被免職。第二年，家奴犯案又讓他被革職抄家。但順治帝臨終前仍念及他的冤屈，留下遺命重新啟用他。

康熙繼位后，圖海被任命為正黃旗都統(tǒng)，他也迎來了人生轉(zhuǎn)機。

圖海開始在軍事上大展身手，他參與圍剿李來亨和“朱三太子”楊起隆，戰(zhàn)功顯著。

康熙元年，他率軍圍困李自成的侄孫李來亨，采取長期圍困策略，最終迫使對方糧盡自焚。《清史稿》記載：

“李來亨舉火自焚死，圖海屠其降卒六千余人。”

這一戰(zhàn)雖勝，卻也暴露了他冷酷的一面，后來他又協(xié)助捕獲楊起隆，解除了朝廷一大隱患。

康熙九年，他被提拔為中和殿大學士兼禮部尚書，兩年后加封太子太傅，地位達到頂峰。

三藩之亂爆發(fā)后，圖海迎來了人生巔峰。面對吳三桂等叛軍的威脅，他先在中樞籌備糧餉，保障前線補給。

察哈爾王布爾尼叛亂時，京師兵力空虛，孝莊太皇太后力薦他帶兵平叛。《康熙朝實錄》記載：

“太皇太后曰：‘圖海才略過人，可當此任。’帝即召圖海，圖海請選八旗家奴健勇者數(shù)萬，率之北征。”

他臨時組建了一支家奴軍隊，一路縱兵搶掠以激勵士氣，到達戰(zhàn)場后又用“重賞軍功”的策略鼓舞士兵，最終大敗叛軍。

戰(zhàn)后康熙親自迎接他回朝，雖然對搶掠行為有所不滿，但也認可了他的用兵之道。

隨后圖海被任命為撫遠大將軍，前往陜西平定王輔臣叛亂。《清史稿》記載：

“圖海至平?jīng)觯髻p罰，申約束，軍威大振。賊眾聞之懼。”

他先整頓軍紀，再以仁義招降，動搖叛軍軍心。在虎山墩一戰(zhàn)中，他果斷指揮，擊敗敵軍萬余人，奪取戰(zhàn)略要地，最終迫使王輔臣投降。

之后他又率軍在各地作戰(zhàn)，為平定三藩立下不朽功勛。可以說圖海的一生，既有鐵血殺伐，也有仁義智慧，是清初不可多得的棟梁之才。

三、被“搶功”的真相

電視劇對圖海的“黑化”，最讓人憤慨的莫過于功勞歸屬的顛倒。

平定察哈爾叛亂和招降王輔臣這兩場大戰(zhàn)，歷史上都是圖海的主場，可在《康熙王朝》中，他卻被邊緣化，周培公成了光芒萬丈的主角。

以察哈爾叛亂為例，《清史稿》明確記載：

“圖海奏選八旗家奴健勇者數(shù)萬，率之北征……至察哈爾境，激勵士卒曰：‘彼元裔也，積世富饒，珠寶無數(shù)，克之，皆汝所有。’士卒奮勇爭先，遂大破之。”

這場戰(zhàn)役中，圖海臨危受命，用“搶掠+重賞財寶”的策略鼓舞士氣，最終擊敗叛軍，挽救了清廷危局。可在劇中，這一切功勞都歸了周培公，圖海只是個跑龍?zhí)椎模B個像樣的鏡頭都沒撈到。

看到這里，真是讓人既無奈又憤怒——一個如此關鍵的戰(zhàn)役，功勞怎么能隨便安在別人頭上？

再看平定王輔臣的過程，《清史稿》寫道：

“圖海至平?jīng)觯唬骸柿x之師，先招降后攻伐。’城中軍民感泣，多自出降。繼奪虎山墩，炮擊城中，王輔臣窮蹙乞降。”

圖海先以招降為主，避免生靈涂炭；后在虎山墩一戰(zhàn)中果斷出擊，奠定勝局；最終通過周昌等人勸降王輔臣，完美收官。

可在電視劇里，周培公成了策劃者和執(zhí)行者，圖海仿佛只是個聽命行事的“傀儡”。這種改編，實在讓人覺得荒唐。圖海的智慧和擔當就這樣被剝奪，觀眾又怎能不誤解他？

在我看來，這種“搶功”不僅是創(chuàng)作上的偷懶，更是對歷史人物的不尊重。圖海的功績是用鮮血和汗水換來的，怎能輕易讓給一個虛構的角色？

我不禁想問：編劇們改編時，到底有沒有翻過《清史稿》？

四、改編背后的動機與代價

為什么圖海會被改編成這樣？我覺得，這背后既有創(chuàng)作需求，也有觀念偏差，甚至還有迎合觀眾的考量。

首先，從戲劇角度看，突出主角是常見套路。

《康熙王朝》里的周培公的經(jīng)歷大部分都是虛構的，被塑造成智勇雙全的完美英雄。為了讓他的光芒更耀眼，編劇需要一個“墊腳石”，而圖海不幸成了犧牲品。他的功勞被挪到周培公身上，他的形象被弱化成“無能膽小”，這樣周培公的出場才更有戲劇張力。

比如攻城不下時周培公一招制勝，平叛時他運籌帷幄，這些情節(jié)確實抓人眼球，但代價卻是圖海的聲譽被徹底毀掉。

其次，歷史觀和創(chuàng)作傾向也可能起了作用。

清初滿漢矛盾復雜，一些影視作品可能更傾向于突出漢族人物的作用，而對滿族將領有所貶低。圖海作為滿洲正黃旗的代表，或許在這種觀念下被“邊緣化”。

可以說歷史有時會被勝利者書寫，但有時也會被后來的創(chuàng)作者“重塑”。圖海的遭遇，也許正是這種重塑的犧牲品。

最后，迎合觀眾心理也是個重要因素。

很多觀眾喜歡看傳奇英雄的故事，一個完美無瑕的周培公顯然比復雜的圖海更討喜。圖海既有鐵血殺伐，也有仁義智慧，甚至還有屠殺俘虜?shù)臓幾h，這樣的形象太復雜，不夠“爽”。

而把周培公打造成“全能型”英雄，既簡單又迎合市場需求，哪怕這意味著犧牲歷史的真實性。

但這種改編的代價是什么？是觀眾對圖海的徹底誤解，是歷史真相的被掩蓋。如果圖海泉下有知，看到自己被塑造成這副模樣，會不會氣得掀開棺材板？

五、寫在最后

圖海的故事讓我感慨萬千，《清史稿》里那個“才略過人”的圖海，和電視劇里那個唯唯諾諾的“膽小鬼”，簡直是判若兩人。

作為一名歷史愛好者，我既為圖海的勇猛和智慧感到敬佩，也為他在影視劇中的遭遇感到不平。歷史人物不是隨意捏造的玩偶，他們的功績和精神是特定時代的縮影。影視劇可以藝術加工，但不能肆意歪曲。

圖海這樣一位為清朝嘔心瀝血的將領，不該被埋沒在虛構的劇情里，更不該成為襯托他人的“工具人”。

我們作為觀眾，也該多一分理性，影視劇固然精彩，但它不是歷史的全部，翻開《清史稿》，查閱《康熙朝實錄》，才能還原一個真實的圖海。

我希望未來的影視創(chuàng)作者，能在藝術與真實之間找到平衡，既講好故事，也尊重歷史。畢竟歷史不僅是娛樂的素材，更是我們理解過去和反思現(xiàn)在的鏡子。

大家怎么看圖海的遭遇？是電視劇的錯，還是我們對歷史的理解太片面？歡迎在評論區(qū)聊聊你的想法！

參考資料：

1. 《清史稿·圖海傳》 清史編纂委員會 1928年
2. 《康熙朝實錄》 清宮檔案 康熙年間編撰
3. 《清初三藩之亂研究》 張海鵬 1995年