最高法院：債權(quán)人對于破產(chǎn)債務(wù)人的債務(wù)減免是否及于保證人？

保證人責任不因重整計劃中對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進行清償。

閱讀提示：

重整計劃中，債權(quán)人對債務(wù)人作出的債務(wù)減免是否會相應(yīng)減輕保證人的責任？李營營律師團隊長期專注研究與擔保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

保證人責任不因重整計劃中對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進行清償。

案件簡介：

1、2015年6月16日，某銀行向許昌某發(fā)制品股份有限公司（以下簡稱發(fā)制品公司1）發(fā)放《流動資金借款合同》項下的貸款3000萬元。許昌某發(fā)制品有限公司（以下簡稱發(fā)制品公司2）、許昌某發(fā)飾品有限公司（以下簡稱發(fā)飾品公司）、趙某、李某簽訂《最高額保證合同》，為該筆借款最高額3000萬元承擔連帶責任擔保，保證期間為主合同約定債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。

2、2015年12月30日，許昌市中級人民法院受理發(fā)制品公司1的破產(chǎn)重整申請。

3、2016年4月15日，破產(chǎn)管理人確認某銀行債本金3000萬元，利息380205元。

4、之后，某銀行向鄭州市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令被告發(fā)制品公司2、發(fā)飾品公司、趙某、李某償還原告借款本金3000萬元及利息人民幣5423332.95元，并承擔訴訟費、保全費等費用。

5、2018年7月30日，鄭州市中級人民法院一審判決發(fā)制品公司2、發(fā)飾品公司、趙某、李某代發(fā)制品公司1償還某銀行借款本金3000萬元。宣判后，發(fā)制品公司2、趙某、李某提出上訴。

6、2019年3月8日，許昌市中級人民法院裁定批準發(fā)制品公司1的重整計劃，該重整計劃草案載明“債權(quán)人應(yīng)在重整計劃批準生效后放棄對擔保人的追索”。

7、2019年8月2日，河南省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。發(fā)制品公司1、趙某、李某申請再審。

8、2020年6月22日，最高人民法院裁定駁回發(fā)制品公司1、趙某、李某的再審申請。

案件爭議焦點：

債權(quán)人某銀行應(yīng)否按照破產(chǎn)重整計劃放棄對保證人的追償？

最高人民法院裁判要點：

1、債權(quán)人某銀行既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。

最高人民法院認為，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，二者之間并不存在沖突，債務(wù)人破產(chǎn)不應(yīng)當構(gòu)成債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的程序障礙。具體到本案，雖然債務(wù)人發(fā)制品公司1破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，某銀行在申報了債權(quán)情況下又向連帶責任保證人主張保證責任并不違反法律規(guī)定。

2、已承擔保證責任的保證人可通過申請轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額實現(xiàn)權(quán)利救濟。

最高人民法院認為，雖然根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國擔保法》的有關(guān)規(guī)定，在債權(quán)人已經(jīng)申報債權(quán)且保證人未清償債務(wù)的情況下，保證人不能以求償權(quán)申報債權(quán)。但《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》(法〔2018〕53號)第三十一條規(guī)定，“破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。保證人承擔保證責任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)。”從該會議紀要的規(guī)定來看，已向債權(quán)人承擔了保證責任的保證人，可通過申請轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額的方式實現(xiàn)權(quán)利救濟，并非再審申請人所稱的其求償權(quán)或追償權(quán)已無法實現(xiàn)。

3、債權(quán)人在重整計劃中不得已減免債務(wù)人的部分債務(wù)、變更清償條件，保證人的責任不能相應(yīng)減輕。

最高人民法院認為，如因債權(quán)人在重整計劃中不得已減免債務(wù)人的部分債務(wù)、變更清償條件，便相應(yīng)減輕保證人和其他連帶債務(wù)人的責任，這與設(shè)立擔保的宗旨相違背。重整計劃依法定多數(shù)同意即可通過，經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃對債務(wù)人和全體債權(quán)人，均有約束力。部分不同意的債權(quán)人也要受重整計劃約束，如其債權(quán)設(shè)有保證擔保，在他們不同意重整計劃的情況下將債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人的責任也隨之減免，不盡合理。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響”，即不因重整計劃中對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進行清償，該重整計劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，其不能以重整計劃來對抗債權(quán)人的權(quán)利主張。雖然本案《債權(quán)人重整計劃（草案）》規(guī)定：“債權(quán)人應(yīng)在重整計劃批準生效后放棄對擔保人的追索……”，但該重整計劃草案經(jīng)人民法院審查后強制批準，某銀行并未參與表決，且在許昌市中級人民法院(2015)許中法破字第5-28號民事裁定書中寫明了“經(jīng)本院審查發(fā)現(xiàn)，該重整計劃草案中的個別條款存在合法性爭議，但是并不能否定重整計劃草案的整體效力，對于上述個別條款應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和當事人自愿原則在重整計劃執(zhí)行中予以處理。”

綜上所述，最高人民法院認為，重整計劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，保證人不能以重整計劃來對抗債權(quán)人的權(quán)利主張。

案例來源：

《某銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行訴許昌某發(fā)制品股份有限公司等保證合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申1676號]。

實戰(zhàn)指南：

1、本期案例明確了債權(quán)人在主債務(wù)人的破產(chǎn)程序中對保證人、連帶債務(wù)人的權(quán)利。破產(chǎn)法規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，相對而言，債權(quán)人和保證人的保證合同屬于外部關(guān)系，除非破產(chǎn)法有特別規(guī)定，擔保人對破產(chǎn)債務(wù)人的擔保責任應(yīng)當適用擔保法律規(guī)定，不受破產(chǎn)法調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。”第一百零一條“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響”的規(guī)定，在破產(chǎn)重整或和解程序中，保證人的責任范圍不受主債務(wù)減少的影響。法律賦予債權(quán)人程序上的雙重救濟權(quán)，既參加破產(chǎn)，又追索保證人，二者之間并不存在沖突，債務(wù)人破產(chǎn)不應(yīng)當構(gòu)成債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的程序障礙。即不因重整計劃中對債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額、清償條件的調(diào)整而受到影響，仍應(yīng)按照原有數(shù)額和條件進行清償。該重整計劃的效力不及于債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，其不能以重整計劃來對抗債權(quán)人的權(quán)利主張。

2、在此，我們建議債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)重整時，及時申報債權(quán)以保障自身權(quán)益，同時密切關(guān)注保證期間，在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，避免因怠于行使權(quán)利導(dǎo)致保證人免除保證責任。我們也建議保證人為他人提供連帶責任保證時，應(yīng)充分考慮債務(wù)人破產(chǎn)的風險。即使債務(wù)人進入破產(chǎn)重整程序，也不能當然減免保證責任。如果在破產(chǎn)程序終結(jié)前，保證人已向債權(quán)人承擔了保證責任，保證人可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。

法律規(guī)定：

1、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條：“經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。”

2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第二十三條：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持。擔保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔擔保責任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還。債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續(xù)承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持；擔保人承擔擔保責任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧！保ū景高m用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條）

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1、債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。

案例一：《王鋼、趙見栓民間借貸糾紛案》[最高人民法院(2023)最高法民終207號]

最高人民法院認為，王鋼再審申請主張，經(jīng)人民法院批準的重整計劃系對《借款合同》的變更，該變更未通知保證人，保證人不再承擔保證責任。《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。”根據(jù)前述法律規(guī)定，債權(quán)人金玉萍對債務(wù)人恒源發(fā)公司的保證人王鋼所享有的權(quán)利，不受重整計劃影響。王鋼的該項再審申請理由不能成立。

2、根據(jù)保證合同約定，即使債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)和解或重整中作出債務(wù)減免，保證人仍須對債權(quán)人未獲清償部分承擔全額保證責任，不得以和解協(xié)議或重整計劃抗辯。

案例二：《泰邦某有限公司、黎某某等保證合同糾紛案》[最高人民法院(2023)最高法民終207號]

最高人民法院認為，案涉《保證合同》《個人保證合同》均在第九條第（六）款第二項中約定，在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，如果債權(quán)人與債務(wù)人達成和解協(xié)議，或者同意重整計劃，本合同項下債權(quán)人的權(quán)利不因和解協(xié)議或重整計劃而受到損害，保證人的保證責任不予以減免；保證人不得以和解協(xié)議、重整計劃規(guī)定的條件對抗債權(quán)人的權(quán)利主張；債權(quán)人在和解協(xié)議、重整計劃中對債務(wù)人作出讓步而未能獲得清償?shù)膫鶛?quán)部分，仍有權(quán)要求保證人繼續(xù)予以清償。因此，即便資陽某行在《和解協(xié)議》中對甲公司公司作出了部分債務(wù)減免，某公司、黎某某、梁某某作為保證人，仍應(yīng)依約承擔保證責任。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔保與反擔保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項目經(jīng)驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領(lǐng)域，李營營律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。