為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當事人信息

原告（債權人）：馬濤，自然人。被告（債務人）：陳剛，自然人。被告（受贈人）：陳婷，自然人（陳剛之女）。第三人（房屋買受人）：吳勇，自然人。

（二）案件事實

2019 年 4 月 1 日，趙強、孫麗（借款人）與馬濤（出借人）、甲公司 1（保證人）簽訂《借款合同》，約定借款 300 萬元，月利率 1.5%，借款期限 3 個月。同日，甲公司 2、陳剛分別與馬濤簽訂《連帶責任保證擔保合同》，為該借款提供連帶責任保證，其中陳剛的保證期間為債務履行期屆滿之日起三年。

借款到期后，趙強、孫麗未還款，馬濤訴至北京市西城區人民法院。2022 年 3 月 18 日，法院判決趙強、孫麗償還借款 2955000 元及利息、違約金，甲公司 1、陳剛承擔連帶清償責任。判決生效后，馬濤申請執行，但未執行到任何款項，法院裁定終結本次執行程序。

執行期間，馬濤發現陳剛于2020 年 10 月 23 日將其名下位于 ×× 市 ×× 區 ××78 - A×× 的一號房屋無償贈與女兒陳婷。此后，陳婷又于 20×× 年 7 月 14 日將該房屋以 30 萬元的價格轉讓給吳勇，吳勇支付款項并完成房屋登記。馬濤認為陳剛的贈與行為及陳婷的轉讓行為損害其債權，遂訴至法院，要求撤銷贈與和轉讓行為，并讓吳勇將房屋轉回陳剛名下，若無法撤銷轉讓，則要求陳婷在房屋價值范圍內對陳剛債務承擔連帶清償責任。

（三）雙方主張

原告主張：

撤銷陳剛將一號房屋贈與陳婷，以及陳婷轉讓給吳勇的行為；

吳勇將房屋轉回陳剛名下；

若無法撤銷轉讓，陳婷在房屋產權價值范圍內對陳剛債務承擔連帶清償責任；

陳剛、陳婷承擔訴訟費、保全費和保險費。

被告陳剛、陳婷：未到庭答辯。

第三人吳勇辯稱：

馬濤的撤銷權已過除斥期間；

即便撤銷權未消滅，陳剛贈與行為無惡意，且馬濤債權未經充分執行，不構成對其權益的侵犯；

自己已善意取得房屋所有權，轉讓行為不可撤銷，房屋無需返還。

二、爭議焦點

馬濤的債權人撤銷權是否已過除斥期間？

陳剛將房屋無償贈與陳婷的行為是否應被撤銷？

陳婷將房屋轉讓給吳勇的行為能否撤銷，吳勇是否構成善意取得？

若轉讓行為不可撤銷，陳婷是否應在房屋價值范圍內對陳剛債務承擔連帶清償責任？

三、案件分析

（一）撤銷權除斥期間認定

根據法律規定，債權人撤銷權自知道或應當知道撤銷事由之日起一年內行使。馬濤最早于2023 年 2 月 28 日通過法院調查令知曉房屋轉移登記信息，而起訴時間為 2024 年 1 月 15 日，未超過一年，因此其撤銷權未消滅。

（二）陳剛贈與行為的可撤銷性

陳剛作為借款連帶責任保證人，在借款到期未還且自身需承擔清償責任的情況下，將房屋無償贈與陳婷，該行為發生于債務履行期限屆滿后，且在執行中陳剛無財產可供執行，明顯影響了馬濤債權的實現，符合債權人撤銷權的構成要件，故該贈與行為應被撤銷。

（三）吳勇善意取得認定

吳勇通過中介購買房屋，支付了合理價款，并完成了不動產登記。其在受讓房屋時無惡意，符合《民法典》中善意取得的構成要件，因此吳勇已合法取得一號房屋所有權，陳婷與吳勇的轉讓行為不可撤銷，馬濤要求吳勇轉回房屋的訴求無法得到支持。

（四）陳婷連帶責任主張

馬濤要求陳婷在房屋價值范圍內對陳剛債務承擔連帶清償責任，缺乏明確法律依據。若馬濤認為陳婷與陳剛存在其他法律關系影響其債權實現，可另行主張權利。

四、裁判結果

法院依據《中華人民共和國民法典》第三百一十一條、第五百三十八條、第五百四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規定，判決如下：

撤銷陳剛將一號房屋贈與陳婷的行為；

駁回馬濤的其他訴訟請求。

五、案件啟示

債權人撤銷權的時效把握：債權人應密切關注債務人財產變動，及時行使撤銷權，避免因超過除斥期間導致權利喪失。

債務人財產處分的限制：債務人在負有債務期間，無償轉讓財產或不合理低價處分財產影響債權實現的，可能被債權人依法撤銷。

善意取得制度的適用：第三人符合善意取得條件的，即便前手交易存在瑕疵，仍可合法取得物權，保障交易安全和善意第三人權益。

訴訟請求的法律依據：當事人提出訴求需有明確法律依據，否則難以得到法院支持，訴訟前應充分研究相關法律規定。